Глава 10
*Вавин постоянно чередует понятия «зачет» и «компенсация». Полагаю, это в целом одно и то же.
1. В наших гражданских законах нет понятия зачета, но присутствует сама идея компенсации.
Например: одно и то же лицо, представляющее заимодавца и должника, может, может произвести ЗАМЕНУ долга иском сполна – «сумма против суммы». Или покупатель имения может внести в счет покупной цены те взыскания, которые обращены на имение. И др.
2. Наша судебная практика делает из этих законоположений несколько выводов.
Так, например, в решении 1870 г. написано: «кроме подписей и расписок, доказательством прекращения долга может служить … в том числе и ЗАЧЕТ обязательства, то есть прекращение одного обязательства силою другого равноценного обязательства, по воле сторон или судебному решению»
Много решений, которые говорят о том, что зачет допускается по требованию должника, безо всякого иска с его стороны (+ что требование о зачете может быть только возражением на иск). Но такие решения носят разовый, ограниченный характер.
3. Основываясь на всех этих судебных решениях, Вавин делает следующие выводы:
А. Зачет признается способом прекращения обязательств, когда требования -
1. Взаимны
2. Принадлежат непосредственно контрагентам
3. Готовы к исполнению
4. Бесспорны
5. Однородны
Б. Компенсация возможна и при цессии. Но только тогда, когда должник может построить компенсацию на почве тех обязанностей, которые перешли от цедента к цессионарию по переуступленному требованию вместе с самим требованием. Мышь не согласен – но он не прав.
С. Не требуется согласие кредитора на зачет. Иск предъявлять должник не должен. Но ! закон не говорит, как зачет должен производиться. Поэтому обязательная сила зачету придается не заявлением должника, а судебным определением. Надо предъявлять возражение на иск.
4. Вышеописанная компенсация явно не отвечает потребностям хозяйственного оборота. Нужна определенность ! Зачет считается совершенным именно в момент фактического расчета – чего стороны стремятся избежать. И, конечно, зачет нужно производить без вмешательства суда.
5. Зачет имеет обратную силу. Раз компенсация не уничтожается исковой давностью и имеет силу с момента своего возникновения – значит, действует в обратном направлении.
6. Когда зачет не допускается?
1. При производстве рабочим платежей на уплату их долгов (единственное правило в законе)
2. Если в договоре есть условие о недопустимости зачета
3. Когда должник лишен права свободного распоряжения предметом принадлежащего ему обязательственного права, которое он мог бы представить к зачету (например, наложили на это право арест)
4. Зачет против требования о возвращении чужого имущества, незаконно поступившего во владение должника (например, взятого по договору ссуды). Ибо, как говорит Мышь – и тут он прав – невозвращение чужого имущества все-таки преступление
5. При требовании алиментов
7. Правильность произведенного внесудебного зачета подлежит оспариванию в исковом порядке.
Глава 11.
Зачет в конкурс – положительное право?
Одни законодательства его не допускают (Франция т.к. право зачета в конкурс – привилегия одного кредитора в счет всех других), другие признают и облегчают условия применения (Германия).
Подробно о Германии (об этом вся глава…..):
Вопрос решается в положительном смысле. Ограничение только если подлежащее компенсации требование, а равно и требование компенсируемое, возникли после открытия несостоятельности или где цессия несостоятельного обязательства при наличии условий, противоречащих добросовестности.
Ст.55. Конк. Уст. (конкурсный устав?). Зачет не имеет места:
Если кто-либо приобретает требование к несостоятельному должнику до или после открытия конкурса, а сам становится должником конкурсной массы после открытия конкурса.
Если кто-либо, должный несостоятельному до открытия конкурса, приобретет требование после, даже если такое требование возникло до открытия несостоятельности в пользу другого кредитора (1. оно не допускает зачет против требования несостоятельного, возникшего до открытия конкурса и потому принадлежащего к массе;2. устраняет зачет, когда встречное требование возникло до открытия несостоятельности, но перешло к конкурсному должнику после открытия конкурса. Нужно, чтобы предотвратить расхищение конкурсной массы).
Если кто-либо до открытия несостоятельности был должником несостоятельного и приобрел к нему требование по сделке с ним или по уступке права, или путем удовлетворения одного из «верителей» (поручителей?) – буде в момент приобретения ему было известно (я не поняла, что тут имеется в виду, так что просто цитата), что несостоятельный прекратил платежи или что заявлено ходатайство об учреждении над ним конкурса. (Это ограничение зачета. Цель, как и во втором – предотвращение расхищения массы со стороны должников несостоятельного путем скупки претензий на несостоятельного. Первые два пункта – момент объективного характера, этот уже субъективный (нужно, чтобы было очевидно наличие недобросовестности у должника несостоятельного).
Условия применения зачета – пандектное римское право с расширением основных начал компенсации.
Все срочные требования к несостоятельному просрочены с начала открытия конкурса. То же самое с требованием под резолютивным условием. Что касается требования с зачетом – тут еще шире. Зачет не устраняется, если к открытию конкурса требованиям, годным к компенсации, условия или срок еще не наступили. Требование под суспензивным условием – немедленного зачета не совершается. До наступления условия можно требовать обеспечение только в сумме, равной требованию. Ещё одно отступление от нормальный условий компенсации: не служит препятствием к зачет у то обстоятельство, что встречные требования не являются одинаковыми по своему предмету. К денежному требованию может быть представлена к зачету и претензия неденежная.
Сам зачет по правила Гражданского уложения (он выше конкурсного устава). Там обратная ситуация по сравнению с конкурсным уставом. Если кредиторы несостоятельного хотят получить из конкурсной массы, они заявляют претензию в конкурс. Нужно заявление о зачете.
Право на компенсацию при конкурсе было и в Россиюшке в Уст. Суд. Торг., но оно ограничено. Не допускается зачет против несостоятельного должника тех требований, которые приобретены его должником (недействительность цессии между кредитором и должником несостоятельного). Дальше речь о судебной практике (Сенат и Судебный департамент), первое дело было как всегда лажовым. В последнем деле установлено ограничение на компенсацию в отношении тех обязательств несостоятельного, цессия которых хоть и состоялась до открытия конкурса, но цессионарий в момент приобретения действовал недобросовестно. (Мы идём по следам Германии. Здесь звучат аплодисменты). Вавин требует идти по следам Германии и дальше, и просто все перечисленное выше взять оттуда, потому что Дойчланд убер алес.
«По вопросу о допущении учета досрочно зачитываемых требований к несостоятельному должнику следует ответить утвердительно» (я не совсем поняла его высокий литературный стиль). Зачет производится с различием только в исчислении долга. Это учет. Учетного процента нет, следовательно, там договоренность. Устав на эту тему молчит, практика тоже. Теоретики как всегда пускают слюни на Германию. Требования на несостоятельного под резолютивным условием подлежат удовлетворению наравне с безусловными, а требование под суспензивным условием - рождает право на обеспечение. Первые считаются годными для компенсации с момента объявления должника несостоятельным, вторые компенсации не подлежат, но кредитор несостоятельного, погасивший полностью свой долг перед кредитором должен быть признан управомоченным на обеспечение, равное сумме, уплаченной им конкурсу. Вавин считает, что институт конкурсного обеспечения целесообразен и справедлив, но нашему законодательству неизвестен, возможно только постепенная рецепция и закрепление законодательно. Теперь суд практика. Как всегда, Департамент и Сенат в ахуе.