Комментарий на позицию вас от Величайшего (Щербак)

1.«Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. В случае, когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному».

В силу ст. 409 ГК РФ обязательство по соглашению сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Условие об отступном может быть согласовано сторонами непосредственно при заключении договора, что имеет место тогда, когда должник, прогнозируя трудности в предоставлении предмета первоначального обязательства, выговаривает себе право на замену исполнения. Однако наиболее часто, как свидетельствует правоприменительная практика, соглашение об отступном заключается в период нахождения должника в просрочке исполнения первоначального обязательства.

Отступное является основанием прекращения обязательств со сложным юридическим составом, включающим в себя два элемента:

1.Соглашение сторон об отступном;

2.Фактическую передачу отступного взамен исполнения обязательства.

Обязательство признается прекращенным с момента фактического предоставления иного исполнения кредитору. С помощью каких конструкций может быть описана правовая связь сторон после заключения соглашения об отступном и до момента его предоставления? В Обзоре, утвержденном Президиумом ВАС РФ, занята позиция, согласно которой обязательственное правоотношение, возникающее в результате заключения соглашения об отступном, может быть объяснено с использованием конструкции факультативного обязательства, в рамках которого предоставляемое отступное расценивается в качестве факультативного исполнения. Суть возникающего в данном случае правоотношения состоит в наделении должника с согласия кредитора возможностью, сохраняя в остальном обязательство, заменить первоначальный предмет исполнения другим и предоставить иное исполнение в срок, установленный соглашением об отступном. Кредитор до истечения указанного срока не вправе требовать принудительного исполнения по первоначальному обязательству. Кредитор, обязавшись принять отступное, при этом не вправе требовать от должника его предоставления, поскольку отступное - это дополнительное право, а не обязанность должника. Непринятие отступного означает просрочку кредитора. При непредоставлении отступного в установленный в соглашении об отступном срок кредитор имеет право требовать взыскания долга, применения мер ответственности, руководствуясь условиями первоначального обязательства, а не факультативного обязательства о предоставлении отступного. При предоставлении части отступного (если об этом договорились) обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному. Первоначальное обязательство в данном случае не прекращается, и по истечении срока предоставления отступного кредитор вправе требовать исполнения от должника только в соответствии с условиями данного первоначального обязательства и только в той части, в которой обязательство не было прекращено предоставлением отступного. Но конструкцией факультативного обязательства все не ограничивается.

Можно также пойти по пути трансформации основного обязательства в альтернативное обязательство, установив не право, а обязанность должника предоставить отступное в установленный срок. Обязанности должника в данном случае соответствует право требования противной стороны. Когда используется конструкция с факультативным обязательством, может произойти троллинг. То есть, в случае с факультативным обязательством наличие соглашения об отступном не препятствует должнику исполнить первоначальное обязательство, и кредитор, заключая подобное соглашение о замене исполнения, попадает в ситуацию непредсказуемости. Кредитор, рассчитывая на передачу товара, являющегося предметом исполнения по соглашению об отступном, мог предпринять действия и понести расходы, связанные с подготовкой к принятию исполнения (арендовать склады, оплатить фрахт и т. д.), заключить контракты на продажу данного товара третьим лицам и т. п. Он также мог предоставить рассрочку и согласился на иное исполнение по мотиву заинтересованности и выгодности условий данного исполнения (предлагаемый товар востребован потребителями, предложены более низкие цены по сравнению с рыночными и т. д.). Должник же, исполнив первоначальное обязательство, не обязан вознаграждать кредитора за понесенные расходы, поскольку предоставленное им исполнение будет являться надлежащим. You’re a winner! Кредитор затроллен.

В случае с альтернативным обязательством: это совокупность обязательств, где обе обещанные вещи составляют предмет обязательства, при этом альтернативность прекращается реальным предоставлением одной из альтернатив, а не заявлением должника о выборе исполнения либо началом исполнения одним из предметов. Выбор должника следует признать совершенным в пользу предоставления отступного в момент самого заключения соглашения об отступном в силу самого факта его заключения и целей, преследуемых сторонами. Должник в период, установленный для предоставления отступного, вправе переменить выбор и исполнить первоначальное обязательство только с согласия кредитора. При непредоставлении отступного в полном объеме в установленный срок право выбора исполнения переходит к кредитору, который вправе потребовать предоставления в неисполненной части исполнения либо по первоначальному обязательству, либо в соответствии с соглашением об отступном.

2. «Если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ».

Является ли отношение, возникшее в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязательством, и если является, то каков его режим? Данный вопрос рассматривался Президиумом ранее при разрешении конкретного дела в порядке надзора. По итогам рассмотрения была высказана позиция, согласно которой реституционное отношение представляет собой отношение обязательственное, по которому возможна перемена его стороны. Какова природа реституции? В литре много об этом. От отождествление реституционных отношений с обязательствами из неосновательного обогащения до придания им особого, не обязательственного характера. Щербаков топит за то, чтобы за реституционными отношениями признали характер обязательственных, потому что это спасет мир (могут быть успешно разрешены вопросы о месте, времени исполнения обязательства, об исполнении обязательства по частям, об исполнении солидарных или долевых обязательств и вообще может быть поставлен вопрос о встречном характере реституционного обязательства). А квалификация отношений по реституции в качестве отношений особого рода оставляет многие вопросы без ответа, поскольку разработанного правового режима таких "особых отношений" нет. Президиум ВАС РФ не квалифицировал реституционное отношение как обязательство из неосновательного обогащения. Щербаков расстроен.

3. «Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством».

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство может быть прекращено заключением сторонами соглашения о новации, предусматривающим замену первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. На практике возникает вопрос в толковании – в период просрочки была установлена новация или отступное? Обычно квалифицируют как новацию с указанием на согласование сторонами нового предмета или способа исполнения. Но на самом деле в большинстве случаев стороны не имели намерения новировать обязательство, кредитор даже и не подразумевал, что, заключив соглашение о порядке погашения задолженности, он тем самым отказался от права требования исполнения, вытекающего из первоначального обязательства, а соответственно и от гарантий, предоставляемых установленными по данному обязательству способами обеспечения. Из соглашения сторон определенно должно следовать намерение сторон новировать обязательство. Главным критерием отличия отступного от новации является волеизъявление сторон, направленное на выбор момента, с наступлением которого они связывают прекращение первоначального обязательства, определяющее цель и последствия, преследуемые сторонами при предпочтении той или иной модели. При отступном это момент принятия кредитором замены исполнения, при новации - заключение соглашения сторон, предусматривающего иной предмет или способ исполнения. Если есть сомнения, то должно решаться в сторону замены исполнения, а не новации. Нужно учитывать не только волеизъявление, но и общую волю сторон, для установления которой необходимо принимать во внимание предшествующую договору переписку и переговоры, установившуюся практику отношений контрагентов, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

4. «Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается. Условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно».

Постановка этого вопроса вызвана тем, что при отсутствии указанной нормы действие дополнительных обязательств на будущее время прекращалось бы в силу правила о невозможности существования дополнительных обязательств без основного обязательства, прекращаемого новацией. П. 3 ст. 414 ГК РФ не решает вопрос о прекращении дополнительных обязательств на будущий период, наступающий после новирования основного обязательства. Данная норма устанавливает правило о прекращении дополнительных обязательств (по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, установленных в качестве платы за пользование) в объеме, существовавшем на момент заключения соглашения о новации. Пример: если исполнение первоначального обязательства было обеспечено залогом имущества третьего лица или поручительством, то, заключая соглашение о новации, стороны не могут своим соглашением сохранить указанные обеспечительные обязательства, поскольку данное соглашение не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (п. 3 ст. 308 ГК РФ). При наличии данного намерения договор залога имущества (поручительства) в обеспечение возникшего из соглашения о новации обязательства должен заключаться вновь с залогодателем - третьим лицом (поручителем).

5. Из статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.

С делан шаг к определению правовой природы неустойки. Возможно ли новировать неустойку в заемное обязательство? В таком случае, допустима ли уступка права (требования) уплаты неустойки?

На практике встречались ситуации, когда суды отказывали во взыскании суммы долга, образовавшейся в результате новации неустойки в заемное обязательство, со ссылкой на то, что обязательство по уплате неустойки, являясь дополнительным обязательством, не может быть новировано отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Затруднения связаны с двуединой природой неустойки. Неустойка обеспечивает исполнение обязательства как потенциальная санкция, оказывает давление. Очевидно, что неустойка не может сыграть обеспечительную роль в ситуации отсутствия или недостаточности у должника денежных средств либо отсутствия или недостаточности иного предмета исполнения. Поэтому наличие неустойки может и не обеспечить исполнение обязательства. Обеспечение же обязательства должно не апеллировать к сознанию должника, а предлагать кредитору реальное обеспечение его интереса, которое и может существовать либо в сфере действия третьего лица, в обязательстве не участвующего, либо в виде права кредитора на вещь должника или третьего лица, реализовать которое он сможет при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Решение проблемы зависит от ответа на два теоретических по сути вопроса: во-первых, является ли неустойка обязательством и, во-вторых, если является, то насколько такое обязательство самостоятельно. Ответ на первый вопрос: из самого закона следует обязательственный характер неустойки (согласно п. 3 ст. 329). Функцию обеспечения исполнения обязательства неустойка по смыслу закона выполняет в качестве установленной законом или договором возможности принудительного применения ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения представляет собой акцессорное обязательство. Следовательно, его новация в заемное обязательство невозможна в силу того, что до начисления неустойки у должника отсутствует как таковой долг уплатить договорную неустойку, в силу ст. 818 ГК РФ в заемное обязательство может быть новирован лишь существующий на момент новации долг. Исходя из этого, следует признать невозможной новацию неустойки до момента совершения правонарушения обязанной стороной. С момента же совершения правонарушения договорное условие о неустойке трансформируется в меру ответственности, выражающуюся в обязательстве, содержанием которого является право (требование) потерпевшей стороны (кредитора) уплатить известную денежную сумму (подлежащую уплате неустойку) и обязанность нарушителя (должника) указанную уплату произвести. Как представляется, подлежащая уплате (начисленная кредитором) неустойка обладает уже меньшей степенью зависимости от основного обязательства, факт совершения должником правонарушения приводит и к ослабеванию акцессорности, что и позволяет квалифицировать его на данном этапе его существования как до известной степени самостоятельное, обладающее известной имущественной ценностью денежное обязательство. Именно такой принципиальный подход позволяет сделать вывод о допустимости новации неустойки в заемное обязательство. В случае же, если мы признаем, что совершение должником правонарушения никак не влияет на обязательство по уплате неустойки, мы неизбежно придем к выводу, что новация неустойки невозможна, поскольку классические акцессорные обязательства должны следовать судьбе основных.

6. «Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями».

Допустимо ли прощение долга в отношениях между коммерческими организациями (в юр.литре и практике разные позиции)? Может ли прощение долга рассматриваться в качестве разновидности дарения, а если может, то при наличии каких условий? По данному вопросу было выработано несколько позиций. Согласно первой из них прощение долга является не двусторонней, а односторонней сделкой, и соответственно к данной сделке не применимы нормы ГК РФ, регулирующие договор дарения. Данная позиция, по мнению ее сторонников, основывается на буквальном толковании ст. 415 Кодекса, в соответствии с которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Признавая возможным само существование изложенной позиции, представляется ошибочным суждение о том, что прощение долга, являясь односторонней сделкой, может быть признано дарением при очевидной безвозмездности в отношениях сторон. Односторонняя сделка в зависимости от оценки мотивов ее совершения никак не может трансформироваться в договор (соглашение), которым во всех случаях является дарение (ст. 572, 573 Кодекса). В пользу непринятия квалификации прощения долга как односторонней сделки можно высказать по крайней мере два соображения. Во-первых, не учитываются возможные негативные последствия прекращения обязательства прощением долга для должника, который может быть и не заинтересован в прощении долга. Во-вторых, несмотря на приведенное выше обоснование квалификации прощения долга как односторонней сделки, толкование ст. 415 ГК РФ не столь однозначно. В основании прекращения обязательства в данном случае, так же как и при новации, лежит соглашение сторон (договор). Договор, но как квалифицируем? Разновидность дарения (практика). Против данной позиции можно выдвинуть ряд доводов:

1). Признание прощения долга разновидностью дарения вообще снимает вопрос о существовании прощения долга как самостоятельного института гражданского права. Если бы законодатель ставил знак равенства между прощением долга и дарением, не было бы никакой надобности вводить нормы ст. 415 ГК РФ - кредитор одаривает должника, заключив с ним договор дарения, что само по себе прекращает соответствующую обязанность.

2). Рассматриваемый подход не учитывает реальную практику коммерческого оборота. Зачастую размер встречных имущественных предоставлений участников гражданско-правового обязательства может быть изначально не эквивалентен.

Следуя квалификации прощения долга как разновидности дарения, мы лишаем кредитора в ряде случаев возможности реализовать имеющийся у него коммерческий интерес. В обзоре была выдвинута более гибкая и менее формальная позиция. При оценке соглашения о прощении долга следует учитывать намерения кредитора. Суд должен установить намерение кредитора освободить от соответствующей обязанности в качестве дара, свидетельствующее об отсутствии у кредитора собственного имущественного (коммерческого) интереса в прощении должнику долга. Таким образом, прощение долга является самостоятельным основанием прекращения обязательства и самостоятельным институтом гражданского права. При толковании соответствующего соглашения, поведения, переписки сторон (ст. 431 ГК РФ) на первый план выходит выявление наличия (отсутствия) намерения кредитора одарить должника.

ИП ВАС №102

Ст. 409 ГК По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Немного лирики от Даши: я тогда как раз ходила в 1 класс, помнится, радовалась новому году и все такое. Оказалось, в это время писали информационное письмо, которое я буду конспектировать через почти 15 лет.

1. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

2. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

3. По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

4. В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

5. В случае, когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному.

6. Если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ. Предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство, в том числе и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ.

7. Суд удовлетворил исковое требование сособственника о переводе на него прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, переданной ответчику другим сособственником в качестве отступного по денежному обязательству. Если доля в праве общей собственности передано в качетсве отступного, несмотря на то, что сделка не является куплей-продажей, применяется ст.250 ГК, и право

ИП ВАС №103

Ст. 414 ГК 1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 2. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

1. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. В соглашении о порядке погашения долга не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией

2. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Важно отличать от самостоятельной сделки

3. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной. – если этих условий нет – не новация.

4. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается. учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могли предусмотреть сохранение обязательства по уплате начисленной неустойки.

5. Из статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.

6. Условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно П.3 ст. 308 ГК: обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон

7. Соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным. – должно быть утверждено судом в качестве мирового соглашения, если заключено на стадии исполнительного производства.7.

ИП ВАС №104

1. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

ЗАО обратилось с иском к ООО о взыскании суммы задолженности по арендной плате за пользование помещением. Но суд 1 инст решил дело в пользу ООО, т.к. п.2 ст.453 ГК – договор аренды был до этого расторгнут -> все О., вытекающие из него, прекращены.

Кассация отменила решение, т.к. да, п.1 ст.407 ГК – О. прекращаются полностью или частично по обстоятельствам; п.2 ст.453 ГК – при расторжении договора О. прекращаются; п.3 ст.453 ГК – О., вытекающие из договора, прекращаются в случае прекращения самого договора, если иное им не установлено. НО! из материалов дела видно, что обстоятельства отсутствовали, а значит, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Следователь, решили в пользу истца (тупые аргументы…)

2. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

АО обратилось с иском к ООО о взыскании расходов, затраченных из-за одностороннего отказа ответчика от исполнения О. Из материалов дела: договор об оказании консультации, сперва все было ок, а потом пошло по пизде, потому что заказчик захотел расторгнуть договор. Истец доказывает о понесенных расходах: привлек соисполнителей, которые потребовали плату с первоначального. Ответчик возражал, что согласно п.1 ст.782 ГК – можно взыскивать только понесенные расходы в связи с уже оказанными услугами, а не с неоказанными. Суд 1 инст согласился с ответчиком.

Кассация отменила решение, т.к. односторонний отказ возможен только в случаях, предусмотренных законом/договором. Ст.782 устанавливает как такой случай односторонний отказ. П.1 ст.779 ГК – исполнитель обязуются оказать услуги, а заказчик – оплатить. П.1 ст.781 - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. (здесь не обговаривается, что за уже оказанные). А вот в п.1 ст.782 указывается, что заказчик может односторонне отказаться, если оплатит фактически понесенные исполнителем расходы. То есть и за неоказанные услуги тоже.

3. Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

ООО обратилось иском к АО о взыскании процентов по договору займа + неустойки. Заемщик задолжал займ, тогда заимодавец запросил вернуть займ, при условии, что простит заемщику проценты и неустойку. Суд 1 инст решил так: прощение долга – разновидность дарения (ст.572 ГК), а по дарение невозможно между организациями (п.4 ст.572 ГК).

Кассация отменила решение, т.к. указал, что квалифицирующим пунктом дарения является его безвозмездность (п.1 ст.572), а в ГК есть презумпция возмездности договора (п.3 ст.423). Следовательно, прощение долга как договор будет разновидностью дарения, только если будет доказана его безвозмездность; получение имущественной выгоды явно не признак безвозмездности.

4. Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 417 ГК РФ, и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления, делающий невозможным исполнение обязательства.

ООО обратилось с иском к АО о неустойки в связи с неисполнением последним аванса. Был заключен договор строительного подряда, однако стало невозможным его совершить из-за акта омсу. Но суд 1 инст все равно удовлетворил иск, т.к. ст.417 Гк – невозможность исполнения в связи с изданием акта гос.орага, а не омсу.

Кассация отменила решение, т.к. ст.13 и ст.16 регулирует случаи возмещение убытков, принесенных изданием таких актов, как гос.органов, так и омсу -> и в ст.417, посредством толкования ст.13 и ст.16, должно пониматься как и акт омсу. Т.к. вопрос не урегулирован, то происходит аналогия закона и применяются по ст.13 и ст.16.

5. Отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основанием прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа (статья 417 ГК РФ).

АО обратилось с иском к ООО из-за неисполнения О. – ответчик дб исполнять деятельность, для кот. нужна лицензия. Однако ее аннулировали. Поэтому ответчик прекратил исполнять О. из-за невозможности исполнения (п.1. ст.417) – данная норма не предполагает о возможности возмещения убытков. Истец ссылался на то, что ответчик сам виноват, своими виновными действиями привел к аннулированию лицензии.

Суд удовлетворил иск, т.к. п.1 ст.416 – О. прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Одно из таких обстоятельств – из-за решения гос.органа (ст.417). Поэтому да, О. прекратилось, но не О. о возмещении убытков.

6. С момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.

АО обратилось с иском к МО (мун.обр) о взыскании задолженности за поставленное МО оборудование. Договор купли-продажи, МО оборудование получило, но денег не отдало, т.к. их нет (но вы держитесь!), а потом учреждение, кот.получало это оборудование было ликвидировано. Истец сослался на п.6 ст.63 – через суд можно добиться удовлетворения за счет имущества должника + п.2 ст.120 – при недостаточности имущества у учреждения субсидиарную ответственность по договору несет собственник этого имущества. 1 инст. иск удовлетворила.

Кассация отменила решение, тк. Ст.419 – да, О. прекращается ликвидацией ЮЛ и возмещение может возлагаться на другое лицо. Но АО прошляпило момент, тк. П.6 ст.63 – ликвидируемого, а не уже ликвидированного ЮЛ.