!Экзамент зачет учебный год 2023-2024 / Карабельников

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

том, что ему не направлялись уведомления в соответствии с процедурой, предусмотренной Гаагской конвенцией 1965 г. о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам:

«Признавая извещение ЗАО «Трансморепродукт» об арбитражном разбирательстве указанными способами надлежащим, суд первой инстанции исходил из того, что Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, а также иными международными договорами с участием России и США не установлен особый порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела.

В то же время пунктами 5.3, 5.9 соглашения о продажах и пунктами 7.3, 7.9 агентского контракта от 22.04.2003 стороны предусмотрели возможность вручения документов в соответствии с применяемым законодательством, а именно: Мандатным Арбитражным законодательством и законодательством штата Вашингтон, а также путем направления факса на последние деловые адреса сторон. Соблюдение указанного законодательства при извещении лиц о разбирательстве дела подтверждено приказом судьи Высшего суда Главного округа Сиэтл, Вашингтон, от 12.05.2004 о подтверждении решения от 26.04.2004.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что указанные способы извещения не предусмотрены нормами Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 1965 год). Нормы данной Конвенции применяются при рассмотрении гражданских и торговых дел государственными судебными органами и не регулируют вопросы извещения сторон арбитражного разбирательства»329.

От уведомления ответчика перейдем к анализу других процессуальных недостатков, которые, возможно, имели место в ходе арбитражного разбирательства. Весьма сложным оказывается анализ положений подп. «b» п. 1 ст. V Конвенции об отказе в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в случае, если ответчику не была предоставлена возможность «представить свои объяснения» (аналогичные нормы ст. 34 и 36 Закона о МКА допускают по таким основаниям отказ в выдаче исполнительного листа на исполнение решения международного арбитража, вынесенного на территории России, или его отмену). Как и в некоторых других статьях Конвенции, русский текст несколько отличается от английского, где речь идет о праве ответчика "to present its case", что было

329 Постановление ФАС ДВО от 6 марта 2007 г. по делу № Ф03-А51/05-1/2006.

351

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

бы лучше перевести как право на «представление своей позиции», что несколько шире, нежели просто право на представление объяснений.

Положения Конвенции и Закона о МКА о праве стороны на представление своей позиции должны прежде всего учитывать арбитры при проведении арбитражного разбирательства, причем не только на этапе устного слушания, но и на этапе обмена письменными заявлениями. Иногда именно процессуальные решения арбитров приводят к тому, что сторона, проигравшая арбитраж, получает в свое распоряжение дополнительные аргументы против приведения в исполнение невыгодного для нее решения. Так, в литературе описан достаточно курьезный случай применения подп. «b» п. 1 ст. V Конвенции. В этом деле при рассмотрении встречных исков, поданных друг против друга иранской и американской компаниями, возник вопрос о доказывании объема денежных требований, которые заявляла американская компания. Данные требования должны были быть подтверждены копиями счетов, направленных американской компанией иранской, однако ввиду огромного количества таких счетов арбитры приняли решение о том, что вместо предъявления всех этих счетов американская компания предъявит арбитрам заключение известной аудиторской фирмы о том, какая сумма причитается американской компании по совокупности данных счетов. Такое заключение было представлено, но к этому моменту председатель арбитража был вынужден выйти из процесса и был заменен на другого юриста. Новый же председатель арбитража счел невозможным присудить американской компании требуемые ею суммы на основании лишь заключения аудиторской фирмы без изучения самих счетов, вследствие чего арбитры вынесли решение в пользу иранской фирмы. Однако американские суды отказались привести его в исполнение в США, сославшись на подп. «b» п. 1 ст. V Конвенции и справедливо указав, что непоследовательная позиция арбитров лишила американскую компанию возможности представить свою позицию в этом процессе330.

Иногда проигравшая арбитраж сторона получает возможность ссылаться на подп. «b» п. 1 ст. V Конвенции не из-за действий арбитров, а ввиду чрезмерно сжатых сроков, установленных в арбитражном соглашении для проведения арбитражного разбирательства. Автору приходилось встречаться с арбитражными оговорками, которые требовали от сторон направления письменных исковых заявлений и отзывов на иск в течение десяти дней, в то время как спор шел о десятках миллионов долларов, взыскиваемых на основании анализа весьма сложных фактических обстоятельств. Для

330 Yearbook Commercial Arbitration. Vol. XVIII. P. 602.

352

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

того чтобы исключить возможность применения подп. «b» п. 1 ст. V Конвенции, арбитры в таких случаях обычно принимают решения о продлении сроков, предусмотренных арбитражным соглашением. При этом арбитры предоставляют всем сторонам возможность представить свою позицию, однако возникает риск того, что арбитражное разбирательство, проводимое с нарушением процессуальных сроков, закрепленных в арбитражном соглашении, будет признано не соответствующим соглашению сторон, что является основанием для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения по подп. «d» п. 1 ст. V Конвенции. Получается, что для того, чтобы не подвергнуть арбитражное решение риску отказа в приведении в исполнение по одному основанию, арбитры дают проигравшей стороне повод ссылаться на другое основание, определенное Конвенцией.

Однако риск применения подп. «d» п. 1 ст. V Конвенции ниже, чем риск применения подп. «b» данного пункта. Это связано с тем, что хотя арбитры и обязаны руководствоваться процессуальными правилами, установленными соглашением сторон, такое соглашение прежде всего должно трактоваться государственными судами как средство достижения справедливого разрешения спора, а не как мертвая догма, процессуальные же решения арбитров, связанные с увеличением сроков, указанных в арбитражном соглашении, не могут толковаться как воспрепятствование сторонам в представлении позиции. Тем не менее арбитры должны предпринять все зависящее от них, чтобы соблюсти процессуальные сроки, закрепленные в соглашении сторон. Чтобы не создавать сложностей, сторонам рекомендуется не менять стандартные процессуальные сроки, закрепленные в регламентах известных институциональных арбитражей; тогда удастся избежать риска применения как подп. «b», так и подп. «d» п. 1 ст. V Конвенции.

Только в редких случаях государственные суды отказывают в признании и приведении в исполнение арбитражных решений по причине невозможности соблюдения сторонами процессуальных сроков. Например, известен случай, когда итальянские суды отказали в признании и приведении в исполнение в Италии арбитражного решения, вынесенного против итальянской фирмы, в связи с тем что ответчик не смог вовремя представить свои возражения на иск из-за землетрясения331. Тем не менее по опыту автора, можно сказать, что арбитры скорее пойдут на представление ответчику дополнительного времени для ответа на предъявленные против него требования, нежели

331 Yearbook Commercial Arbitration. Vol. X. P. 462.

353

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

подвергнут свое решение риску отказа в признании и приведении в исполнение по подп. «b» или «d» п. 1 ст. V Конвенции.

Все процессуальные правила, закрепленные в арбитражном соглашении, должны соблюдаться в точности, иначе у проигравшей стороны возникнет дополнительный шанс воспрепятствовать приведению в исполнение вынесенного арбитражного решения. Например, американский суд отказал в приведении в исполнение арбитражного решения, сославшись на несоблюдение арбитражного соглашения в следующей ситуации: согласно арбитражному соглашению сторона имела право обратиться в государственный суд за помощью в назначении председательствующего арбитра только в случае, если двое назначенных сторонами арбитров не смогут избрать председателя состава арбитража. Но такое обращение последовало еще до того, как провал совместной попытки председателя двумя арбитрами был документирован и председатель был назначен судом. Апелляционный суд Второго округа США отказал в приведении в исполнение вынесенного таким арбитражем решения, сославшись на подп. «d» п. 1 ст. V Конвенции (т.е. на то, что была нарушена процедура арбитража, установленная арбитражным соглашением)332.

В целом, если арбитражное соглашение представляет собой типовую арбитражную оговорку и не содержит никаких необычных правил касательно процессуальных сроков и правил проведения арбитража, а также если не случилось никаких чрезвычайных событий, которые могли воспрепятствовать стороне в представлении позиции, вероятность успешной ссылки на процессуальные дефекты проведения арбитража, предусмотренные п. 1 ст. V Конвенции (а также подп. 1 п. 2 ст. 34 и подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о МКА), весьма невелика. Государственные суды принимают ссылки на такие положения Конвенции и Закона о МКА только в очевидных случаях, когда речь не идет об оправдании недобросовестной стороны, пытавшейся сорвать проведение арбитража333.

К тому же основанию для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения согласно Конвенции и Закону о МКА относится ситуация, когда один из арбитров был недостаточно независим, но остался в составе арбитража, несмотря на заявленный ему

332 HSN Capital LLC (US) v. Productora y Commercializador de Television, SA de CV (Mexico) (2007) XXXII

Yearbook Commercial Arbitration at 774, paras 3-7.

333 Постановление ФАС МО от 18 сентября 2008 г. № КГ-А40/8586-08, согласившееся отменить решение МКАС при ТПП по причине якобы имевшего места несоблюдения процедуры рассмотрения дела, равно как и другие судебные акты об отмене решений МКАС при ТПП по искам Yukos Capital Sarl несомненно следует квалифицировать в качестве судебных ошибок. Следует также помнить, что решения международных арбитражей, отмененные по месту их вынесения без достаточных оснований, могут быть приведены в исполнение за рубежом, об этом см. § 5.10 далее.

354

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

отвод. Пункт 11 Информационного письма № 156 закрепляет, что раскрытие арбитром информации о том, что одна из сторон ранее в течение последних трех лет уже не раз избирала его арбитром, не повлечет за собой отказа в приведении в исполнение вынесенного впоследствии с его участием арбитражного решения. При этом пояснено, что если заинтересованное лицо не заявило арбитру своевременного отвода в связи с раскрытой информацией, то оно утратило право в дальнейшем ссылаться на такие обстоятельства. Соответствующие положения об утрате заинтересованным лицом права на заявление возражений по процессуальным вопросам мы найдем в регламентах всех ведущих арбитражных институций, в Регламенте ЮНСИТРАЛ и в статье 4 Закона о МКА.

Контрольные вопросы к § 5.4.

1.Должен ли взыскатель по делу о приведении в исполнение решения международного арбитража доказывать факт надлежащего уведомления должника о проведении арбитражного разбирательства?

2.В каком случае проигравшая арбитраж сторона имеет право ссылаться на то, что ей не была предоставлена возможность «представить свои объяснения» по существу дела?

§5.5. Основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения,

связанные с его оспариванием по месту его вынесения

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. V Конвенции государственный суд, рассматривающий ходатайство о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, может отказать в удовлетворении такого ходатайства, если это арбитражное решение «еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется». Аналогичное основание отказа в приведении в исполнение арбитражного решения есть и в подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о МКА, правда, там вместо термина «окончательный» используется термин «обязательный», но на самом деле никакого противоречия здесь нет, так как в английском первоисточнике обоих текстов используется один и тот же термин – “binding”. Как и все остальные основания для отказа в приведении в исполнение решения международного арбитража, предусмотренные п. 1 ст. V Конвенции и подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о МКА, основания, установленные подп. «е»

355

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

данного пункта Конвенции, могут быть использованы только по заявлению стороны, возражающей против исполнения такого решения, но не по инициативе суда, причем суд может по своему усмотрению прислушаться к доводам, выдвигаемым стороной, которая ссылается на неокончательный характер арбитражного решения, а может и проигнорировать эти доводы и привести арбитражное решение в исполнение.

Решение, вынесенное арбитрами, формально может носить неокончательный характер только в случае, если по регламенту арбитража (или в соответствии с процедурой арбитража, установленной арбитражным соглашением) решение арбитров может быть обжаловано в другой орган, также являющийся третейским судом.

Внастоящее время регламентами всех широко распространенных институциональных арбитражей (а равно и Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ – самым популярным регламентом арбитража ad hoc) не предусматривается возможность обжалования вынесенного арбитрами решения. Тем не менее арбитражные оговорки, принятые в некоторых узкоспециальных сферах бизнеса (на фондовых биржах, в морских портах), до сих пор предполагают возможность обжалования решения, вынесенного арбитрами «первой инстанции», в другой инстанции, также являющейся третейским судом. Разумеется, в арбитражном соглашении, заключенном сторонами, тоже может быть прямо указано на возможность обжалования вынесенного арбитрами решения в государственный суд (причем не только по общим основаниям, предусмотренным национальным законом страны, на территории которой было вынесено соответствующее решение, о чем речь пойдет ниже, но и по существу дела334), но право на обжалование арбитражного решения в государственном суде по существу спора лишает такое арбитражное решение практического смысла. Поэтому абсолютное большинство арбитражных соглашений, заключаемых в настоящее время, исходит из того, что решение, вынесенное арбитрами, не будет подлежать обжалованию и будет окончательным.

В§ 4.4 были приведены примеры национальных законов о международном арбитраже, позволяющих сторонам арбитражного соглашения отказываться от права на оспаривание вынесенного арбитражного решения. В Законе о МКА такие положения пока отсутствуют (хотя и возможно их принятие в обозримом будущем), и поэтому в России формулировка арбитражного соглашения о том, что вынесенное арбитрами решение будет окончательным и подлежащим немедленному исполнению, как правило, пока не может помешать стороне, проигравшей арбитраж, попытаться обжаловать его в государственном

334 Описание такого прецедента см.: Redfern A., Hunter M. Op. cit. Р. 612.

356

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

арбитражном суде с целью добиться его отмены. Возможность такого обжалования достаточно ограниченна, причем, подчеркнем, государственный арбитражный суд

может только отменить решение, вынесенное арбитрами на подведомственной суду территории, но не может изменить его, так что вывод об окончательном характере вынесенного в России арбитражного решения не может быть поставлен под сомнение теоретической возможностью его обжалования.

В большинстве стран (например, в России, Швеции, Франции) вынесенное арбитрами решение не нуждается ни в каких дополнительных процедурах, которые подтвердят его окончательный характер. Но в некоторых странах для придания арбитражному решению окончательной силы требуется зарегистрировать его в местном суде; таково, например, требование, сформулированное в подп. «b» п. 1 ст. 1059 ГПК Нидерландов. Подобная регистрация (deposition of award), однако, не носит характера судебного процесса – это скорее технический акт, необходимый для придания решению арбитров большего веса335. Решение, прошедшее регистрацию, все равно может быть обжаловано в суде того государства, на территории которого оно было вынесено, в соответствии с местным законодательством, но такое обжалование представляет собой отдельное процессуальное действие, не связанное с регистрацией арбитражного решения.

Помимо проблемы «окончательности-обязательности» в связи с текстом подп. «е» п. 1 ст. V Конвенции и подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о МКА существует еще одна проблема, которая, к счастью, пока не стала поводом для неединообразной практики судов разных стран. Речь идет о том, что из текста этих актов следует, что арбитражное решение может быть отменено не только государственным судом («компетентной властью», как указано в Конвенции, или «судом», как указано в Законе) страны, где оно было вынесено, но и судом страны, «закон которой применяется» (как указано в Конвенции) или «в соответствии с законом которой [страны] оно было вынесено (как указано в Законе). На первый взгляд может показаться, что на основании этого положения Конвенции возникает дополнительная возможность для оспаривания арбитражного решения, причем не только в той стране, где оно было вынесено, но и в стране, чье право применялось для разрешения спора. На самом же деле такая точка зрения ошибочна: вынесенное

335 Данный процесс следует отличать от правила «двойной экзекватуры» (double-exequatur), предусматривавшегося Женевской конвенцией 1927 г. В соответствии с этим правилом для приведения в исполнение арбитражного решения было необходимо получить на него экзекватуру сначала в государственном суде по месту вынесения решения, а потом в государственном суде по месту осуществления взыскания. Авторы Конвенции отказались от такого правила, а вслед за Конвенцией такой подход со временем получил поддержку и в Типовом законе ЮНСИТРАЛ.

357

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

арбитражное решение может быть отменено только государственным судом страны, на чьей территории оно было вынесено, о чем уже было подробно рассказано в § 4.2 ранее.

Помимо отмены арбитражного решения, подп. «е» п. 1 ст. V Конвенции и подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о МКА предусмотрено, что поводом для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения может быть его «приостановление исполнением» государственным судом страны, где было вынесено это решение. В некоторых странах обращение в государственный суд с ходатайством об отмене арбитражного решения, вынесенного на территории данной страны, автоматически приостанавливает исполнение такого решения в этой стране – так, например, было во Франции до 1 мая 2011 г.336 Суды многих стран (например, Швеции337 и Нидерландов338) не соглашались с указанным подходом, так как получалось, что простое обращение в суд, результат которого неизвестен, может создать препятствие в исполнении арбитражного решения. По нашему мнению, в таких случаях было бы целесообразно применять положения ст. VI Конвенции о предоставлении стороной, возражающей против исполнения арбитражного решения, надлежащего обеспечения.

Впринципе, в Австрии и в странах англо-американской модели права, сторона, пытающаяся добиться отмены арбитражного решения, может отдельно ходатайствовать о вынесении специального временного судебного запрета на его исполнение – но в таком случае от нее наверняка потребуется предоставление серьезного обеспечения.

ВРоссии, ввиду того что до недавних пор принятие обеспечительных мер в связи с проведением международного коммерческого арбитража не приветствовалось ВАС РФ (о чем уже шла речь в § 1.8 при рассмотрении практики применения норм АПК об обеспечительных мерах), государственные арбитражные суды при рассмотрении возражений против приведения в исполнение иностранного арбитражного решения со ссылкой на то, что оно обжалуется в компетентном суде страны, на чьей территории оно было вынесено, к механизму, предусмотренному ст. VI Конвенции, не обращались. Прецедент был создан только в 2008 г.

ООО «Дельта Вилмар СНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ПП "Вертикаль"» о признании и приведении в исполнение

иностранного арбитражного решения, вынесенного Международным коммерческим

336Декрет от 13 января 2011 г. № 2011-48, вступивший в силу 1 мая 2011 г., это положение ГПК Франции отменил, теперь обжалование вынесенного во Франции решения международного арбитража не влечет за собой автоматического приостановления его приведения в исполнение.

337Yearbook Commercial Arbitration. Vol. VI. P. 237.

338Yearbook Commercial Arbitration. Vol. X. P. 487.

358

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС № 26р/2008 от 8 августа 2008 г., в соответствии с которым ООО «ПП "Вертикаль"» было обязано уплатить ООО «Дельта Вилмар СНГ» 2 136 996,68 долларов США.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2008 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на решение Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС № 26р/2008, находящейся на рассмотрении в Шевченковском районном суде г. Киева. Но после этого Арбитражный суд Московской области 13 марта 2009 г. удовлетворил заявление ООО «Дельта Вилмар СНГ» об аресте денежных средств ответчика на всю подлежавшую уплате сумму. Это Определение арбитражного суда первой инстанции было поддержано Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. по делу № А41-20447/08 и гарантировало, что отсрочка исполнения в связи с оспариванием арбитражного решения по месту его вынесения на Украине не позволит должнику уйти от ответственности. В этом случае нет оснований считать, что ст. V Конвенции была нарушена. Впоследствии заявление о приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины было удовлетворено (Постановление ФАС МО от 28 июля 2010 г. по делу № А41-20447/08).

Контрольные вопросы к § 5.5.

1.Суд какого государства вправе рассматривать вопрос об отмене решения международного коммерческого арбитража?

2.В каких случаях оспаривание арбитражного решения по месту его вынесения может затормозить его приведение в исполнение за рубежом?

§5.6. Право суда, рассматривающего дело о приведении в исполнение или отмене решения международного коммерческого арбитража, изучать вопросы

арбитрабильности и публичного порядка по собственной инициативе

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, закрепленные в п. 2 ст. V Конвенции, и аналогичные им основания для отказа в приведении в исполнение или отмены решения международного

359

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

коммерческого арбитража, вынесенного в России, закрепленные в подп. 2 п. 1 ст. 36 и подп. 2 п. 2 ст. 34 Закона о МКА, связаны с наиболее сложными правовыми проблемами международного частного права, затронутыми феноменом международного коммерческого арбитража в целом и Конвенцией в частности. Это проблемы соотношения публичного и частного интересов, пределов вмешательства государства и его судебной системы в отношения между частными лицами, домицилированными в разных странах, возможности сочетания принципа автономии воли сторон с императивными нормами национальных законов, допустимости применения иностранного закона на территории другого государства. Названным проблемам посвящены многочисленные исследования, опубликованные в России и за рубежом339, изучение которых не входит в программу настоящего академического курса.

В отличие от других норм Конвенции и Закона о МКА, предоставляющих участникам внешнеэкономических контрактов и арбитрам практически ничем не ограниченную свободу в выборе применимого права, п. 2 ст. V Конвенции, подп. 2 п. 1

ст. 36 и подп. 2 п. 2 ст. 34 Закона о МКА жестко закрепляется применение lex fori к

решению вопросов арбитрабильности и публичного порядка, которые могут ставиться в процессе приведения в исполнение или оспаривания решения международного коммерческого арбитража. Таким образом, у судей государственных судов, применяющих Конвенцию и ст. 34 и 36 Закона о МКА, нет необходимости в изучении и применении норм иностранного права в рамках этих вопросов.

Упростив задачи, стоящие перед национальными судами, авторы Конвенции и Типового закона ЮНСИТРАЛ тем самым существенно усложнили задачи, стоящие перед сторонами арбитражного соглашения и арбитрами. Им приходится учитывать требования, связанные с вопросами арбитрабильности и публичного порядка, сформулированные в разных правовых системах: во-первых, по месту вынесения арбитражного решения и по

339 См., например: Лунц Л.А. Курс международного частного права: Общая часть. М., 1970. С. 268 и далее; Раапе Л. Международное частное право. М., 1960. С. 95; Садиков О.Н. Коллизионные нормы в международном частном праве // Советский ежегодник международного частного права, 1982. М., 1983; Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве // Московский журнал международного частного права. 1992. № 2; Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национально-правовых систем. М., 1984; Рубанов А.А. Автономия воли в международном частном праве как теоретическая проблема // Советский ежегодник международного частного права, 1985. М., 1986; Муранов А.И. К вопросу об «обходе закона» в проекте раздела VII «Международное частное право» части третьей ГК РФ // Московский журнал международного частного права. 1997. № 3; Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы):

Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1998; Sanders P. Comparative Arbitration Practice and Public Policy in Arbitration. Geneva, 1985; David R. Arbitration in International Trade. Kluwer, 1985; Decey & Morris On the Conflict of Laws. Sweet & Maxwell, London. 1993.

360

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ