!Экзамент зачет учебный год 2023-2024 / Карабельников

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

иску голландской компании Baker Hughes B.V. к ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция». Ответчик просил в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать, в частности, потому, что, по его мнению,

«… с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обратилось ненадлежащее лицо – компания с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз Б.В.". Между тем, решение от 12.02.2010, на которое ссылается заявитель и во исполнение которого принято определение о выдаче исполнительного листа, вынесено в пользу компании "Baker Hughes B.V.". Договор подряда, содержащий третейскую оговорку, является незаключенным. Соответственно, третейское соглашение, содержащееся в незаключенном договоре, также не является заключенным».

Все эти аргументы государственные суды отвергли, указав следующее: «Наименования Компания с ограниченной ответственностью "Бейкер Хьюз

Б.В." и компания "Baker Hughes B.V." являются названиями одной и той же компании, что следует из уставных и регистрационных документов истца.

<...>

Таким образом, названия "Baker Hughes B.V." и "Бейкер Хьюз Б.В." относятся к одному юридическому лицу, созданному и зарегистрированному по законодательству Нидерландов, организационно-правовая форма юридического лица – компания с ограниченной ответственностью.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что договор подряда и оказания услуг № 706003 от 04.06.2007 является незаключенным и, как следствие, третейская оговорка, содержащаяся в тексте этого договора, также является незаключенной.

Суд кассационной инстанции находит указанный довод несостоятельным»317. 14 июня 2011 г. Президиум ВАС РФ рассмотрел дело о признании и приведении в

исполнение арбитражного решения Международного Арбитражного Суда при Палате экономики Австрии от 19 августа 2009 г. по делу N SCH-5042 по иску компании HiPP GmbH & Co. Export KG к ООО «СИВМА. Детское питание» и ЗАО «СИВМА. Детское питание». До этого Арбитражный суд г. Москвы уже дважды отказывал истцу в приведении в исполнение этого решения, в том числе и по той причине, что у одного из ответчиков якобы отсутствовало с истцом надлежащим образом оформленное

317 Постановление ФАС ЗСО от 19 июля 2010 г. по делу № А75-2898/2010.

331

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

арбитражное соглашение. Предлагая судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменить и признать иностранное арбитражное решение, судьи ВАС РФ указали, что состав арбитража проверил наличие у него полномочий и посчитал, что арбитражное соглашение зафиксировано не только в договорах между истцом и ответчиками, но и совершением ответчиками в ходе разбирательства процессуальных действий, свидетельствующих о том, что они не возражали против рассмотрения спора в этом международном арбитраже:

«Помимо этого, арбитраж также установил, что общество и ЗАО "СИВМА", руководствуясь положениями статьи 14.4 Регламента арбитража, сообща назначили арбитражного судью и тем самым согласились, что настоящий правовой спор должен быть разрешен состоящей из трех арбитров судебной коллегией. Доводов относительно отсутствия у арбитража компетенции на рассмотрение спора по договору поручительства стороны не заявляли.

Из содержания материалов дела следует, что общество и ЗАО "СИВМА" принимали активное участие в рассмотрении спора в арбитраже Австрии: осуществляли выбор арбитра, представляли отзывы, доказательства и возражения по существу спора, заявляли различные ходатайства относительно арбитражного процесса, участвовали в судебных заседаниях.

Следовательно, стороны спора своими конклюдентными действиями, заключавшимися, в том числе, в подаче искового заявления, возражений на него, участии в судебных заседаниях, согласились на компетенцию арбитража Австрии. Письмом данного арбитража от 11.03.2010 также подтверждено, что Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии является единственным институциональным арбитражем в Австрии, компетентным рассматривать внешнеэкономические споры» (Определение ВАС РФ от 4 апреля

2011 г. № ВАС-1787/11 по делу № А40-4113/10-25-33).

Президиум ВАС РФ эти доводы поддержал и своим Постановлением от 14 июня 2011 г. № 1787/11 привел в исполнение иностранное арбитражное решение в соответствии с рекомендациями Определения ВАС РФ от 4 апреля 2011 г. № ВАС-1787/11. В ходе арбитража ответчики не заявили возражений против компетенции состава арбитража, и поэтому они утратили право на заявление соответствующих возражений на этапе приведения в исполнение арбитражного решения.

332

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Совершенно обречены попытки доказывать прекращение действия арбитражного соглашения ссылками на расторжение или прекращение действия договора, в состав которого оно было включено. Об этом уже немало было сказано в § 2.3 при анализе автономности арбитражной оговорки. Приведем пример из судебной практики.

В своем Постановлении от 5 июля 2010 г. № КГ-А40/6408-10 ФАС МО, отменяя постановление апелляционной инстанции, решившей, что расторжение договора влечет за собой прекращение действия арбитражного соглашения, указал следующее:

«Признавая ошибочность ссылки первой инстанции на п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала, что избрание способа защиты является правом истца, что требования истца вытекают не из обязательственного отношения (из договора), а из вещного права, что арбитражная оговорка является одним из условий договора, который на момент обращения с настоящим иском в суд расторгнут, а в связи с тем, что договор расторгнут, условия, предусмотренные в нем, после расторжения, в частности правила о подсудности, неприменимы.

<…>

Апелляционная инстанция не руководствовалась принципом независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку либо признание такого договора недействительным не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом.

Вместе с тем, первая инстанция с достаточной полнотой установила обстоятельства дела, касающиеся взаимоотношений сторон договора от 21 мая 2007[ г.] № 01-К-2007, возникших при его исполнении.

Вывод первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в избранном сторонами третейском суде, основаны на материалах дела.

Ни первая, ни апелляционная инстанци[и] не сделали основанных на законе выводов о том, что арбитражная оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена».

Отметим также, что в соответствии со всеми арбитражными регламентами возражения против компетенции состава арбитража должны заявляться без задержки, в

333

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

самом начале процесса. Аналогичные нормы мы находим в ст. 4 Закона о МКА (в общем виде) и в пунктах 1 и 2 статьи V Европейской Конвенции, согласно которым отвод арбитражного суда любой из сторон по неподсудности должен быть заявлен в арбитраже не позднее представления соответствующей стороной своего искового заявления или своих возражений по существу дела, если этот отвод основывается на отсутствии или недействительности арбитражного соглашения или утраты им силы; а если он основывается на том, что поставленный вопрос превышает полномочия арбитра, то как только будет поставлен в ходе арбитражного процесса вопрос, который, по мнению выдвигающей возражение стороны, выходит за пределы компетенции арбитра. Если возражение против компетенции состава арбитража не будет заявлено своевременно, прибегнуть к нему на этапе признания и приведения в исполнение арбитражного решения уже не удастся318.

Приведенные примеры демонстрируют, что российские государственные арбитражные суды постепенно приближаются к оценке арбитражных соглашений, принятой на Западе. Тем не менее, принимая во внимание, что знания российских судей в сфере арбитража пока далеки от уровня их западных коллег, обратим еще раз внимание на необходимость точной формулировки арбитражного соглашения, чтобы избежать проблем, описанных в § 2.8 ранее в деле ООО «АББ Электроинжиниринг»319.

И все-таки, несмотря на то что западные суды либеральнее российских подходят к вопросу о фиксации формы арбитражного соглашения, таковое соглашение все же должно существовать, иначе арбитраж превратится в пустую трату времени и денег. Доказательством этого несложного умозаключения может служить следующее дело из практики судов США.

Российский хоккейный клуб «Динамо» (Москва) пытался исполнить в США арбитражное решение, вынесенное Арбитражным комитетом Профессиональной хоккейной лиги (Россия), которым игроку российской сборной А.Овечкину запрещалось играть за любой клуб, кроме «Динамо». Американский Окружной суд округа Колумбия отказал в признании и приведении в исполнение на территории США этого арбитражного решения по той причине, что «Динамо» не смогло представить ему соответствующее требованиям ст. II Нью-Йоркской конвенции арбитражное соглашение, зафиксированное в письменной форме. Поэтому суд даже не счел необходимым изучать содержание

318См., напр., Постановление ФАС СЗО от 9 декабря 2004 года по делу № А42-4747/04-13.

319Постановление ФАС МО от 21 сентября 2009 г. № КГ-А40/9109-09.

334

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

вынесенного в России арбитражного решения (18 января 2006 г., гражданское дело № 052245). То, что российские арбитры посчитали документом, содержащим обязательную для исполнения арбитражную оговорку, было всего лишь письмом клуба «Динамо», адресованным г-ну Овечкину и содержащим оферту, которую он так и не акцептовал320. Разумеется, такая «односторонняя» корреспонденция не может считаться соответствующей правилам ст. II Конвенции, особенно если учитывать, что юристы г-на Овечкина всегда категорически возражали против наличия у Арбитражного комитета Профессиональной хоккейной лиги (Россия) права на рассмотрение этого спора.

Вслучаях, когда предмет спора или фактические обстоятельства дела являются особо сложными, у стороны, возражающей против приведения в исполнение решения международного арбитража по юрисдикционным основаниям (т.е. по основаниям, связанным с возражениями против компетенции состава арбитража), появляется возможность апеллировать к подп. «с» п. 1 ст. V Конвенции о том, что соответствующее арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения. Аналогичные нормы имеются и в подп. 1) п. 2 ст. 34 и подп. 1) п. 1 ст. 36 Закона о МКА. Каждое арбитражное соглашение имеет определенный объем – описание спора (или чаще – споров), разрешить который уполномочиваются арбитры. Если решение арбитров выйдет за рамки данного объема, то такое решение не будет подлежать принудительному исполнению в соответствии с подп. «с» п. 1 ст. V Конвенции. Поэтому заявление о том, что предмет спора выходит за рамки объема арбитражной оговорки, является одним из весьма распространенных аргументов в практике применения Конвенции. Как правило, данный юрисдикционный аргумент впервые заявляется не на этапе приведения в исполнение или оспаривания арбитражного решения, а раньше, в ходе арбитражного разбирательства в числе возражений ответчика против исковых требований. Если арбитры с мнением ответчика не согласились, у него возникает возможность еще раз заявить такой аргумент о выходе арбитров за пределы арбитражного соглашения в ходе приведения в исполнение или оспаривания решения международного арбитража321.

В§ 2.11 уже затрагивались проблемы объема арбитражного соглашения. Однако на этапе разрешения вопроса о направлении сторон в арбитраж в соответствии со ст. II

320 Yearbook Commercial Arbitration. Vol. XXXI (2006), перевод см. // Международный коммерческий арбитраж. 2007. № 3. С. 118.

321 Примером такого дела может служить процесс об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 27 февраля 2010 по делу № 1/2009, см. Определение ВАС РФ от 14 февраля 2011 г. № ВАС-16822/10 и Постановление ФАС МО от 2 сентября 2010 г. по делу № А40-45179/10-25-296.

335

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Конвенции (п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК) государственному суду, как правило, очень сложно установить, охвачены ли заявленные исковые требования объемом арбитражного соглашения: ведь исковые требования могут меняться по ходу арбитража и, более того, далеко не всегда в момент принятия государственным судом решения о направлении сторон в арбитраж исковые требования уже предъявлены. Как уже говорилось, в связи с существующей в мире практикой «проарбитражного» решения вопроса о направлении сторон в арбитраж на основании ст. II Конвенции (ст. 8 Закона о МКА), государственные суды, как правило, не отказывают арбитрам в возможности самим разрешить возражения такого рода.

Во всех типовых арбитражных оговорках, которые рекомендуются к применению специалистами, зафиксирован «широкий» охват споров, вытекающих из соответствующего договора, в том числе споров, касающихся его недействительности и ничтожности. Такой подход позволит рассматривать все споры, возникающие из правоотношения, в едином юрисдикционном органе – международном арбитраже. Если же сформулировать арбитражную оговорку нестандартным образом, «узко», получится, что часть споров должна рассматриваться государственными судами, а другая – арбитражем. Примером может служить соглашение, заключенное между российским и канадским предприятиями, в котором была закреплена передача в международный арбитраж лишь споров «по интерпретации условий этого соглашения или по ответственности сторон». В дальнейшем стороны заключили еще ряд документов, в том числе меморандум, в отношении действительности которого между ними возникли разногласия. Российская компания обратилась в государственный арбитражный суд с заявлением о признании меморандума незаключенным, канадская просила оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что этот спор в соответствии с арбитражной оговоркой соглашения должен рассматриваться в международном арбитраже. Суд с этим доводом не согласился, указав, что

«арбитражная оговорка в соглашении от 24.11.93 касается только споров между сторонами «по интерпретации условий этого соглашения или по ответственности сторон». Поскольку по настоящему делу суд рассматривал спор о признании меморандума незаключенным, арбитражная оговорка, изложенная в соглашении от

24.11.93, не применима322».

322 Постановление ФАС СЗО от 21 июня 2003 г. № А05-7905/01-515/23.

336

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Чаще, однако, ссылки на то, что предмет спора не был охвачен арбитражным соглашением, оказываются безрезультатными. Примером может служить дело о приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 17 марта 2008 г. по делу № 087/2006 по иску Компании «Эрик Ван Эгераат Ассошиейтед Архитектс Б.В.» к ООО «Капитал Групп». Ответчик возражал против этого, в частности, со ссылкой на то, что состав арбитража при вынесении решения якобы рассмотрел ряд вопросов, не подпадающих под действие арбитражной оговорки.

ФАС МО в своем Постановлении от 27 августа 2009 г. № КГ-А40/8155-09 дал этим аргументам следующую оценку:

«Данный довод ООО «Капитал Групп» не соответствует содержанию арбитражной оговорки, предусмотренной пунктом 8 Соглашения от 05.09.2003 г., в соответствии с которым любой спор, конфликт или претензия, возникающий на основании или в связи с настоящим Соглашением, либо вопросы нарушения, прекращения действия или действительности данного Соглашения подлежат окончательному разрешению сторонами посредством третейского разбирательства в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма.

В Соглашении содержится так называемая «широкая» арбитражная оговорка, содержание которой свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче на рассмотрение арбитража широкого круга споров, возникающих на основании или в связи с Соглашением, действие арбитражной оговорки распространяется на требование истца по оплате дополнительных работ на основании явной и тесной связи этих требований с Соглашением от 5 сентября 2003 г. Следовательно, Институт ТПС обладал компетенцией по рассмотрению требований Истца по оплате дополнительных работ».

Применение в контракте стандартной арбитражной оговорки Арбитражного института ТПС оказалось достаточным, чтобы исключить возможность отказа в приведении в исполнение иностранного решения со ссылкой на вынесение решения, не подпадающего под условия арбитражного соглашения.

Описано всего несколько случаев, когда государственные суды использовали конструкцию нормы подп. «с» п. 1 ст. V Конвенции и исполняли арбитражное решение только частично, отказывая в приведении в исполнение постановлений арбитров по вопросам, которые, по мнению суда, выходили за пределы арбитражного соглашения. Автору неизвестно ни одного такого случая в СССР или Российской Федерации, а за

337

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

рубежом, в силу того что там сложилась практика в пользу исполнения иностранных решений, суды стараются по возможности не подвергать ревизии вывод арбитров о наличии у них юрисдикции по вынесению постановлений, включенных в арбитражное решение323. Причиной такой судебной практики является не в последнюю очередь высокая квалификация юристов, обычно выступающих в качестве арбитров в делах, связанных с международным коммерческим арбитражем.

Тем не менее недавно Арбитражный суд г. Москвы (Определение от 19 октября 2010 г. по делу № А40-32062/10-50-228) и ФАС МО (Постановление 10 февраля 2011 г. № КГ-А40/17062-10) отменили решение, вынесенное МКАС при ТПП РФ 29 декабря 2009 г. по делу № 134/2008 по спору между компанией «Афро-Азия Консалтинг Инк.», зарегистрированной на Британских Виргинских островах, и гражданином Германии Фриеделем Герхардом Вилмсом, которым в удовлетворении иска было отказано, именно со ссылкой на то, что арбитры рассмотрели спор, не предусмотренный арбитражной оговоркой. По мнению судей государственных арбитражных судов,

«МКАС при ТПП РФ вышел за пределы своей компетенции, рассмотрел и сделал вывод по правоотношениям, не предусмотренным третейским соглашением и не подпадающим под его условия».

Поводом для такого вывода послужило умозаключение о том, что состав арбитража посчитал действие договора продленным, в то время как судьи государственных судов, пересмотрев существо решения третейского суда, посчитали (вслед за истцом, аффилированным лицом одного из российских олигархов, проигравшим дело в арбитраже и добившимся отмены решения МКАС при ТПП РФ в государственных судах – Арбитражном суде г. Москвы и ФАС МО), что срок действия договора истек. По сути,

речь шла не о выходе состава арбитража за рамки своей компетенции, а о пересмотре государственными судами существа арбитражного решения (о недопустимости такого пересмотра см. подробнее в § 5.8 далее) – арбитры сочли, что действие договора было продлено и ответчик исполнил все обязательные для него поручения истца, в то время как истец полагал, что действие договора было прекращено и его указания остались неисполненными. Ссылка на выход арбитрами за рамки своей компетенции представляла лишь неуклюжую попытку «замаскировать» ревизию существа арбитражного решения ссылкой на юрисдикционное основание для его отмены. Эта судебная ошибка была

323 Yearbook Commercial Arbitration. Vol. VI. P. 237–2 47; Yearbook Commercial Arbitration. Vol. VII. P. 382– 388.

338

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

исправлена Президиумом ВАС РФ, который отменил оба акта государственных судов и в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ отказал (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. № 6478/11324).

Тем не менее иногда оспаривание арбитражного решения со ссылкой на выход арбитров за пределы арбитражного соглашения оказывается успешным. В 2010 г. арбитражный суд г. Москвы и ФАС МО отменили Решение МКАС при ТПП РФ от 27 февраля 2010 г. по делу № 1/2009. Эти судебные акты не были переданы в Президиум ВАС РФ для надзорного рассмотрения, при этом тройка судей ВАС указала следующее:

«судами правомерно сделан вывод о том, что МКАС при ТПП РФ, рассматривая вопросы, касающиеся банковских гарантий, выданных итальянскими банками в пользу компании, вышел за пределы арбитражного соглашения, содержащегося в договоре субподряда, а также, не учитывая специфику данных гарантий, рассмотрел спор о правах третьих лиц, не являющихся участниками этого соглашения»325.

Контрольные вопросы к § 5.3.

1.Какие полномочия требуются для подписания арбитражного соглашения?

2.Какому праву подчинено арбитражное соглашение, а какому – вопрос о полномочиях на его подписание?

3.Будет ли действительна арбитражная оговорка, включенная в договор, признанный ничтожным или незаключенным?

324Нельзя не отметить, что аргументация тройки судей ВАС, приведенная в Определении ВАС РФ от

27июня 2011 г. № ВАС-6478/11, на основании которого это дело было передано в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, с академической точки зрения носила весьма спорный характер. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. № 6478/11, в отличие от этого Определения, находится совершенно в русле «проарбитражной» судебной практики: им разъяснено, что срок действия договора, заключенного между нерезидентами по нероссийскому праву, мог быть продлен без подписания формального дополнения к нему, и поэтому спорные отношения, рассмотренные МКАС при ТПП РФ, входили в компетенцию состава арбитража. Президиум еще раз обратил внимание нижестоящих судов на недопустимость пересмотра существа арбитражного решения, допущенного в этом деле судами первой и кассационной инстанции (которые пытались проверить соответствие решения МКАС при ТПП РФ воле сторон сделки).

325Определение ВАС РФ от 14 февраля 2011 г. № ВАС-16822/10.

339

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

§ 5.4. Основания для отказа в приведении в исполнение или отмены решения

международного арбитража, связанные с процессуальными недостатками при

проведении арбитражного разбирательства

Статьей V Конвенции и ст. 36 Закона о МКА, помимо юрисдикционных возражений против приведения в исполнение решений международных арбитражей, предусмотрены также возражения, связанные с процессуальными недостатками при проведении арбитражного разбирательства (подп. «b» и «d» п. 1 ст. V, подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о МКА). Аналогичные возражения перечислены также в подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона о МКА как основания для отмены решения международного коммерческого арбитража, вынесенного в России. Эти возражения можно сгруппировать следующим образом:

►1. сторона, против которой вынесено арбитражное решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве;

►2. сторона, против которой вынесено арбитражное решение, по другим причинам не могла представить свои объяснения;

►3. состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или при отсутствии такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж.

Следует обратить особое внимание на то, что отказ стороны от участия в

арбитражном разбирательстве, о котором она была надлежащим образом уведомлена, не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие. Статья IV Европейской конвенции, а также ряд национальных законов о международном коммерческом арбитраже (в частности, ст. 25 Закона о МКА) содержат нормы, призванные воспрепятствовать недобросовестному ответчику, игнорирующему уведомления об арбитраже, о формировании состава арбитров и проведении слушаний, вправе впоследствии ссылаться на нарушение его процессуальных прав. Аналогичные нормы есть в регламентах всех институциональных арбитражей (см., например, п. 4 § 32 Регламента МКАС при ТПП РФ) и в Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ (см. п. 2 и 3 ст. 30 редакции 2010 г.). Таким образом, ответчик, который просто отказывается воспользоваться своим правом на участие в арбитраже и оспаривание выдвинутых против него аргументов, не только не затрудняет процессуальное положение истца, но, напротив, облегчает ему задачи по ведению арбитражного дела (об этом см. подробнее в § 3.5 ранее).

340

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ