- •Новые горизонты международного арбитража
- •Под редакцией а.В. Асоскова, н.Г. Вилковой, р.М. Ходыкина
- •Раздел 1. Общие вопросы арбитража и законодательные реформы
- •В области международного арбитража
- •В.С. Поздняков
- •Международный коммерческий арбитраж в российской федерации:
- •1. Источники правового регулирования международного
- •3. Применимое материальное право
- •4. Прекращение арбитражного разбирательства
- •5. Исправление и толкование решения. Дополнительное решение
- •6. Оспаривание арбитражного решения
- •7. Признание и приведение в исполнение арбитражного решения
- •8. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская
- •1. Проблемы разрешения инвестиционных споров
- •2. Разрешение споров в рамках Вашингтонской конвенции
- •1965 Г. "о порядке разрешения инвестиционных споров между
- •3. Международные договоры и практика разрешения
- •4. Значение определения категории "инвестиции"
- •5. Перспективные направления совершения инвестиционного
- •Ж. Караманова конфиденциально ли конфиденциальное? актуальные вопросы конфиденциальности в арбитраже
- •Раздел 2. Процессуальные вопросы арбитражного
- •1. Толкование п. 5 ст. 230 апк рф
- •2. Практика российских судов
- •А.А. Ягельницкий, о.Д. Петроль действие арбитражных регламентов во времени
- •I. Ситуация, в которой возникает вопрос о применимой версии
- •II. Решение вопроса в арбитражных регламентах
- •III. Позиции правопорядков
- •IV. Позиция мкас при тпп рф
- •V. Анализ
- •VI. Заключение
- •Е.А. Рубинина привилегии в области доказательств в международном арбитраже с участием российских компаний
- •1. Доказательственные привилегии в зарубежных
- •2. Доказательственные привилегии в России
- •3. Применение доказательственных привилегий в арбитраже
- •Д.А. Шемелин изменение стандарта доказывания в международном арбитраже
- •1. Понятие стандарта доказывания
- •2. Суть предлагаемого решения
- •3. Существующие методы решения проблемы
- •3.1. "Неблагоприятные выводы"
- •3.2. Перенос бремени доказывания
- •3.3. Применение баланса вероятностей
- •4. Возможность перехода к менее строгому
- •4.1. Международная практика
- •4.2. Российское право
- •5. Вывод
- •I. Введение
- •II. Проблематика "параллельных" разбирательств
- •III. Правовые механизмы пресечения или устранения
- •IV. Понятие, виды и международная практика применения
- •V. Подход к вопросу об "антиисковых обеспечительных мерах"
- •VI. Соответствие "антиисковых обеспечительных мер" общим
- •VII. Позиция российской судебной практики
- •VIII. Основные выводы
- •Раздел 3. Вопросы применимого права в международном
- •И.С. Чупрунов арбитрабельность: применимое право и влияние со стороны сверхимперативных норм
- •1. Определение права, применимого к арбитрабельности,
- •2. Определение права, применимого к арбитрабельности,
- •3. Влияние сверхимперативных норм на арбитрабельность
- •4. Выводы
2. Практика российских судов
В российской судебной практике сложилась определенная позиция по вопросу применения ч. 5 ст. 230 АПК РФ <24>. Для целей настоящей статьи следует дать краткое описание содержания основных судебных актов.
--------------------------------
<24> Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2003 по делу N А08-7941/02-18; Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2004 N 15359/03; и Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2007 по делу N А05-4274/2007.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2003 N А08-7941/02-18.
Открытое акционерное общество "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Стойленский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене иностранного арбитражного решения от 22.02.2002, вынесенного в г. Стокгольме, Швеция, о взыскании с ОАО "Стойленский ГОК" 5 070 059 долларов США и 48 000 евро по иску компании "Мабетекс Прожект Инжиниринг С.А.", Швейцария, и компании "Мабетекс Прожект Инжиниринг Индустрианглагенпланунг унд Эрриехтунгсгезелльшафт", Австрия.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что: "Отменяя арбитражное решение от 22.02.2002, арбитражный суд правильно применил п. 5 ст. 230 АПК РФ и ст. IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже. В силу п. 5 ст. 230 АПК РФ, в предусмотренных международным договором РФ случаях может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства РФ.
Таким образом, при вынесении иностранного арбитражного решения всегда применяются отдельные нормы национального законодательства места арбитражного разбирательства. Распространение на процесс таких императивных норм национального законодательства государства, избранного в качестве места арбитража, не исключает применение п. 5 ст. 230 АПК РФ, ст. IX Европейской конвенции. По смыслу указанных положений, определяющим для их применения является вынесение арбитражного решения на основании материального права Российской Федерации".
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2007 по делу N А05-4274/2007.
Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене решения третейского суда города Осло (Норвегия), вынесенного 08.12.2006 в составе арбитров: Стефэн Кнадзон, Петр Норвальд Спэрре, Эрик Резаг, по иску компании "White Arctic Marine Resources Ltd" (далее - Компания) к Колхозу о взыскании с последнего в пользу Компании 1 168 838 долларов США долга, 16 082 долларов США фиксированных выплат за период с 30.06.2002 по 27.03.2005, а также предусмотренные законом пени за просрочку платежей.
В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое судебное разбирательство с целью рассмотрения заявления Колхоза по существу.
В обоснование жалобы ее податель указал, что поскольку Третейский суд города Осло при принятии решения от 08.12.2006 исследовал доводы истца о том, что в соответствии с российским законодательством участники товарищества несут солидарную ответственность, то в данном случае при принятии иностранного арбитражного решения применены нормы законодательства Российской Федерации, что предоставляет Колхозу право в порядке ч. 5 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорить указанное иностранное арбитражное решение путем обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о его отмене.
Исследовав материалы дела, суд указал, что: "...согласно п. 5 ст. 230 АПК РФ в предусмотренных международным договором Российской Федерации случаях в соответствии с параграфом 1 главы 30 названного Кодекса может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства".
Таким образом, в названных российских судебных актах отмечается, что в качестве международного договора, допускающего отмену иностранных арбитражных решений в России, следует рассматривать Европейскую конвенцию, ч. 1 ст. IX которой устанавливает возможность отмены решения международного арбитража судом государства, по закону которого вынесено решение. Из этого российские суды делают вывод, что данная норма Конвенции предусматривает подведомственность российским арбитражным судам дел об отмене решений международных арбитражей в случае, если:
a) при вынесении иностранного арбитражного решения применялось материальное право Российской Федерации, и
b) оспариваемое решение вынесено страной - участником Европейской конвенции.
Из проведенного в разделе 2 настоящей работы анализа очевидно, что российская судебная практика также идет в разрез с системным, историческим и сравнительным методами толкования, равно как и с практикой развитых государств. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ толкование ч. 5 ст. 230 АПК РФ не должно противоречить мировой практике применения ст. IX Европейской конвенции, которая применяется единообразно.
Пока же, увы, подход российских судов близок к традиционно недружественным арбитражу Индонезии и Индии, что вряд ли можно признать приемлемым.
Заключение
В заключение данной статьи следует сделать вывод о том, что отмена решения арбитража возможна исключительно в суде того государства, чей lex arbitri был применим к спору. Только при таком подходе возможно избежать процессуальных злоупотреблений, параллельных процессов в разных странах и, соответственно, сохранить стабильность и эффективность системы международного третейского правосудия.
Правильное толкование норм российского права, основанных на международно-правовых нормах, несомненно, будет способствовать улучшению правовой среды и увеличению доверия к российской судебной системе со стороны субъектов хозяйственной деятельности. В этом случае отпадет сама необходимость борьбы с "враждебностью" иностранных судебных систем и уводом российских споров в зарубежные юрисдикции.