- •Новые горизонты международного арбитража
- •Под редакцией а.В. Асоскова, н.Г. Вилковой, р.М. Ходыкина
- •Раздел 1. Общие вопросы арбитража и законодательные реформы
- •В области международного арбитража
- •В.С. Поздняков
- •Международный коммерческий арбитраж в российской федерации:
- •1. Источники правового регулирования международного
- •3. Применимое материальное право
- •4. Прекращение арбитражного разбирательства
- •5. Исправление и толкование решения. Дополнительное решение
- •6. Оспаривание арбитражного решения
- •7. Признание и приведение в исполнение арбитражного решения
- •8. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская
- •1. Проблемы разрешения инвестиционных споров
- •2. Разрешение споров в рамках Вашингтонской конвенции
- •1965 Г. "о порядке разрешения инвестиционных споров между
- •3. Международные договоры и практика разрешения
- •4. Значение определения категории "инвестиции"
- •5. Перспективные направления совершения инвестиционного
- •Ж. Караманова конфиденциально ли конфиденциальное? актуальные вопросы конфиденциальности в арбитраже
- •Раздел 2. Процессуальные вопросы арбитражного
- •1. Толкование п. 5 ст. 230 апк рф
- •2. Практика российских судов
- •А.А. Ягельницкий, о.Д. Петроль действие арбитражных регламентов во времени
- •I. Ситуация, в которой возникает вопрос о применимой версии
- •II. Решение вопроса в арбитражных регламентах
- •III. Позиции правопорядков
- •IV. Позиция мкас при тпп рф
- •V. Анализ
- •VI. Заключение
- •Е.А. Рубинина привилегии в области доказательств в международном арбитраже с участием российских компаний
- •1. Доказательственные привилегии в зарубежных
- •2. Доказательственные привилегии в России
- •3. Применение доказательственных привилегий в арбитраже
- •Д.А. Шемелин изменение стандарта доказывания в международном арбитраже
- •1. Понятие стандарта доказывания
- •2. Суть предлагаемого решения
- •3. Существующие методы решения проблемы
- •3.1. "Неблагоприятные выводы"
- •3.2. Перенос бремени доказывания
- •3.3. Применение баланса вероятностей
- •4. Возможность перехода к менее строгому
- •4.1. Международная практика
- •4.2. Российское право
- •5. Вывод
- •I. Введение
- •II. Проблематика "параллельных" разбирательств
- •III. Правовые механизмы пресечения или устранения
- •IV. Понятие, виды и международная практика применения
- •V. Подход к вопросу об "антиисковых обеспечительных мерах"
- •VI. Соответствие "антиисковых обеспечительных мер" общим
- •VII. Позиция российской судебной практики
- •VIII. Основные выводы
- •Раздел 3. Вопросы применимого права в международном
- •И.С. Чупрунов арбитрабельность: применимое право и влияние со стороны сверхимперативных норм
- •1. Определение права, применимого к арбитрабельности,
- •2. Определение права, применимого к арбитрабельности,
- •3. Влияние сверхимперативных норм на арбитрабельность
- •4. Выводы
Раздел 2. Процессуальные вопросы арбитражного
РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Р.О. ЗЫКОВ
ОТМЕНА АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ В ГОСУДАРСТВЕ, КОТОРОЕ
НЕ ЯВЛЯЛОСЬ МЕСТОМ АРБИТРАЖА
Зыков Р.О., кандидат юридических наук, LL.M.
Введение
В последние несколько лет российская судебная власть активно апробирует методы расширения юрисдикционного поля. Вспомним хотя бы вопрос об исключительной подсудности арбитражным судам споров о недвижимости, когда толкование нечетких норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) долгие годы позволяло арбитражным судам удерживать разрешение данной категории споров в своей исключительной компетенции. Такая практика продолжалась вплоть до вынесения широко известного Постановления Конституционного Суда РФ в мае 2011 г. <1>. Похожая ситуация наблюдается в отношении споров из правоотношений в корпоративной сфере.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Другим примером постановки коммерческих споров под контроль российских государственных судов является возможность при определенных условиях признавать и исполнять решения международных коммерческих арбитражей, вынесенные и отмененные за пределами России. В частности, в деле Сибирский цемент против Ciments Frangais российский арбитражный суд удовлетворил ходатайство о признании решения международного коммерческого арбитража, вынесенного по Регламенту Арбитражного суда Международной торговой палаты (ICC), которое уже было отменено государственным судом по месту вынесения решения международного арбитража - в Турции <2>.
--------------------------------
<2> Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-781/2011 от 20 июля 2011 года.
Наконец, в мае 2012 г. Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) А.А. Иванов выступил с заявлением о необходимости усиления юрисдикционного контроля за наиболее важными для России судебными делами в условиях "недобросовестной конкуренции правовых систем", которая "ущемляет интересы России" <3>.
--------------------------------
<3> Иванов А.А. Выступление на пленарном заседании: "Правовая политика в 21 веке: новые вызовы права в глобальном мире" / Итоговый буклет Петербургского Международного Юридического Форума. С. 14 - 16.
Очевидно, что перечисленные события явились реакцией на сложившуюся ситуацию, когда значимые коммерческие споры с участием российских компаний рассматриваются в арбитражах и государственных судах за пределами России.
Опубликованное Постановление Президиума ВАС РФ о юридической силе "опционных оговорок" стало лишь очередным подтверждением данного тезиса <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Президиума ВАС РФ по делу N А40-49223/11-112-401, по иску ЗАО "Русская Телефонная Компания" к компании "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус".
Поскольку тезис об усилении юрисдикционного контроля был сформулирован на самом высоком судебном уровне, не исключено, что российские арбитражные суды продолжат поиск рецептов для расширения судебного контроля за делами, которые слушаются за пределами России. Вероятнее всего это будет реализовываться за счет толкования нечетких норм АПК РФ, а в тех случаях, где это не представляется возможным - путем внесения изменений в российское процессуальное законодательство.
Одной из таких норм, способной при неправильном толковании поставить некоторые решения иностранных арбитражей под контроль российских судов, является п. 5 ст. 230 АПК РФ, устанавливающий правило о том, что в российских судах: "...может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации" <5>.
--------------------------------
<5> Пункт 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. 29 июля.
В настоящей статье предпринята попытка проанализировать п. 5 ст. 230 АПК РФ в системной связи с Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (далее - Нью-Йоркская конвенция) <6> и Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже о внешнеторговом арбитраже 1961 г. (далее - Европейская конвенция) <7>.
--------------------------------
<6> Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г., Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.08.1960) // Вестник ВАС РФ. 1993. N 8.
<7> Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (заключена в Женеве 21.04.1961, Конвенция ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 14.05.1962 N 67-VI) // Вестник ВАС РФ. 1993. N 10.
Применяя системное, историческое и грамматическое толкования указанных документов, будет показано, что норма п. 5 ст. 230 АПК РФ распространяется лишь на решения международных арбитражей, вынесенные с применением российского процессуального права (lex arbitri), но никак не норм материального права Российской Федерации. Неверное толкование указанной нормы может создать угрозу выстроенной системе международно-правовых норм, регулирующих вопросы разрешения споров в международном коммерческом арбитраже.
Применительно к России данная тема остается совершенно не разработанной. Отдельные вопросы отмены решений международных арбитражей освещаются в статьях В.В. Яркова <8>, А.Н. Жильцова <9>, С.Н. Курочкина <10> и целого ряда других авторов.
--------------------------------
<8> Ярков В.В. Оспаривание решения международного коммерческого арбитража // Закон. 2008. N 1. С. 21.
<9> Жильцов А.Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством // Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 1. С. 14.
<10> Курочкин С.Н. Оспаривание решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей: вопросы теории // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 8. С 15.
Вместе с тем российские авторы обходят стороной сам факт некорректного толкования судами российского права и международных договоров РФ, как следствие неправильного применения АПК РФ. В отсутствие теоретической проработки вопроса в России, некорректное применение российскими судами ч. 5 ст. 230 АПК РФ является лишь вопросом времени.