Экзамен зачет учебный год 2023 / Комментарий к разделу VI МЧП ГК РФ Под ред Зыкина, Жильцова, Асоскова 2021

Статья 1210

такого соглашения и в устной форме. Содержащееся в п. 2 ст. 1210 выражение «совокупность обстоятельств дела,> включает в себя и кон­ клюдентные действия.

5. Выбор права сторонами договора может быть сделан как при за­ ключении договора, так и в последующем. Для разрешения вопроса

отом, когда самое позднее может быть сделан выбор права сторонами

входе начавшегося судебного разбирательства, чтобы он мог быть при­

нят во внимание судом, имеют значение соответствующие процессу­ альные нормы. В любом случае такой выбор по понятным причинам должен иметь место до вынесения судом решения по сушеству спора.

Как установлено в п. 3 ст. 1210, выбор сторонами права после за­ ключения договора имеет обратную силу и признается действительным с момента совершения договора. Вместе с тем такой выбор не должен наносить ущерба третьим лицам, которые могли приобрести опреде­ ленные права по договору. В качестве примера можно привести договор в пользу третьего лица (см. ст. 430 ГК).

Другой пример содержится в постановлении Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения спо­ ров о ;поручительстве,>. Если поручитель докажет наличие нарушения его прав и законных интересов в результате изменения должником

икредитором права, применимого к отношениям сторон основного обязательства, то он может ссьmаться в обоснование своих требований

ивозражений на право, которое применялось бы к отношениям на­ званных сторон при отсутствии их последующего соглашения о выборе права (п. 25).

Законом № 260-ФЗ внесено в п. 3 добавление о том, что упомянутый выбор не может наносить ущерба действительности сделки с точки зрения требований к ее форме. Другими словами, при определенных

обстоятельствах он может не приниматься во внимание, т.е. не иметь своим результатом недействительность сделки вследствие нарушения

требований к ее форме. Это связано с включением в п. 1 ст. 1209 ГК в качестве основной коллизионной привязки положения о подчинении

формы сделки праву страны, подлежащему применению к самой сделке (см. также Обобщения дискуссий Рабочей группы к ст. 1210).

Аналогичным образом стороны могут изменить или прекратить свое ранее достигнутое соглашение о выборе применимого права, также с обратным эффектом и без ушерба для прав третьих лиц и действи­ тельности сделки с точки зрения требований к ее форме. Признавая свободу договаривающихся сторон в выборе применимого права, закон не устанавливает при этом, что такой свободой они могут воспользо-

289

Глава 68

ваться только один раз и не могут изменить или прекратить свое же

соглашение1• 6. Как записано в п. 4 ст. 121О, стороны могут выбрать подлежащее

применению право как к договору в целом, так и к отдельным его частям.

Это правило в известной мере корреспондирует п. 1О ст. 1211, до­ пускающему, скорее в порядке исключения, применение к договору, содержащему элементы различных договоров, права разных государств, в частности тогда, когда это вытекает из условий договора. Вместе с тем п. 10 ст. 1211, как общее правило, исходит из предпочтительно­ сти применения к такому договору права одной страны во избежание неблагоприятных последствий так называемого расщепления колли­ зионных привязок.

Имея в своей основе принцип автономии воли сторон, п. 4 ст. 1210 допускает выбор права и в отношении отдельных частей договора. Тем не менее нужно учитывать, что, несмотря на наличие такой воз­ можности, ее практическая реализация не всегда отвечает интересам самих сторон. Одновременное применение права различных государств к договору таит в себе немалый риск возникновения противоречий в регулировании из-за несовпадения разнонациональных норм права и может привести к полному или частичному непризнанию юридиче­

ской силы соглашения о выборе права ввиду наличия неустранимых пороков содержания.

Как отмечают комментаторы Римской конвенции 1980 r., где со­ держится сходное положение (п. 1 ст. 3), «когда договор может быть разделен на отдельные части, выбор должен быть логически согласую­ щимся, т.е. должен относиться к элементам в договоре, которые могут регулироваться различным правом, не порождая противоречия». Далее

говорится о необходимости применения ст. 4 Римской конвенции 1980 г. касательно определения права в отсутствие выбора сторон, если избранные сторонами правовые нормы не могут быть логиче­

ски согласованы2• Упомянутое положение воспринято и в Регламенте

«Рим l•> (п. 1 ст. 3).

1 См.: АсосковА.В. Коллизионное регулированиедоговорныхобязательств. М., 2012. С. 214-230. Работы названного автора вносят большой вклад в исследование широкого круга проблем автономии воли сторон в современной российской правовой доктрине. См. также Постаномение Пленума ВС РФ № 24 (п. 22).

2

OЬligations // Official Joumal ofthe European Communities. No. С 282 of31 October 1980. Р. 17.

290

Обращение к тексту п. 4 ст. 121О показывает, что допускается вы­ бор права для <<отдельных частей» договора. Из п. 10 ст. 1211 можно дополнительно заключить, что речь идет, в частности, об отдельных частях договора, содержащих элементы различных договоров (см. также п. 3 ст. 421 ГК).

Фактические ситуации, связанные с выбором права по договору, могут быть весьма разнообразными. Стороны, к примеру, ссылаются на право сразу двух государств как одновременно, так и альтернатив­ но (в зависимости от страны, где будет рассматриваться спор), либо подчиняют различные вопросы своих контрактных взаимоотношений праву разных стран, либо исключают применение права отдельных стран, не указывая на право, подлежащее применению, либо огова­ ривают применимое право только к части договора и т.д. 1

В последнем случае, кстати сказать, это необязательно означает, что суд должен истолковать оговорку о праве, применимом к части договора, расширительно, т.е. как относящуюся ко всему договору. Отсюда перед судом может возникнуть необходимость определения применимого права в отношении тех частей договора, на которые сделанный сторонами выбор не распространяется.

Вместе с тем необходимо признать, что выбор сторонами пра­ ва не должен быть внутренне противоречивым, не согласующимся по результату его действия. В противном случае, как общее правило, соглашение о выборе права не порождает тех правовых последствий, на которые оно направлено. Право, подлежащее применению, тогда следует определять на основе соответствующих коллизионных норм, действующих при отсутствии соглашения сторон о выборе права (см. также п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 24).

7. В ст. 1210 говорится о выборе сторонами права. Речь идет об объ­ ективном праве, которое существует и является таковым независимо от воли сторон. Не воля конкретных сторон придает тому или иному акту (документу) характер права. Она может приводить к применению избранного сторонами права, но не к его созданию. Поэтому выбор сторон должен укладываться в категорию <<право,>.

1

Асосков А.В. Розе11берг

291

В эту категорию, прежде всего, попадает право той или иной стра­ ны, как России, так и иностранных государств. Думается, что под эту категорию подпадают и международные конвенции, в том числе и те,

в которых Россия не участвует.

При определении применимости той или иной международной кон­ венции, в том числе в аспекте допустимости выбора права сторонами договора, подлежат учету положения самой конвенции (см. также о про­ блеме меЖдУнародных договоров как компетентного правопорядка п. 3 ст. 1186). При этом не исключено возникновение вопросов о степени согласованности избранных сторонами правовых норм. Данные вопро­ сы затрагивались выше (п. 6), однако при выборе сторонами между­ народной конвенции в качестве применимого права они могут иметь свою специфику. К применению соответствующей международной конвенции может вести и ссьшка в соглашении сторон на право опре­ деленного государства, если такая конвенция стала частью правовой системы такого государства (см. в этой связи п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГКУ. В этом случае применение конвенции является следствием применения избранного сторонами права страны.

К категории права не могут быть отнесены не вступившие в силу международные конвенции, их проекты, типовые законы, проекты национальных нормативных актов и т.д.

В свете изложенных соображений согласие сторон на применение общих принципов права и (или) справедливости не является доста­ точным для признания выбора права состоявшимся.

Ссылка сторон в соглашении на акт (документ), не укладывающий­ ся в категорию «право», может при определенных условиях придать ему характер положений контракта, но такой акт или документ, как и любое другое условие контракта, не может противоречить императив-

Кабатов В.А.

О11же.

Розенберг М.Г.

Он же.

292

Статья 1210

ным нормам применимого права. В данной ситуации речь уже может идти не о соглашении о выборе права, а о способе согласования между сторонами контрактных условий.

Вместе с тем следует иметь в виду особенности определения при­

менимого права международным коммерческим арбитражем (см. абз. 2

п. 1 ст. 1186 ГК).

Если стороны договорились о применении права страны с множе­

ственностью правовых систем, они сами могут оговорить, какая имен­ но из этих правовых систем должна применяться, а при отсутствии

таких указаний надлежит руководствоваться ст. 1188 ГК.

8. Актуальной с научной и практической точек зрения является непростая проблема признания в качестве допустимого выбора права ссылок на разного рода неформальные правила, которые не уклады­ ваются в принятое понимание права.

Как известно, частноправовые отношения характеризуются много­ образием форм их регламентации. Помимо международных договоров и национального законодательства, могут быть в том числе упомянуты

контрактные условия, обычаи, различные своды правил. Приведенный переченъ не является исчерпывающим. Указанные регуляторы могут

иметь то или иное правовое значение, но далеко не тождественны друг другу по своей юридической природе, а следовательно, и по по­ следствиям их действия.

В рассматриваемой сфере в качестве наиболее известного примера свода правил, сформулированного по содержанию как юридические нормы, но не являющегося формально обязательным, могут быть на­ званы Принципы УНИДРУN.

Вопрос о применении неформальных правил активно дебатировал­ сяв ходе подготовки Регламента <<Рим 1». В итоге в него бьша включена

формулировка о допустимости для сторон инкорпорировать такого рода правила в свой контракт путем отсылки (п. 13 Преамбулы). При

этом они становятся частью контракта, но не возводятся в ранг права и, соответственно, не могут противоречить императивным нормам применимого национального законодательства.

9.Следует различать соглашение о выборе права и соглашение

овключении в договор в качестве его части какого-либо документа

или иных положений, прямо не воспроизведенных в договоре, путем ссылки на них сторон. Последнее по используемой иногда термино-

1 См.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2016 / Пер. 11 вступ. ст. А.С. Комарова. М., 2020.

293

Глава68

в

в

в

в

в

в

6Г8а

10. В 2015 г. в рамках Гаагской конференции по международному частному праву бьmа завершена работа над документом, посвященным автономии воли сторон при заключении контрактов в сфере между­ народной торговли. Документ получил название «Гаагские принципы выбора применимого права к международным коммерческим дого­ ворам» (Гаагские принципы)'. Он сфокусирован на вопросах выбора применимого права контрагентами и не носит юридически обязатель­ ный характер, являясь неформальным сводом правил в своей области.

Статья 3 Гаагских принципов включает в себя, пожалуй, наибо­ лее заметную новеллу регулирования. Названная статья существенно расширяет содержание термина <<Выбранное сторонами право,>. В эту категорию попадают и неформальные документы, которые иногда включаются в более широкое понятие «нормы права,>. Как следует из ст. 3, если иное не установлено правом страны суда, в качестве при­ менимого права сторонами могуг быть избранынормы права, которые пользуются общим признанием на международном, национальном или региональном уровне как нейтральный и сбалансированный свод правил.

Изложенное положение предназначено для применения незави­ симо от того, будет рассматриваться спор в случае его возникновения в коммерческом арбитраже или в государственном суде. Попытка внедрения данного подхода в сферу государственного правосудия претендует на новизну. Если на практике в рамках третейских разби­ рательств и имеют место некоторые относительно немногочисленные примеры обращения к неформальным регуляторам в качестве приме­ нимого права, то для государственных судов это нехарактерно. Новизна ст. 3 и преобладание иных (традиционных) подходов, особенно при разрешении споров государственными судами, прямо признаются во введении к Гаагским принципам (п. 1.18).

Вкомментариях, сопровождающих текст Гаагских принципов,

вкачестве примера документа, отвечающего предъявляемым критери­

ям, включая общее признание на международном уровне, выделены

1

Par/egas М.,

Mars/1all В.А.

Зыкин И.С.

296

,А.В

Глава 68

Одновременно, как отмечалось выше, ГК признает особенности опре­ деления применимого права международным коммерческим арбитра­

жем (абз. 2 п. 1 ст.1186).

11. Термин «нормы права» используется в п. 1 ст. 28 Закона о между­ народном коммерческом арбитраже, базирующемся на Типовом законе ЮНСИТРАЛ. Далеко идущие попытки расширительно толковать данный термин с включением в него неформальных правил негосу­ дарственного происхождения не новы. На наш взгляд, сам по себе текст п.1 ст. 28 не дает для этого достаточных оснований. Первое его предложение гласит, что третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве при­ менимых к существу спора. Другими словами, контрагенты могут, на­ пример, предусмотреть, что их договор будет регулироваться нормами ГК либо иными предписаниями, являющимися частью права. Далее, во втором предложении того же пункта записано, что любое (выделено нами. - И.З.) указание на право или систему права какого-либо госу­ дарства должно толковаться как непосредственно относящееся к мате­ риальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Таким образом, в частности, можно понять, что ссылка на <<Нормы права,> означает указание на соответствующее право или систему пра­ ва, к которым относятся избранные сторонами нормы. В целом есть основания заключить, что любой выбор сторон должен укладываться

вкатегорию <<Право,> и при ссылке на отдельные нормы.

Входе обсуждения п. 1 ст. 28 Типового закона ЮНСИТРАЛ вопрос

одопустимости использования обозначения «нормы права» бьm пред­

метом длительных дискуссий и вызвал весьма неоднозначную реакцию. Многие делегации, включая делегацию СССР, от которой выступал профессор С.Н. Лебедев, высказывались за использование терми­ на ,,право,>. При этом указывалось, в частности, на расплывчатость обозначения «нормы права,>, которое не было удовлетворительным образом определено его сторонниками, что чревато значительными

формы, порядка принятия и обнародования (см. постановление Конституционного Суда РФ ,. По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федераль­ ного конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абза­ ца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федера­ ции в связи с жалобой открытого акционерного общестnа «Газпром нефтьот 31 марта 2015 г. // СЗ РФ. 2015. № 15. Ст. 2301). Дополнительно можно упомянуть и п. 2 поста­ новления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 r. № 50 ,,О практике рассмотрения суда­ ми дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащ11х ра.:rьяснения и обладающих нормативными свойствами,,, где указывается на признаки, характеризу­ ющие нормативный правовой акт.

298