Экзамен зачет учебный год 2023 / Комментарий к разделу VI МЧП ГК РФ Под ред Зыкина, Жильцова, Асоскова 2021

Статья 1209

тивного права, применению не подлежат1 • В настоящее время такой подход нашел отражение в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 24.

Отсутствие таких особых требований будет свидетельствовать о том, что личный закон юридического лица не заинтересован в решении рас­ сматриваемого вопроса, а потому следует обращаться к применимому

праву, определенному с помощью общих правил абз. 1 п. 1 ст. 1209 ГК. Представляется, что в этом случае правом, подлежащим применению к самой сделке в значении абз. 1 п. 1 ст. 1209 ГК, следует считать право, выбранное сторонами договора. При отсутствии соглашения сторон о выборе применимого права таким правом будет личный закон юри­

дического лица (п. 2 ст. 1214 ГК).

Как и применительно к ст. 1214 ГК, в п. 2 ст. 1209 ГК разработчики не имели в виду ограничение сферы действия комментируемой нормы

только договорами о создании юридического лица и корпоративны­ ми договорами (ст. 67.2 ГК в российском праве)2• Напротив, термин «сделка, связанная с осуществлением прав участника юридического лица,> может распространяться и на другие договоры в сфере корпора­ тивного права. Есть основания полагать, что этот термин охватывает также договоры об отчуждении или обременении акций или долей в уставном капитале юридического лица. Поэтому, например, при заключении договора купли-продажи или залога доли в российском

ООО будут подлежать преимущественному применению правила

российского личного закона, содержащие особые требования о но­ тариальной форме таких договоров (см. п. 11 ст. 21 и п. 2 ст. 22 ФЗ

об обществах с ограниченной ответственностью)'. Также имеются основания распространить комментируемое правило и на ситуации, когда корпоративное законодательство устанавливает особые тре­ бования к форме доверенности на голосование на общем собрании

акционеров или участников юридического лица (см. абз. 3 п. 1 ст. 57

ФЗ об акционерных обществах).

15. В п. 3 ст. 1209 ГК установлена специальная односторонняя коллизионная норма о применении российского права в ситуации, когда сама сделка либо возникновение, переход, ограничение или

вила о нотариальной форме договоров купли-продажи и залога долей в российских

ООО будут подлежать приоритетному применению на основании п. 3 ст. 1209 ГК РФ, поскольку так11с договоры влекуг внесение изменений в российский государствснныii реестр юр11дичсских лиц.

279

С:татья 1209

малось во внимание, что в российском гражданском праве существует тенденция к отказу от государственной регистрации сделок в пользу осуществления государственной регистрации перехода прав и воз­ никновения обременений'.

В то же время Рабочая группа посчитала, что было бы нецелесо­ образным формулировать комментируемую коллизионную норму

в качестве двусторонней, поскольку публичный интерес в эффек­ тивном функционировании государственного реестра в аналогичной ситуации может отсутствовать у иностранного государства, если там

при совершении государственной регистрации не требуется провер­

ка лежащего в основе обязательственного договора на предмет его формальной действительности (например, если гражданское право соответствующего иностранного государства использует принцип

абстрактности распорядительных сделок и для целей осуществления государственной регистрации обязательственный договор регистратору вообще не представляется)'.

Комментируемая норма касается только государственной регистра­ ции и российских государственных реестров. Поэтому она не подлежит

применению в отношении сделок, которые затрагивают иные виды реестров, не относящиеся к категории государственных (например,

реестры акционеров, которые ведутся частными профессиональными регистраторами\ или единую информационную систему нотариата, в которой в том числе учитываются уведомления о залоге движимого имущества•). Такое ограничение сферы применения комментируе­ мой нормы выглядит оправданным, поскольку при осуществлении регистрационных действий в негосударственных реестрах лица, осу­ ществляющие подобную регистрацию, как правило, не проверяют действительность лежащих в основе обязательственных договоров

либо обладают более широкими возможностями по установлению содержания иностранного права.

16.В п. 4 ст. 1209 ГК сохранена специальная коллизионная норма

оформе сделок в отношении недвижимого имущества, которая без изменений перенесена из первоначальной редакции комментируемой статьи.

маг», ст. 44-46 ФЗ об акционерных обществах.

' См. ст. 34.1-34.5 и 103.1-103.7 Основ законодательства о нотариате.

281

Это правило имеет следующие отличия от п. 3 ст. 1209 Во-первых, п. 3 ст. 1209 охватывает значительно более широкий

круг сделок, включая не только сделки в отношении недвижимого

имущества, но также любые иные сделки, которые затрагивают рос­ сийские государственные реестры (сделки с объектами так называемой

промышленной собственности, сделки в сфере корпоративного права и т.д.).

Во-вторых, норма п. 4 ст. 1209 обеспечивает применение права по месту нахождения имущества к любым сделкам в отношении не­

движимого имущества, даже если соответствующие сделки (а равно возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ним) не подлежат государственной регистрации'.

В-третьих, в отличие от п. 3 ст. 1209 комментируемое правило содержит двустороннюю коллизионную норму, которая также охва­ тывает вопросы формы сделки по поводу недвижимого имущества, находящегося за границей. Односторонний характер имеет лишь за­ вершающая часть п. 4 ст. 1209 которая касается особых объектов недвижимого имущества, признаваемых таковыми не вследствие их природных свойств, а в силу прямого указания закона, - воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (см. абз. 2 п. 1 ст. 130 Специальное правило для них требуется в силу того, что такие объекты могут быть внесены в российский государ­ ственный реестр, но при этом физически находиться за пределами территории Российской Федерации.

17. Если применение описанных выше общих или специальных коллизионных норм привело суд к выводу о нарушении сторонами требований к форме сделки, то возникает вопрос о том, по какому праву суд должен оценивать последствия такого нарушения.

В зарубежных странах широкое распространение имеет подход, согласно которому и данный вопрос следует решать с использованием полного набора альтернативных коллизионных привязок, выбирая при этом наиболее мягкие последствия2•

1

Ноше// Н., Vogt N., Schnyder А., Berti St. Zel/weger С.

Stoпe Р.

Ваит Н.

282

Глава 68

о том, может ли сделка быть признана недействительной вследствие несоблюдения требований к ее форме. Буквальное толкование этих норм не позволяет применять эти альтернативные привязки для ре­ шениявопроса о правовыхпоследствияхнедействительности сделки.

18. Одним из распространенных требований к форме сделки яв­ ляется необходимость ее нотариального удостоверения. В зарубеж­ ных странах широко признанным является подход, в соответствии с которым сделка может быть удостоверена не только местным, но и иностранным нотариусом при условии, что иностранный нотариус способен выполнить все те функции, которые возлагаются на местного нотариуса. Иными словами, устанавливается тест на функциональную взаимозаменимость нотариальных действий. Если этот тест соблюден, то иностранное нотариальное удостоверение приравнивается к удо­ стоверению, котороевыполнил бы местный нотариус (так называемая субституция)'.

Применительно к требованию о нотариальной форме, которое уста­ навливается в российском законодательстве (например, в отношении сделок с долями российских 000), проблема заключается в том, что роль российского нотариуса зачастую не ограничивается удостовере­ нием сделки, а включает также совершение иных действий (например, извещение российского регистрирующего органа, а также ООО, чьи долиприобретаются по сделке). Поскольку порядок совершения таких сопутствующих уведомительныхдействийиностранными нотариусами никак не урегулирован, на практике говорить о взаимозаменяемости совершаемых ими нотариальных действий во многих случаях довольно сложно. В этой связи российские специалисты справедливо отмечают, что возможность удостоверения некоторых видов сделок у иностран­ ных нотариусов остается на сегодняшний день скорее теоретической2•

Представляется, что данный вопрос требует дополнительного норма­ тивногорегулирования, поскольку подобное ограничение обращения к иностранным нотариусам во многих случаях выглядит неоправдан­ ным и препятствует развитию международного оборота.

1 с 1., наnример: Staudi11gers von. Kommentar zum Bйrgcrlichen Gesetzbuch mit Ein­ fiihrungsgesetz und Nebengesetzcn. Einfiihrungsgesetz zum Bйrgerlichen Gesetzbuche/lPR. Einleitung zum Rom 1-VO; Art. ll-29 Rom 1-VO. Red. U. Magnus. Neubearbeituпg 2011. Berlin, 2011. Art. 11. Rn. 90.

2 См.: Медведев И.Г. Особенности нотариального удостоверения сделок с участием иностранных лиц// Сборник материалов и статей к 10-летию Центра нотариальных исследоnаний. М., 2012. С. 274-275. Статья также достуnна здесь: http://www.notariat. ru/ddata/file-file/3886.pdf.

284

Статья 1210

19. В случае, если международным договором Российской Федера­ ции предусмотрены коллизионные нормы, которые отличаются от пра­ вил ст. 1209 ГК, российский государственный суд будет обязан отдать приоритет коллизионным нормам из применимого международного договора. К сожалению, во многих многосторонних и двусторонних

международных договорах Российской Федерации закреплен архаич­ ный подход, согласно которому к форме сделки может применяться только право страны по месту ее совершения; исключение обычно делается только для формы сделок в отношении недвижимого иму­

щества, для которых применяется право страны по месту нахождения недвижимого имущества (см., например, п. <<Г» ст. 11 Киевского со­ глашения 1992 г., ст. 39 Минской конвенции 1993 г.').

Вместе с тем следует иметь в виду, что применение указанных кол­ лизионных норм ограничено ситуациями, когда обе стороны между­ народного контракта находятся на территории стран - участниц соот­ ветствующего международного договора и там же локализованы иные значимые элементы договора2 • В противном случае российскому суду следует обращаться к нормам российского национального законода­ тельства о международном частном праве.

Статья 1210. Выбор права сторонами договора

1. Стороны договора могут при заключении договора или в последу­ ющем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

2. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права долж­ но быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий

договора либо совокупности обстоятельств дела.

1 На смену Минской конвенции 1993 г. должна была прийти одноименная Ки­ шиневская конвенция 2002 г., однако Россия не присоединилась к последней Кон­ венции на момент подготовки настоящего комментария. В то же время и ст. 42 Ки­ шиневской конвенции 2002 г. содержит аналогичные коллизионные нормы о фор­ ме сделки.

'Например, ст. 11 Киевского соглашения 1992 г. предусматривает, что речь идет

оситуациях, когда •гражданское законодательство одногогосударстваучастника СНГ применяется на территории другого государстваучастника СНГ,,. Если договор меж­

ду российской и белорусской организациями по поnоду поставки дnижимоrо имуще­ ства будет заключен на территории Германии (к примеру, в ходе международной вы­ ставки), то применение германского права вряд ли будет соответствоnать буквальному смыслу процитированной нормы.

285

3. Выбор сторонами подлежащего применеIШю права, сделаm1ый после

заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зреIШя

требований к ее форме, с момента заключения договора.

4.Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных ero частей.

5.Если в момент выборасторонами договора подлежащего применеIШю права все касающиеся существа отношеШIЙ сторон обстоятельства связаны

только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может

затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

6. Если иное не вытекает из закона или существа отношений, поло­

жения пунктов и 5 настоящей статьи соответственно применяются к выбору по соглашению сторон права, подлежащего применению к от­

ношениям, не основанным на договоре, когда такой выбор допускается законом.

1. Настоящая статья нормативно закрепляет одно из основных на­ чал международного частного права, известное как принцип автоно­ мии воли. Суть данного начала заключается в признании допустимости волеизъявления сторон, направленного на выбор применимого права к гражданско-правовому отношению с их участием, осложненному иностранным элементом.

Наиболее полно этот принцип находит свое воплощение именно в сфере договорных отношений. Вместе с тем автономия воли в той или иной степени находит свое проявление и в других видах отношений

(см., в частности, п. 3 ст. 1206, ст. 1217, 1217.1, 1223.1 ГК).

Тот же принцип отражен и в других российских нормативных актах, например, в п. 2 ст. 414 КТМ, п. 2 ст. 161 СК. Нормативное признание автономии воли сторон содержалось и в Основах 1991 г. (в частности,

в ст. 156, п. 2 ст. 165, п. 1 ст. 166).

В разделе наряду с упоминанием о возможности выбора права в ряде других статей впервые в российском законодательстве появилась отдельная статья, регламентирующая эти вопросы более подробно и разносторонне (см. также ст. 1223.1).

Главные положения этой статьи находятся в русле общих начал российского гражданского законодательства (закрепленных в ст. 1 и 2 а также и международной тенденции, заключающейся в растущем нормативном признании принципа автономии воли сторон и расши­

рении сферы его действия.

286

Статья 1210

При подготовке проекта ст. 1210, а также последующих изменений (внесенных ФЗ от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ) учитывались поло­ жения Модели ГК для стран СНГ (см. п. 2 ст. 1194, ст. 1224), Римской конвенции 1980 г. (ст. 3), Регламента «Рим 1,> (ст. 3), национальные законы других стран.

Вопросы выбора права сторонами по договору затрагиваются в ряде международных конвенций с участием России, которые в надлежа­

щих случаях пользуются приоритетом перед нормами раздела VI ГК. В числе таких конвенций Киевское соглашение 1992 г. (п. «е>> ст. 11),

Минская конвенция 1993 г. (ст. 41), двусторонние договоры о право­

вой помощи. В этих международных договорах в целом признается возможность выбора контрагентами законодательства, применимого

ких правам и обязанностям по сделкам.

2.Как предусмотрено п. 1 ст. 1210, стороны договора могут выбрать

по соглашению между собой право, подлежащее применению к их договору. Это общее правило носит ключевой характер. Оно может быть надлежащим образом понято с учетом уточнений, содержащих­ ся в тексте комментируемой статьи, и в соотношении с рядом других норм раздела VI.

ФЗ от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ внес изменение в п. 1 ст. 1210. Из него было исключено второе предложение с одновременным вклю­ чением дополнительного положения в ст. 1206 (п. 3). Это находится в русле реализации указаний Концепции развития гражданского зако­ нодательства РФ (раздел VIII, п. 2.5), см. также Обобщения дискуссий Рабочей группы к ст. 1206.

3. С точки зрения предметной сферы действия соглашения о вы­ боре права сторонами договора или тех конкретных вопросов, которые подлежат определению на основании выбранного сторонами права, необходимо учитывать прежде всего ст. 1215 ГК. В этом контексте име­ ет значение и ряд других статей раздела VI (см., в частности, ст. 1208, п. 1 ст. 1209, п. 2 ст. 1216, п. 1 ст. 1217.1, ст. 1217.2, 1218). В некоторых случаях то же право, что применимо по выбору контрагентов к их до­

говору, может распространяться и на другие отношения этих сторон, связанные с таким договором (п. 3 ст. 1219, п. 1 ст. 1222.1, п. 2 ст. 1223).

4. Как предусмотрено п. 2 ст. 1210, соглашение о выборе права

должно быть прямо выражено или определенно следовать из условий договора или обстоятельств дела.

Способы достижения соглашения могут быть различными. В клю­ чение положений о выборе права в текст контракта является одним из таких способов, но не единственно возможным. Так, соглашение

287

Глава 68

ФлпвгиПийлит йвийайе мйбйдг клПФПйСйлийФПиеглФйеркйдесее ийбпннПедг йдиПсПоуиПзесег игдвп иеие лйбзПтгие№кй кйФйвп клеигиеийбй клПФП1

9 лФгогкйзйдгиее ейиигиоелпгийе лмПмуевйкплеПгол№ллтзеП лмйлйиФлйазПтгиее й ФтСйлгклПФПиПейззедейиитг ийлит еПейе6 зеСйлолПит,лкйийтуы ейойлтр кйвзгдео йклгвгзгиеы клеигиеийг клПФйОой1 ийдго лПллиПмлеФПоулеПе№йвеи ед лкйлйСйФйлптглнФзг6 ие№Фйзгедт№Фзгиелнйлйи№ ,иПклПФзгиийбйиПФтСйлклПФПФвПиийи-

лзпПг сглгд елкйзудйФПиеглййоФголоФпытерейззедейиитр ийли1 9иглог л оги игйСрйвеийпсемтФПнуснйкй йСтгип клПФезпллу5еП лойлйииПклеигиеийг е ер вйайФйлпклПФйкйиеиПгнл№еПе йнлу5еП е иПнглеСуийип.Пиг е ейззедейиийип клПФплййнФголнФпытгелнлПит )ли2ло23452,1

;леФгвгиитг клеиглт иг ийл№нелсглктФПытее рПлПенгл92 йС6 тги кзПиг дПигнеи.снйФйз№лнйлйи,иПклПФзгииПиП№ФтСйлклПФП. ийдго иПрйвеоулФйгФтлПдгиег Фейиезывгинитр вгелнФе№р(2

Гги иг игигг ФзыСйилзпсПгчоПФйз№вйииП Стоу ФтлПдгиПвй8 лнПмйсийклгвгзгиий2 9 клймеФийелеопПсеелзгвпгмкледиПнулйвП6 тгиег й ФтСйлгклПФПигдПезысгиити е лПиФтСйлиглйлнй№Фтеил№2

;йлзгвлоФеги чнйбйСпвгнклеигигиег ейззедейиитр ийли. кйдФйз№6 ытер плнПийФемуклеигиеийг клПФйФймлпнлоФеглййоФгмлнФпытгбй Фйзгедт№Фзгиелойлйи№ 1

МжПдПиегдПейиПиПнй.снйФйз№лмйлйивйииП СтнуоПеезе еиПсг. ий йклгвгзгиий ФтлПдгиП.елезысПго ФйдийдийлоуклеСгбПму еле6

оглеы клгвкйзПбПгийе,векймгнесглейе, Фйзелнйлйи2:йСПФеиоПедг0 снйФлйллеелейе клПФйклеигиеогзуийе клПенеег ФтСйллойлйиПие ейикгогинийбй лпвПвз№лПллийолгие№лкйлйФигдвп иеие иг лПл6 лиПолеФПгнлеПе№ лПийкй лгСгвйлнПойсийгйСлмй№нгзулмФй№ ФтФй6 вПй нйи.сой лнйлйит оПждийСлПдйивйбйФйлезелуе й клеигигиее иПмглеРзуийбйклПФПлмлПитлпвП( ()

;Пейи иг лйвглдео еПеер1зеСййлйСтролгСйФПиееФйнийтгиее пйлит лйазПтгие№й ФтСйлгклПФП;йчойип1 вйкплоеийеПезысгиег

() См., в частности: ,.-,.,-.,. ,(). Международный договор и иностранное право в практике Международногокоммерческого арбитражного суда. 2-е изд., псрераб. и доп. М., 2000. С. 16-19; Обзор судебной практики № 158 (2013) (п. 13, 14).

2 с ,.. в частности, Постановление Пленума ВС РФ № 23 (п. 43); Обзор судебной практики № 158 (2013) (п. 12).

()),