Экзамен зачет учебный год 2023 / Комментарий к разделу VI МЧП ГК РФ Под ред Зыкина, Жильцова, Асоскова 2021

1

и 4 п. 2 ст.1211).Данная квалификация не изменится, если арендатор будет вносить арендную плату не денежными средствами, а в иной форме1, поскольку такое неденежное предоставление арендатора все равно будет иметь характер вознаграждения.В то же время некоторые разновидности договора аренды будут подпадать под специальный коллизионный режим ст.1213 ГК, установленный для договоров в от­ ношении недвижимого имущества.

В договоре подряда стороной, осуществляющей характерное испол­ нение, выступает подрядчик, поскольку его неденежное исполнение

противостоит денежному исполнению заказчика (подп. 5 п. 2 ст.1211). Дополнительные неденежные обязанности заказчика по предостав­ лению технического задания, а также оказанию иного содействия подрядчику в ходе выполнения работы, как правило, не исключают применения рассматриваемой нормы. Однако необходимо учитывать, что для таких разновидностей договора подряда, как строительный подряд и подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, в п.3 комментируемой статьи сформулированы специальные колли­ зионные правила.

В договорах на оказание разного рода услуг фактического и юри­ дического характера стороной, осуществляющей характерное испол­ нение, выступает исполнитель (перевозчик, экспедитор, финансовый

агент, банк, хранитель, страховщик, поверенный, комиссионер, агент) (подп. 6-16 п. 2 ст. 1211 ГК).

В договоре залога стороной, осуществляющей характерное исполне­ ние, назван залогодатель (подп. 17 п. 2 ст.1211).При этом необходимо

учитывать, что многие ключевые вопросы правового режима залога (например, приоритет залоговых кредиторов перед другими креди­ торами, обращение взыскания и реализация предмета залога) будут выходить за рамки договорного статута и входить в сферу действия права, применимого к вещным правам (см. ст. 1205.1 ГК), или под­ падать под реrулирование процессуальных норм по месту нахождения заложенных активов2• На эту особенность бьmо обращено внимание

1

320

Статья 1211

вп. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 24, который подчеркнул, что

куказанным вопросам подлежит применению право страны по месту нахождения вещей, являющихся предметом залога, вне зависимости от того, какое право применяется к договору залога согласно ст. 121 О и 1211 ГК.

Вдоговоре поручительства стороной, осуществляющей характерное исполнение, выступает поручитель (подп. 18 п. 2 ст. 1211). Если статут договора поручительства будет отличаться от права, применимого

косновному (обеспечиваемому) обязательству, то возникнет вопрос разграничения сферы действия этих двух статутов. По общему пра­ вилу статут основного (обеспечиваемого) обязательства определяет содержание обязательства, неисполнение которого может повлечь от­

ветственность поручителя, а также условия, при наступлении которых основное обязательство считается нарушенным должником. В свою

очередь статут поручительства определяет пределы ответственности поручителя, а также дополнительные условия, выполнение которых требуется для возникновения у кредитора права требования к поручи­

телю. Вместе с тем существуют некоторые вопросы, которые затрудни­ тельно однозначно отнести к сфере действия одного или другого ста­

тута (нап-ример, вопрос о том, какие средства защиты должника может использовать поручитель, возражая против требований кредитора)'.

7. В п. 3-8 комментируемой статьи определены договоры, к кото­ рым теория характерного исполнения неприменима. Таким образом,

эти нормы являются исключением по отношению к общему правилу п. 1 ст. 1211 гк.

В соответствии с п. 3 ст. 1211 в отношении таких разновидностей договора подряда, как строительный подряд и подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяется право страны, где в основном создаются предусмотренные соответствующим договором результаты. Исполнение таких договоров, как правило, связано с не­ обходимостью учета большого массива норм и технических правил по месту выполнения работы. Совпадение договорного статута и права

по месту выполнения работы снимает сложности, связанные с обра­ щением к нормам сразу двух правопорядков. Кроме того, в процессе выполнения крупных проектов подрядчик, как правило, создает на ме­

сте выполнения работ определенную техническую базу и нанимает специалистов, которые следят за надлежащим выполнением работ, что

1 Подробнее см.: The Conflict of Laws: а Comparative Study. 2"" cd. Vol. 3: Special OЬ\igations: Modification and Discharge ofOЬ\igations. Michigan, 1964. Р. 356, 362.

321

также предопределяет более тесную связь договора именно с местом создания результата работы.

Если работы проводятся на территории одновременно несколь­ ких стран, то следует ориентироваться на применение права страны, на территории которой выполняется наибольший объем работы.

Комментируемая норма не уточняет, какой критерий надлежит ис­ пользовать для определения основного места выполнения работы. Представляется, что в случае сомнений предпочтение следует от­ дать стоимостному критерию как обеспечивающему наибольшую

предсказуемость и определенность. Не случайно именно на этом критерии делается акцент при толковании аналогичной фразы в п. 2 ст. 3 Венской конвенции 1980 r.'

В п. 4 комментируемой статьи установлено, что в отношении до­ говора простого товарищества применяется право страны, где в ос­ новном осуществляется деятельность такого товарищества. Невоз­ можность применения общего правила п. 1 ст. 1211 ГК предопреде­ ляется в данном случае тем, что исполнение, производимое разными сторонами договора (товарищами), будет носить однопорядковый характер, а потому невозможно выделить ту сторону, которая осу­ ществляет характерное исполнение. Следует учитывать, что если простое товарищество было образовано за рубежом, где оно при­ знается имеющим самостоятельную правоспособность (способность становиться стороной гражданско-правовых отношений, а также выступать истцом и ответчиком в суде), то к таким товариществам

может подлежать применению специальная коллизионная норма ст. 1203 ГК о личном законе иностранной организации, не являю­

щейся юридическим лицом по иностранному праву.

Вп. 5 комментируемой статьи зафиксировано специальное правило

вотношении договоров, заключаемых на аукционе, по конкурсу или на бирже. Потребность в специальном коллизионном регулировании

данной разновидности договоров объясняется тем, что эффективное функционирование биржи или аукциона возможно лишь в том случае,

когда все совершаемые сделки подчиняются одному праву. Более того, в некоторых случаях применение теории характерного исполнения

1

Лсосл:оg А.В.

322

Статья 1211

было бы просто затруднительным для сделок, совершаемых на бирже, поскольку в момент совершения сделки (выставления заявки на про­

дажу или покупку актива) участник торгов может не знать, какое лицо продает или покупает товар, а следовательно, не может предвидеть,

какое право будет считаться применимым на основании теории ха­ рактерного исполнения.

Из содержания нормы остается до конца неясным, подлежит ли она применению в случае, когда лицо, не осушествляющее профессиональ­ ную деятельность по проведению аукционов или конкурсов, организует

тендер, направленный на закупку товара или отбор контрагента для за­ ключения определенного договора. В пользу распространения коммен­ тируемой нормы на такого рода ситуации можно привести следующие аргументы. Во-первых, логично, когда предложения всех участников тендера подчинены одному праву. В противном случае организато­

ру тендера сложно провести корректное сопоставление условий всех поступивших заявок. нахождении участников тендера в разных

странах таким единым правом было бы удобно считать право страны по месту нахождения лица, организующего тендер (если, конечно, в конкурсной документации организатором тендера не указано на при­ менение права другой страны). Во-вторых, конкурсная документация готовится покупателем, который проводит тендер, а потому естественно предположить, что она ориентирована на право страны по месту нахож­ дения покупателя. Наконец, применение права страны по месту нахож­ дения покупателя в этой ситуации соответствует разумным ожиданиям не только покупателя, но участников тендера, которые осознанно направляют свои заявки иностранному покупателю, стремясь, таким образом, к выходу на рынок другой страны. Описанный подход также находит отражение в некоторых международных документах1 •

п. 6-8 комментируемой статьи содержатся специальные кол­ лизионные нормы, посвященные договорам о распоряжении исклю­ чительными правами на результаты интеллектуальной деятельности

и средства индивидуализации (договорам в отношении объектов теллектуальной собственности).

Эти правила претерпели существенное изменение в ходе законо­ дательной реформы 2013 г. В первоначальной редакции ст. 1211 ГК на

1 См. ст. 8(2)(с) Гаагской конвенции 1986 г., согласно которой к договору подле­ житприменению право страны по месту нахождения покупателя, если договор был за­ ключен преимущественно на условиях, подготовленных покупателем, и стал результа­ том направления покупателем предложения об участии в конкурсе. См. также п. 78-80 Официального отчета А. фон Мэрена к этой Конвенции.

323

Гщоа68

данные договоры в полной мере распространялась теория характерного исполнения, в соответствии с которой к лицензионному договору под­ лежало применению право страны по месту нахождения лицензиара, а к договору коммерческой концессии - правообладателя (подп. 16

и 1 О п. 3 ст. 1211 ГК в первоначальной редакции).

Однако эффективность такого коллизионного регулирования договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности вызывала большие сомнения. Для некоторых договоров этого типа по меньшей мере неубедительным выглядит вывод о том, что испол­ нение, имеющее решающее значение для содержания договора, осу­ ществляет именно правообладатель (лицензиар). Например, в договоре коммерческой концессии основной акцент делается на обязанностях пользователя по производству товаров или оказанию услуг с исполь­ зованием предоставленных правообладателем товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности. Не случайно за рубежом

во многих случаях делается вывод о предпочтительности применения права по месту нахождения пользователя (франчайзи), а не правооб­ ладателя'. Аналогичные проблемы возникают в отношении договоров о предоставлении исключительной лицензии, в которых лицензиат берет на себя обязанности по выпуску продукции по лицензии и вы­ плачивает лицензиару роялти, зависящие от размера полученного до­

хода2 . Предложение о закреплении коллизионной нормы о применении права лицензиара, которое содержалось в проекте Регламента <<Рим 1»1,

в итоге было отвергнуто из-за обрушившейся лавины критики .

1 с: 1., напрю1ср, ст. 4(1)(с) Регламента «Рим I». В то же время установление для до­ говоров комж;р,1еской концсссин пршзязки к месту нахождения пользователя, адля ли­ uснз1юнных договоров - привязки к месту нахождения лицензиара неизбежно повлечет на практике сложные проблемы разграничения этих двух видов договоров.

1 с: 1. вывод о сомнительности приэнання лиценз11аралицо 1, осуществляющим ха­ рактерное исполнение в таких договорах, например: FmvcelfJ., Torremans Р. Intcllcctual Property a11d Private Intcrnatiшial Lюv. Oxrord, 1998. Р. 560-561; Torremans Р. Liccш.;cs and Assignn1e11ts oflntellectua1 Propcrty Rights under thc Romc I Regulation // Journal ol'Private lntc:malional Law. 2008. Vol. 4. No. 3. Р. 407; De Mig11el Лse11sio Р. ApplicaЬle Law in the Ab­

sence ofChoice to Contracts Relating to Intelleclual or Industrial Property R.ights // УеатЬооk ofPrivatc Intcrnational Law. 2008. Vol. Р. 206.

1 Proposal No. 2005/0261 (COD) ofthc Europcan Commission for а Rcgulation on the law applicaЫc to contractua1 oЬligations (Rome 1).

' Критику проекта предлагавшейся нормы см., например: Мах Planck lnstitute Work­ ing Group оп Rошс I, Comments on the European Comшission's Proposa1 for а Regulation oftl1c Europcan Parliament and the Council оп the law applicaЫc to contractual oЬligations (Romc 1) // Rabcls Zeitschrift fur ausliindisches und intcmationales Privatrecht. 2007. Bd. 71.

324

..ВМ

С'татья 1211

ieнiМoтпrкоCп,пт­wкtкhedйLкrМнМrМiohММкнodп1пп2dпчeнМжкiosoъ59дк t ­ъ,9сoe,к ъсehМodКнпкъпi/oннoжкп:tптнoжк CпrсoнМжекМктпъъМ.ъCМrк l лieнiМo,пrкп2кМъспdКiпtoнММкП,пгпк,пtoтнпгпкiнoCoкнoк,eттМ,птММк cп(ъММксп/sМнжe,ъжкМнпъ,тoннпr9кстot9ккяoстп,Мtткtte/eнМeкнпtп1пк

I пllМiМпннп1пкстotМdoк29/e,кМre,КкъtпМrкъde/ъ,tМerк2пdeeкtМтпCпeк

ст МreнeнМeктпъъМ.ъCпгпкro,eтМ.dКнпгпкстotoскs,пкп2deгsМ,ктoiтete.

нлeк/oннп.кCo,e1птММкъсптпtкtктпъъМ.ъCМLък9/oLпк лтМtжiCoкCкстot9къ,тoн­к спкweъ,9кМъспdКiпtoнМйкп2weC,oкМн,ed.

le_,9odКнп.къп2ъ,teннпъ,МкoC,МtнпкМъспdКi9e,ъжкМкtкioт92eчнпrк в eы/9нoтп/нпrк soъ,нпwкстote оое

e/нoCпк/oннoжкстМtжiCorкпчe,к П::eC,МtнпкМъспdКiпto,Къжк,пdКCпк tкъde/9д uМLкъМ,9ohМжLьк а tкп,нпteнММк/пгпtптпtкп2кп,s9PeнММкМъCdдsМ,edКнпгпкстotoку

e(lМксeтe/otoerпeк стМп2тe,o.edдк Мъ_dдsМ,edКнпeкстotпк/e.ъ,t9e1к

нок,eттМ,птММк, dКCпк/нп.къ,тoн­к о,oCoжкъх.9ohМжкrпчe,к2­,КкLoтoCй 7ттнoк/dжкrнпгМLкп2weC,пtкстпr­tdeннп.к ъп2ъ,teннпъ,Мки нoстМreтрк

4пtoтн­LкiнoCпtакМiп2тe,eнМ.скспdeiн­Lк wп/ede.вкстпw­tdeнн­Lк зпaтoii пtнбк а tкп5нпteнММкdМreнiМпнн­Lк/п,пtптпtк Мк/п,пtптпtк Cпгreтsen

(Iп3кCпнheъъММкм eъdМкспк9ъdпtМжrк/пгпtптoкМъспdКiпtднМeпк2weC,oк лн,e ddeC,9.dКнп.къп2ъ,teннпъ,Мктoiтetoe,ъжк нoк,eттМ,птММк,пdКCпк п0нп.къ,тoн­лкpъdМкъпп,te,ъ,t9дuМ.к п2weC,кМwee,кстotпt9дк пLтoн9к

нок,eттМ,птММкътoi9кнeъCпdКCМъL,ктoник,пкпгтoнМseнМeк,eттМ,птММк

л(спdКiпtoнМжк,пdКCпк/нп.къ,тoнп.к /пdчнпкстe/9ъro,тМto,Къжк9ъй

lпtМжrМк/п1пtптo еое

онСм., например, ст. 47 Закона Лихтенштейна 1997 г. о межцународном частном пра­ ве, атакже ст. 3:502 Принципов межцународного частного права в сфере интеллектуаль­ ной собственности, подготовленных Европейской группой Макса Планка по межцуна­ родному частному праву в интеллектуальной собственности (2011 Principles on Conflict ofLaws in Intellectual Property. Prepared Ьу the European Мах Planck Group оп Conflict of Laws in Intellectual Property (CLIP), режим доступа: http://www.cl-ip.eu/filcs/pdt'2/Fiпal_ Text_l_December_201l.pdf). В последнем документе именно привязка к праву страны по месту использования объекта интеллектуальной собстnенности рассматривается в ка­ честве основной, кроме случаев, когда совокупность обстоятельств дела свидетельствует отеснойснлзидоговора с правом друтой страны. Об иностранном опыте подробнее см.: Асосков А.В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. М., 2012. С. 454462; Суспицына М.В. Коллизионное регулирование отношений интеллектуальной соб­ ственности: Дис.... к.ю.н. М., 2013.

2 Таким образом, ограничение территории использования объекта интеллектуаль­ ной собственности не может вытекать только из норм применимого права (например, из правила п. 3 ст. 1235 ГК, которое устанавливает, что если территория использования вдоговоре не указана, то лицензиат вправе осуществлять использование объекта на тер-

еонт

Соответственно, если описанные выше условия не выдерживаются (объект интеллектуальной собственности имеет правовую охрану в нескольких странах и разрешенное по договору использование

не ограничено территорией одной страны), то необходимо обра­ титься к иной субсидиарной коллизионной норме. В качестве такой субсидиарной нормы было решено задействовать привязку, которая

бьша зафиксирована в первоначальной редакции ст. 1211 ГК, - к ме­ сту жительства или основному месту деятельности правообладателя (лицензиара).

9. Важная роль в коллизионном регулировании договорных обяза­ тельств отведена правилу п. 9 комментируемой статьи. Данное правило разрешает суду отступать от любых коллизионных норм, изложенных в n. 1-8 ст. 1211 ГК, если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны. В результате все описанные выше коллизионные нормы получают характер опровержимых пре­ зумпций, а само коллизионное регулирование приобретает гибкий характер, позволяющий учесть специфические обстоятельства каждого договора.

Гибкий характер коллизионного регулирования бьш присущ и пер­

воначальной редакции комментируемой статьи. Вместе с тем исполь­ зованные ранее формулировки имели определенные недостатки'.

Во-первых, из первоначальной редакции не следовало, что отсту­ пление суда от коллизионных норм ст. 1211 должно носить характер достаточно редкого исключения, обусловленного тем, что право со­ ответствующей страны не имеет тесной связи со спорным договором,

вто время как право какой-либо иной страны значительно более тесно

сним связано'. Этот недостаток устранен в новой редакции за счет включения в п. 9 комментируемой статьи слова <<Явно», на котором сле­ дует сделать смысловой акцент при толковании. Формулируя правило

1

328