Экзамен зачет учебный год 2023 / Комментарий к разделу VI МЧП ГК РФ Под ред Зыкина, Жильцова, Асоскова 2021

Статья 1202

лицо (что свойственно, например, отношениям между основным и до­ черним обществами), то под личным законом юридического лица

понимается личный закон дочернего, а не основного общества.

Под ординарными основаниями понимается такая ответственность участников, которая предопределяется организационно-правовой фор­ мой юридического лица, - например, субсидиарная ответственность полных товарищей по долгам полного товариществаили товарищества на вере, а также субсидиарная ответственность собственника имуще­

ства учреждения по долгам учреждения.

Наибольшие сложности связаны с экстраординарными основа­ ниями ответственности участников по обязательствам юридического лица, когда выбранная участниками организационно-правовая форма (например, АО или ООО) предусматривает как общее правило ответ­ ственность участников, ограниченную размером вклада в уставный капитал, однако в силу наличия специальных обстоятельств в порядке исключения ответственность по обязательствам юридического лица может быть возложена на его участников.

Тематика экстраординарных оснований ответственности участни­ ков по обязательствам юридического лица часто обсуждается в контек­ сте более общего понятия «снятие корпоративных покровов>> (<<срыва­ ние корпоративной вуали»)'. Сложность коллизионного регулирования таких экстраординарных оснований связана с тем, что они могут иметь совершенно разную материально-правовую природу.

Личный закон юридического лица оправданно применять к следу­ ющим случаям снятия корпоративных покровов:

- снятие корпоративных покровов в узком смысле (<<Подлинное>> снятие корпоративных покровов), к которым относятся ситуации, когда участник несет ответственность перед кредитором юридического лица при отсутствии какого-либо дополнительного обязательства. В российском материальном праве этот вид снятия корпоративных по­ кровов пока не получил распространения. Вместе с тем российский суд может столкнуться с применением иностранных материально-право­ вых норм, регулирующих снятие корпоративных покровов в узком смысле. В иностранном материальном праве примерами такого снятия корпоративных покровов являются квалифицированная (материаль-

1 От англ. piercing the corporate veil. Подробнее о понятии ,,снятие корпоративных покровов,,, различных разновидностях этого явления и его коллизионном регулирова­ нии см.: ЛсосковА.В. Коллизионное регулирование снятия корпоративных покровов// Вестник гражданского права. 2013. № 5. С. 120-144.

179

ная) недокапитализация1 , смешение имущества юридического лица

иего участников', смешение сфер ведения бизнеса3 ;

-такие разновидности снятия корпоративных покровов в широком смысле (<,ненастоящего,> снятия корпоративных покровов), в кото­ рыхдля объяснения ответственности участников юридического лица по долгам организации указывается на нарушение участником особой

юридической обязанности, если эта обязанность относится к обла­ сти корпоративного права. Речь идет прежде всего об особых случаях наступления ответственности основного хозяйственного общества по долгам дочернего общества', а также об ответственности контро­ лирующихдолжника лиц в связи с банкротством должника;.

В пользу применения личного закона юридического лица дJIЯ дан­ ных разновидностей снятия корпоративных покровов можно привести следующие аргументы:

- обеспечение правовой определенности и предсказуемости дJIЯ участников юридического лица, которые должны иметь возможность ориентироваться на нормы одного определенного правопорядка при

1

в

Sp/1iire11vermisch1111g)

5

(lexfori co11cursus),

180

l

С,атья 1202

выстраивании своего поведения в рамках корпоративных отношений. Участники юридического лица должны понимать, какие действия ипри каких обстоятельствах могут повлечь их ответственность по дол­ гам юридического лица;

- поскольку соответствующие нормы о снятии корпоративных покровов направлены на защиту любых потенциальных кредиторов юридического лица, необходимо найти такое коллизионное решение,

которое обеспечило бы равенство всех кредиторов. Личный закон юри­ дического лица выглядит наиболее оптимальным решением, которое в равной степени предвидимо для всех кредиторов юридического лица

и не создает необоснованных преимуществ ни для кого из них. Напротив, другие встречающиеся в российском и иностранном

праве разновидности снятия корпоративных покровов в широком смысле слова бьшо бы неверным без дополнительного анализа аpriori подчинять лИЧ1-1ому закону юридического лица. Речь идет о ситуациях, когда ответственность участника юридического лица основана на на­ рушении обязанности из области договорного или деликтного права1 , а также о ситуациях так называемого приписываемого проникновения, когда какие-то свойства, знания или поведение юридического лица приписываются (<<вменяются») его участникам, и наоборот. К примеру, юридическое лицо - покупатель имущества может не быть квалифици­ ровано в качестве добросовестного приобретателя, если его основной участник был осведомлен о пороках титула на стороне отчуждателя имущества'. В подобных ситуациях вопрос снятия корпоративных покровов может быть неразрывным образом вплетен в ткань соот­ ветствующих отношений из области договорного, деликтного, вещ-

1 В качестве примера можно привести сиrуацию, когда юридическим лицом приня­ то на себя обязательство не заключать аналогичных договоров с конкурентами контр­ агента или самому не конкурировать с контрагентом, а затем участник юридического лица начинает вести деятельность в нарушение данного обязательства. В националь­ ном праве различных стран могут использоваться разные правовые институты из сфе­ ры договорного или деликтноrо права для обоснования ответственности участника юридического лица за нарушение обязательства, изначально взятого на себя юриди­ ческим лицом.

1 См., например, п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связан­ ным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (утв. Информацион­ ным письмом Лрезидиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126). См. также Постановле­ ние Лрезидиума ВАС РФ от 26 марта 2013 r. № 14828/12, в котором связанность прею­ дициальными выводами из решения российского суда была распространена на другого, формально самостоятельного субъекта (офшорную компанию) на основании выводов о том, что конструкция юридического лица в данном деле была использована для це­ лей злоупотребления правом и ущемления интересов третьих лиц.

181

Глава 67

ного права, норм о добровольном представительстве и т.п. Попытка вычленения вопросов, касающихся стандарта снятия корпоративных покровов, для их подчинения личному закону юридического лица приводила бы в этих случаях к сложным проблемам расщепления применимого права.

19. По понятным причинам участникиюридического лица стремят­ ся ограничить риск наступления их ответственности по обязательствам

юридического лица. В рамках жесткого применения личного закона юридического лица эта цель может быть достигнута путем формальной регистрации юридического лица в иностранном государстве (напри­ мер, так называемой офшорной юрисдикции), чье корпоративное законодательство не допускает наступления ответственности участ­ ников юридического лицо либо сводит ее к минимуму'. В целях за­ щиты интересов кредиторов юридического лица в новом п. 4 ст. 1202 ГК установлена специальная односторонняя коллизионная норма, которая корректирует применение личного закона юридического лица в ситуации, когда юридическое лицо, формально учрежденное за гра­ ницей, в действительности преимущественно осуществляет свою пред­ принимательскую деятельность на территории Российской Федерации. При формулировании этой новой коллизионной нормы активно учи­ тывался зарубежный опыт правового регулирования деятельности так называемых <•псевдоиностранных>> компаний, зарегистрированных преимущественно в офшорных юрисдикциях2•

Впервых проектах эта норма была ориентирована на применение

киностранным компаниям, зарегистрированным в офшорных юрис­ дикциях, и была увязана с проектируемыми материально-правовыми

нормами, касающимися обязательного раскрытия их конечных бене­ фициаров3. Однако в ходе дальнейших обсуждений комментируемой нормы было принято решение не ограничивать ее действие только компаниями из офшорных юрисдикций, а также не устанавливать жесткой связки коллизионной нормы с конкретными материально-

1 В зарубежной литературе для обозначения этого феномена используется меткое выражение «убежище от ответственности,, (liabllity havens) ( Vandekerckhove К. Piercing the Corporatc Veil. Deventer; Boston, 2007. Р. 660).

2См., например, ст. 159 Закона о МЧП Швейцарии, Закон Нидерландов 1997 г.

опсевдо11ностранных компаниях. Подробнее о понятии «псевдоиностранной,, ком­

пании и зарубежном опыте их правового регулирования см.: АсосковА.В. Определение личногозакона офшорных компаний в России// Закон. 2011. № 7. С. 52-58.

3 Эти материально-правовые нормы не вошли в итоговый текст изменений и до­ полнений гл. 4 ГК.

182

Статья 1203

применение личного закона юридического лица в действительно­ сти может быть более выгодным для кредитора, на защиту интересов которого нацелена комментируемая норма'. Такой коллизионный подход учитывает зарубежный опыт'. Из формулировки п. 4 ст. 1202

ГК следует, что если кредитор не воспользовался предоставленным емуправом выбора, то по умолчанию российский суд применяет в рас­

сматриваемой ситуации российское право.

Статья 1203. Личный закон иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по mюстранному праву

Личным законом иностранной организации, не являющейся юриди­ ческим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена.

К деятельности такой организации, eCJПf применимым является россий­ ское право, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, если иное не выте­ кает из закона, иных правовых актов или существа отношения.

прежнем российском гражданском законодательстве не бьmо норм, аналогичных тем, которые вошли в ст. 1203.

Право некоторых иностранных стран предусматривает суще­

ствование деятельность в качестве участников гражданского оборо­ та организаций, которые вместе с тем не признаются юридическими

лицами. Хотя такие организации не имеют полной правосубъект­ ности, они выступают в обороте под собственным наименованием и совершают от собственного имени сделки с третьими лицами.

Такая ситуация имеет место, например, в отношении некоторых

рядков, используются и в других положениях раздела «Международное частное пра­ во,, ГК (см., например, п. 1 ст. 1221 ГК об определении по выбору потерпевшего права,

подлежащего применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недо­ статков товара, работы или услуги).

сматриваемой ситуации применение только швейцарского права, однако в коммен­ тариях к этой статье подчеркивается, что она не лишает кредитора возможности ссы­ латься на применение в швейцарском суде личного закона иностранной компании

(см.: Honsell Н., Vogt N., Schnyder А., Berti St. Intemationales Privatrecht. 2. Aufl. Basel, 2007. 1261).

185

Глава 67

видов торговых товариществ, предусматриваемых правом зарубеж­ ных государств. В частности, это касается таких организационно­ правовых форм предпринимательской деятельности, как полное или коммандитное товарищество, создаваемое по праву общее или ограниченное партнерство в странах англо-американской системы права.

Для правового положения таких организаций характерным является

принцип неограниченной ответственности ее участников (членов) по долгам организации. Иными словами, при недостатке совместного имущества участников (членов) таких организаций, переданного ими этой организации с целью осуществления определенной деятельно­ сти, требования кредиторов подлежат удовлетворению из имущества, принадлежащего участникам (членам) такой организации. Имеются и другие особенности статуса таких организаций, которые существен­ ным образом могут влиять на правовую оценку последствий деятель­ ности таких организаций, когда они совершают сделки в рамках иной правовой системы.

Статья 1203 предусматривает, что личным законом такой орга­ низации считается право страны, где эта организация учреждена.

Учитывая, что такие организации создаются на основании договора, заключаемого их учредителями, местом учреждения можно считать место, где заключен учредительный договор. Необходимо также иметь

в виду, что если указанные организации создаются для ведения пред­ принимательской деятельности, то, как правило, они подлежат также торговой регистрации. Представляется, что в этом случае местом учреждения такой организации можно было бы считать место, где она зарегистрирована и тем самым приобрела право участвовать в торговом обороте.

Во всех случаях, когда процесс учреждения организации распада­ ется на несколько стадий, моментом и местом учреждения организа­

ции должны считаться момент и место, когда и где этот процесс был завершен.

3.Российское гражданское право не регулирует порядок создания

идеятельности таких организаций, участвующих в гражданском обо­ роте, которые не наделялись бы правами юридического лица. Однако вполне вероятно может случиться, что в силу норм международного частного права к деятельности такой иностранной организации должно

будет применяться российское право.

1 Данный пример приводится в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 24.

186

Статья 1204

Статья 1203 вводит норму, которая дает ответ на вопрос, какие нормы российского права должны приниматься во внимание, когда российское право необходимо применить к деятельности организации, не являющейся юридическим лицом по праву страны, где она учреж­

Вместе с тем данное правило не носит абсолютный характер.

Из него может быть сделано исключение. Оно, однако, может вы­ текать только из федерального закона или иных правовых актов (см. п. 2-6 ст. 3). Кроме того, правила о юридических лицах не должны

применяться к организациям, не являющимся юридическими лицами по иностранному праву, также и в случаях, когда необходимость иного подхода вытекает из существа отношения, участницей которого явля­ ется такая организация и из которого возник коллизионный вопрос.

Статья 1204. Участие государства в гражданско-правовых отноше­ ниях, осложненных иностранным элементом

К гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, с участием государства правила настоящего раздела приме­ няются на общих основаниях, если иное не установлено законом.

1. Цель настоящей нормы, отсутствовавшей в прежнем законода­ тельстве, заключается в том, чтобы закрепить и в сфере отношений, регулируемых международным частным правом, установленное в гл. 5

ГК (ст. 124) общее положение, согласно которому Российское госу­ дарство вступает в гражданско-правовые отношения на равных на­ чалах с иными участниками этих отношений. Государство не может претендовать на какое-либо исключительное или привилегированное положение по сравнению с другими субъектами гражданского права и в случае, когда эти гражданско-правовые отношения осложнены иностранным элементом, т.е. при применении российских коллизи­ онных норм.

Следует подчеркнуть, что применение указанного правила в от­ личие от норм, содержащихся в гл. 5 ГК, не ограничено в отношении только Российской Федерации. Данная норма подлежит применению и к гражданско-правовым отношениям, в которых участвует иностран­ ное государство, в случае, когда будут применяться нормы российского международного частного права.

187

Вместе с тем настоящая статья предусматривает, что иные нормы международного частного права, нежели содержащиеся в данном раз­ деле, могут применяться к гражданско-правовым отношениям с уча­ стием государства, если такие нормы установлены в другом законе, а не в акте меньшей юридической силы.

Примером иного регулирования, в частности в вопросе выбора применимого к договору материального права, может служить ФЗ

о соглашениях о разделе продукции. Этот Закон устанавливает, что содержание прав и обязанностей сторон по соглашению о разделе продукции определяется только российским правом. Таким образом,

вданном случае исключается выбор иного материального права даже тогда, когда в таком соглашении присутствует иностранный элемент

ввиде зарубежного партнера.

2.Важно подчеркнуть, что часто возникающий в связи с участием государства в гражданско-правовых отношениях комплекс вопросов,

охватываемый понятием «юрисдикционные иммунитеты государства», не регулируется настоящей статьей.

В последние десятилетия в мировой практике национального ре­ гулирования отношений в данной области нормы об иммунитетах

иностранного государства, включая имеющие важное практическое значение исключения из иммунитета, обычно составляют предмет отдельного закона. В Российской Федерации в настоящее время дей­ ствует Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ «О юрис­ дикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерацию>.

Iлава 68. ПРАВО, ПОДЛЕЖАЩЕЕ ПРИМЕНЕНИЮ К ИМУЩЕСТВЕННЫМ И ЛИЧНЫМ НЕИМУЩЕСТВЕННЫМ ОТНОШЕНИЯМ

Статья 1205. Право, подлежащее применению к вещным правам

Право собствеююсти и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

1.История законодательного регулирования.

1.1.В ст. 1205 воспроизведено основное содержание прежнего п. 1 этой же статьи в первоначальной редакции (2001 г.) и предшествовав­

ших ему норм отечественного законодательства, которые содержались

188