Экзамен зачет учебный год 2023 / Комментарий к разделу VI МЧП ГК РФ Под ред Зыкина, Жильцова, Асоскова 2021

Глава 66

Межамериканская конвенция 1994 г. (ст. 11) и Римская конвенция 1980 r. (ст. 7(2)). Соответствующее положениевключенои в ст. 9 при­ шедшего на смену Римской конвенции 1980 г. Регламента «Рим I,>,

атакже в ст. 16 Регламента «Рим II».

Вотечественном международном частном праве попытка вклю­ чения соответствующей нормы в законодательство была предприня­ та при разработке в 1991 г. проекта Закона СССР о международном

частном праве. При этом действие нормы ограничивалось вопросами договорных отношений1• Впоследствии без указанных ограничений соответствующая норма была включена в Модель ГК для стран СНГ (ст. 1201(1)) и в существенной мере повлияла на национальное зако­ нодательство стран СНГ.

Отсутствие общих положений о приоритете императивных норм страны суда относительно подлежащего применению иностранного права в законодательстве некоторых государств, например в Зако­ не о МЧП Австрии, в Законе Югославии 1982 г. и в ряде других, не означает, что соответствующие правовые системы отказались от возможности приоритетного применения своих императивных норм. Зачастую при отсутствии общейнормыв международном част­ ном праве отдельные законы сами содержат указание о том, что они должны подлежать применению независимо от того, какая правовая система регулирует соответствующее правоотношение. К числу таких законов можно отнести, например, Закон Великобритании о недо­ бросовестных условиях договора 1977 г. (UK Unfair Contract Terms Act 1977). Указанный вывод подтверждается также практикой МКАС при ТПП РФ до вступления в силу части третьей ГК'.

6. В п. 2 ст. 1192рассматриваетсяситуация, когда сверхимператив­ ные нормы входят в состав правовой системы, отличной от lexfori и не являющейсяправовой системой, применимой к отношению сторон, но имеющей с ним тесную связь.

1 См. ст. 28 проекта Закона СССР о международном частном праве (Материа­ лы по иностранному законодательству и международному частному праву // Труды ВНИИСЗ. М., 1991. № 49).

' с 1. ст. 1259 ГК Армении 1998 г., ст. 1100 ГК Белоруссии 1998 г., ст. 1091 ГК Ка­ захстана1999 г., ст. 1174 ГККиргизии 1998 г., ст. 1165 ГК Узбекистана 1996 г.

3См., например, решения МКАС при ТПП РФ от 17 февраля 1997 r. по делу

№150/l996 (Арбитражная практика за 1996-1997 гг. С. 177-182); от 17 марта 1999 г. по делу № 272/[997 (Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право

в практике Международного ко 1мерческого 11рбитражного суда. С. 139-143).

90

Статья 1192

йннндСрекл ррбез опСйрзйе п дСебпноейрйзт ррпСн, СрСке б рейррСт

пндннм чСррннмопСберрпСнrензкл йрС.426 в, ­ дакл нейыен он отрз опзз нСнз­бнзнненнй пнклз рбепузноепСрзбнят ннпн рпер зт ррпСн оншлз пСзпСанрчзйз п­дС­ССврйзт йннбенцзй б наклСррзнеедснСr

ррбз­м(.42. в-'J( 'Jрр-2(7 ­ССврйс йннбенцз н опСбе, опзнензмнн

й нрберррбенннррз опнззбндз рекл­рнбСпнб,.421 в-'J( 'Jрр-4(8 ­ССврйс йннбенцз н опСбе, опзмензннм й нрнныенз­м он днбепзрекл ннй рнаррбенннррз з зт опззнСнз (.631 в-'Jрр-.2(8 ­ССврйс йннбенцз

.423 д. 'Jрр,.2(. ­Сеннй бетнй б ррСннбкленззпСррмСрпзбСеннвнопзн: цзоС ­бзклнрбйкл чензеонклнеензй н бнзнненнррз опзмененз зн,

'J( См.: ...111.7 .'J.,7 Императивные нормы в международном частном праве. С. 7184; -6,741.7 ,'J.,7 Проблема применения императивных норм третьих стран в европей­ ском международном частном праве. С. 37-48; -122-(-)7 Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. М., 1996. С. 73-78;-1...237 ,(.'J7 Правовое регулирование международных трудовых отношений. Киев, 1992. С. 74-84.

2 Конвенция о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям (за­ ключена в r. Гааге 4 мая 1971 r.). Россия нс участвует.

(( Конвенция о праве применимом к ответственности производителя за вред, при­ 'Jиненный продукцией (заключена в г. Гааге 2 октября 1973 г.). Россия нс участвует.

4.

р ­уа а М а

Статья 1192

имеющей наиболее тесную связь с отношением сторон (правовой си­ стемы, подлежащей применению вследствие коллизионной отсылки или выбора сторон).

7. Единственным критерием установления круга правовых систем, сверхимперативные нормы которых мoryr быть приняты во внимание

в соответствии с п. 2 ст. 1192, является наличие тесной связи между соответствующей страной и отношением. Очевидно, что данное тре­ бование нельзя истолковать как требование <<Наиболее тесной связи»,

так как в этом случае комментируемое положение касалось бы лишь сверхимперативных норм объективно применимого права. В то же

время очевидно, что просто связи также недостаточно. Представля­ ется, что в качестве одного из основных критериев существования

тесной связи можно рассматривать наличие у издавшего сверхим­ перативную норму государства интереса в ее применении к данной

фактической ситуации. Иными словами, соответствующее отношение сторон должно затрагивать сферу интересов государства таким об­

разом, чтобы было оправданным его подчинение законодательной политике государства.

К правовым системам, имеющим тесную связь с отношением, ана­ лиз доктрины и иностранной судебно-арбитражной практики позво­ ляет отнести право места исполнения договора, право основного места деятельности или места жительства одной из сторон, право страны, где товар поступил на рынок, право страны, рынок которой оказался затронуг действиями сторон по договору, направленными на огра­ ничение конкуренции, и др.' Наличие тесной связи между правоот­ ношением и соответствующей правовой системой устанавливает суд

исходя из фактических обстоятельств дела. При этом необходимо учитывать возможность осуществления заинтересованной стороной тактики сдерживания процесса посредством ссылок на императивные

нормы ряда правовых систем, имеющих в действительности лишь отдаленную связь с конкретным правоотношением. Применительно

к критерию существования тесной связи необходимо также иметь

ввиду, что текст п. 2 ст. 1192 предполагает наличие связи не право­ вой системы с каким-либо одним из спорных вопросов, а правовой

системы и правоотношения (договора) в целом.

В отношении установления круга правовых систем, сверхимпе­ ративные нормы которых мoryr рассматриваться как претендующие

1 См., например, доклад разработчиков Римской конвенции 1980 r. (0.J. Eur. Comm. N С282/27 (1980)).

93

стве причин его установления можно рассматривать то обстоятельство, что сама концепция применения сверхимперативных норм третьих

стран вызвала негативное отношение в целом ряде европейских стран, в результате чего п. 1 ст. 22 Римской конвенции 1980 г. было предус­ мотрено право при ее подписании, ратификации или присоединении к ней делать оговорку о неприменении правил п. 1 ст. 7 Конвенции.

Из первых пятнадцати подписавших Римскую конвенцию 1980 г. го­ сударств соответствующую оговорку сделали пять государств: Велико­ британия, Германия, Ирландия, Люксембург и Португалия. В отличие

от Римской конвенции 1980 г. Регламент «Рим 1,> предполагает прямое действие во всех государствах - участниках ЕС без совершения актов

имплементации в национальное законодательство, при этом Регла­ ментом не предусмотрена возможность для государств-участников делать какие-либо оговорки, что означает обязательность положений

п. 2 ст. 9 Регламента «Рим I» для всех государств - участников ЕС. Соответственно ограничение круга иностранных правовых систем, сверхимперативные нормы которых могут быть применены в силу

указанного положения Регламента, есть результат компромисса в от­ ношении тех стран, которые делали соответствующую оговорку при­

менительно к п. 1 ст. 7 Римской конвенции 1980 г.' Вместе с тем следует

иметь в виду, что более широкая формула п. 1 ст. 7 Римской конвенции 1980 г. по-прежнему широко используется в новейших национальных

кодификационных актах по международному частному праву евро­ пейских стран

8. В соответствии с п. 2 ст. 1192 суд не обязан, а управомочен принять во внимание императивную норму третьего государства. При этом судом принимаются во внимание назначение и характер соответствующей нормы, а также последствия ее применения или неприменения Предоставление суду указанной свободы усмотрения обусловлено, во-первых, возможной направленностью иностранной

нормы на защиту интересов, чуждых правовой системе страны суда, а во-вторых, тем, что иностранные нормы могут иметь необосно­ ванную с точки зрения законодательства страны суда направлен-

Belir V.

ность на экстерриториальную сферу применения. Соответственно, суд должен иметь возможность решать, оправданно ли применение

иностранной императивной нормы в каждом кш-rкретн.ом случае. Возложе1-rие на суд обязанности применять иностранные сверх-им­ перативные нормы сделало бы судей заложниками всякой сверхим­

перативной законодательной политики иностранного государства без возможности анализа ее существа.

9. Ввиду того, что к сверхимперативным нормам, как уже отмеча­ лось, могут относиться и нормы публично-правового характера, ин­ ститут применения сверхимперативных норм третьих стран предпола­ гает переосмысление принципа строгой территориальности публично­ го права'. Традиционно отсылка коллизионной нормы к иностранному правопорядку предполагает применение лишь частноправовых норм иностранного права. И наоборот, отношения, регулируемые публич­ но-правовым законодательством страны суда, исключают постановку коллизионного вопроса. Однако с учетом современных тенденций иностранные публично-правовые нормы (как входящие в состав !ех causae, так и являющиеся частью правовой системы третьей страны), во-первых, могут не столько применяться к существу правоотноше­ ния, сколько рассматриваться как фактические обстоятельства, под­ лежащие оценке в соответствии с применимым правом. Например, ИRостранная императивная норма может рассмат_риnатьсясудом как обстоя:тел:ьство непреодолимой силы, освобождающее соответству­ ющую сторону от ответственности за неисполнение обязательства. Во-вторых, допускается и непосредственное применение иностранных сверхимперативных норм публично-правового характера, но лишь

вчасти их частноправовых санкцийс исключением административных

иуголовных санкций, обычно предусматриваемых нормами публич­

но-правового характера2 • 10. Комментируемая статья после ее включения в ГК стала активно

применяться на практике. Это подтверждает тот факт, что соответ­ ствующее регулирование в российском международном частном праве давно назрело. Анализ судебно-арбитражной практики позволяет сде­ лать вывод о том, что хотя в целом ряде случаев правоприменительные органы оправданно квалифицируют соответствующие нормы россий­ ского законодательства в качестве сверхимперативных, весьма часто

Асосков А.В.

96

ные нормы имеют сверхимперативный характер и поэтому применяются к отношениям сторон независимо от права, выбранного ими.

Весьма часто вопрос об отнесении тех или иных норм россий­ ского законодательства к категории сверхимперативных возникает и в практике МКАС при ТПП РФ. Так, в деле № 133/2007, решение от 6 ноября 2008 г., состав арбитража не согласился с позицией истца,

считавшего, что п. 1 ст. 670 ГК об ответственности продавца по до­ говору финансовой аренды является сверхимперативной нормой, подлежащей применению независимо от условий контракта и по­ ложений Венской конвенции 1980 г. Состав арбитража отметил, что при применении к контракту принципов Венской конвенции 1980 г., одним из которых устанавливается приоритет контракта и автономии воли сторон, представляется возможным принять во внимание лишь

сверхимперативные нормы национального права. По мнению состава арбитража, <<сверхимперативной может быть признана лишь такая

норма, которая не предоставляет сторонам право выбора варианта поведения и за нарушение которой законом предусмотрены право­ вые последствия ее нарушения. В то же время п. 1 ст. 670 ГК не пред­ усмотрено последствий ее нарушения,> 1 • В деле № 220/2009, решение от 29 сентября 2010 г.', состав арбитража также не согласился с пози­ цией ответчика, считавшего, что к форвардной сделке, подчиненной праву Англии, должны применяться положения ст. 1062 ГК о требова­ ниях, связанных с организацией игр и пари и участием в них, ввиду их сверхимперативного характера. Состав арбитража указал, что ст. 1062 ГК не может подлежать применению к отношениям из форвардных сделок, так как ее нормы не регулируют указанные отношения, при этом отметив, что понятие сверхимперативной нормы должно под­ лежать более ограничительной интерпретации, чем императивные нормы в смысле внутреннего гражданского права. В деле No 34/2011, решение от 15 августа 2012 г.3, и в деле No 8/2012, решение от 28 мая 2013 г.', МКАС при ТПП РФ признал применимой в качестве сверх­ императивной нормы п. 3 ст. 162 ГК о последствиях несоблюдения простой письменной формы внешнеэкономических сделок (эта норма утратила силу с 1 сентября 2013 г.).

1

98