Освобождение от ответственности и ее ограничение в договоре
Основной упор будет сделан на проблематике ограничения размера взыскиваемой неустойки. Также есть интересная проблема, связанная с тем, что даже если ограничение ответственности в договор включено, то оно не всегда срабатывает (например, при умышленном нарушении договора). При этом необходимо сказать о неудачной формулировке п.4 ст.401 ГК РФ. Данная формула неправильная. В чём её неправильность?
«Заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно». Данная формула наводит на то, что при заключении, например, договора поставки, поставщик не может сказать, что даже если он умышленно не поставит товар, то он всё равно не будет нести ответственность (такое условие будет ничтожным). При этом необходимо помнить, что подобное условие является ничтожным сразу (с момента включения в договор). Но тогда получается, что если у нас такое условие не допускается, то будет предусмотрен иной вариант: за неисполнение ответственность поставщика будет ограничиваться 100 рублями (при сумме поставки в несколько миллионов/миллиардов). Получается, что для подобной ситуации условие уже будет действительным (поставщик умышленно не поставит товар – получатель ничего не сможет с этим сделать).
Вопрос: можно ли освободить от ответственности потом (после того как нарушение произошло)? Без сомнений, необходимо дать положительный ответ. Например, произошло умышленное нарушение обязательства (продал товар сначала одному, а затем второму, как следствие, первому товар не поставил; в частности, такая ситуация может возникнуть, когда с первым получателем товара заключил договор представитель поставщика, а со вторым – сам поставщик) – поставщик сознательно не передаёт товар первому, считая, что он более необходим детскому дому (второму). Первый говорит: «Ты умышленно не исполнил, но мы тебя прощаем». У поставщика возникает ответственность в виде возмещения убытков в полном объёме, но потом эта обязанность. Это не что иное, как обязательство, основанием возникновения которого выступает ответственность, но в дальнейшем данное обязательство живёт своей жизнью (можно уступить, произвести зачёт, от него можно отказаться и пр.). Значит, здесь можно заключить, в том числе, прощение долга.
Пример: за книгу прислали предоплату (1000 рублей), а после этого типография (3 лицо) не напечатало книгу / напечатало с браком. В этом случае поставщик не передаёт книгу, получатель товара говорит, что ждать не может и купит эту книгу у другого лица. При этом он потребует вернуть предоплату – именно здесь будет проявляться специфика: поставщик должен будет вернуть сумму предоплаты независимо от ограничения ответственности в договоре (в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение). Ответственностью будет только некая дополнительная санкция, которая ложится на поставщика в связи с неисполнением (ст.393.1 ГК РФ – пришлось приобрести книгу по большей цене).
Норма (п.4 ст.401 ГК РФ) сформулирована крайне узко: она запрещает только те условия договора, в которых прямо написано, что освобождение от ответственности наступает даже при умышленном нарушении. Т.е. если условие сформулировано «хитрее», то условие будет действительным, а значит, сможет сработать и в том случае, когда должник фактически должник умышленно не исполнял своё обязательство. Проблема была решена ВС РФ – в отличие от формулировки п.4 ст.401 они сказали, что «заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства». Т.е. ни слова не говорится о ничтожности такого условия, просто говорят, что не освобождает от ответственности. Т.о., если в договоре есть условие об ограничении ответственности на 100 рублей, и поставщик неумышленно нарушил, то условие об ограничении ответственности сработает (умышленно – не сработает). Это не вопрос ничтожности, ничтожность решает вопрос на дату совершения сделки. Если бы суд назвал такое условие ничтожным, тогда он бы «выбил» его совсем, что не есть правильно в ситуации, когда поставляются 2 книги (одну умышленно не поставил, другую – неумышленно; при ничтожности условия об ограничении ответственности поставщик будет отвечать в т.ч. и за непоставленную вторую книгу). Поэтому такое толкование ВС РФ следует признать верным и более удачным по сравнению с формулировкой ГК (хоть суд, по сути, и расширил норму закона).
Вопрос от зрителей: может ли быть такое условие быть ничтожным в части?
Здесь нет частей волеизъявления. Об этом можно посмотреть в статье А.Н. Новицкой (сборник статей выпускников РШЧП). Волеизъявление здесь одно – ответственность ограничена 100 рублями, на части его разложить нельзя.
Что касается разъяснения в Пленуме ВС (от 24.03.2016 №7) – там избрали довольно тонкое решение: условие об ограничении ответственности то работает, то нет. При этом умысел лица предполагается, хотя контрагент и может доказать обратное (перенесение бремени доказывания).
Существует также вопрос о том, какие формы ответственности подпадают под регулирование п.4 ст.401? Распространяется ли данное право на неустойку? Очевидно, что на убытки оно распространяется, поскольку они представляют одну из распространённых форм гражданско-правовой ответственности. На проценты по ст.395 она также распространяется (суд также признал её в качестве разновидности ответственности).
Как же быть с неустойкой? Она находится в ГК в главе об обеспечении обязательства. На самом деле, природа неустойки двоякая, она может выполнять различные функции: пока она не начислена, она «пугает должника», но после начисления она уже не несёт обеспечительную функцию (это уже такое же денежное обязательство, как основной долг). Т.е. после начисления неустойка превращается в чистую ответственность. Первая мысль – неустойка под регулирование п.4 ст.401 подпадает. Это, в свою очередь, приводит к возможности «мини-революции», т.к. в большинстве случаев неустойка ограничена договором. Но тогда вопрос: можем ли мы в данном случае применить «правильно понятый п.4 ст.401»? Например, за просрочку поставки книги поставщик должен платить 10 рублей за каждый день просрочки, но не более 100 рублей. Поставщик умышленно её не поставляет. Если мы можем применить данное толкование нормы, то здесь начинается довольно интересная история, поскольку суды этого не видят. Во многих случаях ограничение неустойки может оказаться несправедливым, в российском обороте неустойка очень часто выполняет функции, которые за рубежом выполняет возмещение убытков.
Посмотреть: Егоров А.В. Гарант просрочил выплату по гарантии. Когда можно взыскать с него проценты по статье 395 ГК РФ // Арбитражная практика для юристов. 2016. №5. С. 28—37; Егоров А.В. Предельный размер неустойки в договоре: нельзя ли его игнорировать при умышленном нарушении обязательства? // ЭЖ-Юрист». 2018. №05.
Определение ВАС РФ от 28.02.2014 N ВАС-1312/14 по делу N А75-7720/2012 – в нём чётко сказано, что стороны пришли к соглашению об ограничении размера ответственности ответчика за просрочку в размере 0,1%, но не более 10%. Также в нём говорится: «Следовательно, данная оговорка договора не производит эффекта в случае умышленного нарушения». Т.е. п.4 ст.401 применён буквально. +Есть ещё несколько актов апелляционных судов, в которых судьи высказались таким же образом.
Есть также иной подход, которого и будет придерживаться ответчик – это не ограничение ответственности, а способ установления в договоре размера неустойки. [А.В. Егоров, считая, что аргументы могут быть приведены как в пользу одной, так и в пользу другой стороны, всё же придерживается необходимости применения в подобной ситуации п.4 ст.401, поскольку это будет ограничением ответственности (0,1% в день – реальный размер неустойки, не более 10% - это уже ограничение ответственности).]
В.В. Байбак высказывался в пользу идеи недопустимости применения данного ограничения для неустойки, но в «Глоссе» он написал это только для ситуаций, когда установлена исключительная неустойка. Например, если мы скажем, что за просрочку поставки книги поставщик будет платить 10 рублей в день, но не более 100 рублей. Это исключительная неустойка, другие убытки не возмещаются. В этом случае, очевидно, что условие об ограничении ответственности поставщика (при умышленном нарушении договора с его стороны) действовать не будет. Но ситуация меняется, если взять пример не с исключительной, а с зачётной неустойкой, т.е. когда неустойка сама по себе, а ещё можно сверху убытки взыскать. В этом случае решение будет не столь очевидным. Если в судах проиграет позиция, согласно которой неустойка подпадает под п.4 ст.401, а значит можно потом «срезать» её предельный размер при умышленном нарушении, тогда останется возможность только доказывать убытки и взыскивать их.
Посмотреть: 8 ААС от 10.10.2017 г., 2 ААС от 17.07.2015 г.
Примеры ситуаций, при которых ничтожными являются ещё и соглашения об ограничении ответственности на случай грубой неосторожности:
Ст.53.1 – в публичном обществе за неразумные действия (по сути, это и есть грубая неосторожность) директора ответственность не может быть ограничена договором;
Ст.723 – не происходит освобождение от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных (т.е. умышленных и неосторожных) действий/бездействия подрядчика. Т.о., в этой статье как в специальной норме устанавливается ещё более жёсткий режим, чем предусмотрен в п.4 ст.401 (общей норме).
Также не стоит забывать и про несправедливые договорные условия. Можно само по себе условие об ограничении неустойки пытаться оспаривать эти условия через договор присоединения. Тогда происходит «выбивание» всего условия.
Зарубежный опыт – §309 BGB: в общих условиях сделок являются [всегда] недействительным исключение ответственности в случае причинения телесных повреждений, вреда жизни или здоровью, а также в случае грубой неосторожности. Этот опыт теоретически может быть воспринят российским судьёй, ведь наш судья «оставлен» в ст.428.
Вопрос от слушателя: возможно ли в мировом соглашении, заключаемом в суде, оговорить условие, ограничивающее ответственность стороны по мировому соглашению, если, например, вторая сторона не выполнит какие-либо принятые на себя по этому мировому соглашению обязательства, если 3 лица совершают какие-либо действия, неблагоприятные для стороны мирового соглашения?
А.В. Егоров: Не вижу проблем. Мировая сделка – это не обязательно сделка, попавшая в суд. Сложности:
1. Это самостоятельный вид договоров (Vergleich, мировая сделка), специфика которой заключается в том, что обе стороны идут на взаимные уступки (что не есть признание долга). Она не обязательно должна заключаться в суде, но беда России в том, что её нет в ГК (в отличие от BGB, где она прямо поименована). У нас единственный вариант – выводить природу мирового соглашения из ст.421. Т.е. первая проблема – мировое соглашение не поименовано как гражданско-правовой институт.
2. Другая проблема заключается в том, что мировая сделка урегулирована процессуальным правом, и у некоторых процессуалистов формируется мнение, что это самостоятельный вид сделки, что, впрочем, не соответствует действительности. Специфика заключается лишь в том, что суд утверждает такую сделку. На самом деле, утверждение судом в данном случае чем то сродни нотариальному удостоверению сделки (не случайно в некоторых правопорядках к нотариальной форме сделки приравнивается сделка, утверждённая судом в форме мирового соглашения). +Специфика в особом порядке расторжения сделки (через отмену судебного акта).
Вопрос от слушателя: требуется ли прописывать в договоре оказания услуг чёткие суммы (штрафы) или порядок их расчёта, выплачиваемых при расторжении договора в связи с нарушением ст.310 ГК РФ?
А.В. Егоров: Вся идеология ст.310 была именно в том, чтобы это отказ был, плата, а не санкция и поэтому не применяются правила об ответственности.
Вопрос от слушателя: могут ли быть ограничены убытки в части расходов на обязательное досудебное урегулирование спора, расходы на экспертизу, расходы на правовую помощь?
А.В. Егоров: Если спор разрешён на досудебной стадии, то никаких проблем. Сложность опять с тем, что в материально-правовые вопросы лезет процесс. Но, по сути, расходы на представителя, судебные расходы – это разновидность убытков, которые возникают в ходе разрешения дела. Конечно, эти судебные расходы могут потом взыскиваться судом по специальным правилам, не в полном размере и пр., но, вообще – это убытки.