День 3 Часть 2

Андрей Егоров (далее – А.Е.) Я с большим удовольствием представляю Рашида Ураловича Сулейманова, который сегодня вместе со мной будет выступать по тематике вины кредитора в наступлении убытков и просрочке кредитора. Он - один из немногих, кто занимался данной проблематикой с научной точки зрения. Писал соответствующую магистерскую диссертацию, в ближайшее время в сборнике наших выпускников она должна появиться. Сборник - двухтомник по обязательственному праву. Также у него и множество других работ, например соответствующий комментарий к Глоссе под редакцией Карапетова А.Г. и участие в комментарии к Постановлению Пленума ВС РФ N 54 об исполнении обязательств.

Вопросы вины кредитора и просрочки кредитора - очень важные темы, которые возникают довольно часто в судебной практике. Какие вопросы мы сегодня обсудим?

Рашид Сулейманов (далее – Р.С.) Начнём с вины кредитора, статьи 404 ГК РФ. На практике этот вопрос крайне важен для организаций, которые когда-либо заключали или планируют заключать договор подряда. Внимательное отношение к данному вопросу стоит сотен миллионов рублей.

Давайте приступим к практике 404 статьи. Сразу стоит сказать, что название статьи не вполне точное. Название - "вина кредитора", но в ней говорится, что она подлежит применению только в том случае, если в нарушении обязательства имеется совместная вина должника и кредитора. Если же в нарушении обязательства имеется вина только кредитора, то подлежит применению 406 статья ГК РФ.

Давайте рассмотрим дело 305-ЭС15-13919 Верховного суда. Суть дела в том, что коллекторскому агентству были переданы права по договору лизинга, после чего это коллекторское агентство обратилось в суд, пропустив срок исковой давности, на основании чего ему было отказано в иске. Коллекторское агентство потребовало взыскания обратно денег за приобретение права и упущенной выгоды. ВС РФ сослался на 404 статью, указав, что в понесении убытков кредитора имеется его вина, поскольку он вовремя не обратился в суд за принудительным осуществлением переданных по договору цессии прав. В действительности вина кредитора тут не при чем, так как ему были переданы действительные права требования, соответственно цессия исполнена надлежащим образом, а вины должника здесь нет. Срок исковой давности был пропущен уже после передачи прав, ссылка на 404 статью неверна.

В практике МКАС при ТПП также есть противоречивая практика, связанная с договорами аренды. В КонсультантПлюс можно посмотреть эти дела: 18/216 и 185/2016. Абсолютно идентичные обстоятельства дел. Суть дел в следующем. Арендодатель сдал имущество в аренду, арендатор обязался внести гарантийный депозит в размере трехмесячной стоимости аренды. Арендатор просрочил внесение арендных платежей. В деле 2016 года МКАС частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, поскольку если бы арендодатель использовал предоставленную ему по договору возможность вычета из гарантийного депозита задолженной суммы, то не потребовалось бы обращаться за взысканием неустойки, и поэтому взыскал 50% неустойки. В 2017 году (дело 185/2016) МКАС удовлетворил требование в части взыскания неустойки полностью, а 404 статья не был применена в связи с тем, что удержание подлежащих выплате сумм из гарантийного взноса является не обязанностью, а правом кредитора.

Поэтому практический совет: при заключении договора аренды следует указать, что в случае невнесения арендной платы кредитор может удерживать из гарантийного платежа соответствующую сумму неустойки, но это является его правом, а не обязанностью; кроме того, размер гарантийного платежа подлежит довозмещению арендатором в кратчайший срок.

Давайте рассмотрим разницу между 404 статьей ГК РФ (Вина кредитора) и 406 (Просрочка кредитора). Рассмотренная практика будет свежей. Например, дело А40-240777/2015. Суд посчитал, что в деле имеется просрочка кредитора и наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока исполнения обязательств по договору и взыскал 50% неустойки с ответчика. То есть мы видим, что АС МО смешивает два института гражданского права - просрочку кредитора и обоюдную вину.

А.Е. Да, при просрочке кредитора вообще нет вины должника. А суд взыскал здесь половину от суммы неустойки.

Р.С. Скорее всего, установили здесь обоюдную вину обеих сторон, но неправильно назвали это просрочкой. Бывают обе ситуации: установлена вина только кредитора, но неверно называют виной, и обратная ситуация, когда обе стороны виновны в нарушении, но называют просрочкой кредитора.

А.Е. Давайте тогда дадим понять, где должна работать вина кредитора, а где просрочка.

Р.С. Это хорошо видно в подряде. 85-90% споров, связанных с виной кредитора, это именно подрядные споры. Например, несвоевременная передача документов, материала, непредоставление доступа к объекту и пр. Отличия 404 и 406 (а заодно и 328 - приостановление исполнения) в том, что если в договоре указано, что материал дают, а материал не дали, то подрядчик в каких-то случаях сам может найти соответствующий материал. Соответственно, теоретически подрядчик мог исполнить договор, а поэтому надо разбираться с причинами просрочки. Но есть ряд абсолютно очевидных примеров, показывающих обратное, когда должник не мог исполнить свое обязательство в связи с упречным поведением кредитора, и взыскивают 99 процентов на 1.

А.Е. В моем понимание просрочки кредитора такое: я должен вам привезти товар, я его привез, а вы его не принимаете. Соответственно, здесь вы в просрочки. А если я должен выступить у вас на свадьбе тамадой. Я приехал, а вы меня не впускаете. Здесь есть просрочка кредитора? Да, есть. То есть суть просрочки такая: я предлагаю исполнение, а вы не берете.

Р.С. Да, это вытекает из буквального чтения нормы.

А.Е. Тогда давайте разберемся с материалами заказчика. Пока не дали материал, подрядчик не мог ничего сделать. Можно ли говорить о просрочке кредитора? В узком смысле она не очень сюда подходит. Или невыдача доверенности. Есть договор поручения, я хочу, чтобы вы от моего имени сходили в суд, но доверенность не выдал.

Р.С. Это тоже примеры просрочки. Приведенные вами примеры, по сути, говорят о невозможности исполнения. Проблема возникает с материалами подрядчика. Давайте разберем дело ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/2014. Тут две важные правовые позиции. Первая - от чего считать размер неустойки - от всей суммы договора или от неисполненной? В ФЗ N 44-ФЗ правильно неустойка считается от суммы неисполненных обязательств. Вторая касается просрочки кредитора. Давайте обратимся к тексту ГК РФ. Статья 719: Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В чем проблема? Какое может быть приостановление при просрочке кредитора? Просрочка кредитора - это неисполнение кредитором так называемых кредиторских обязанностей (например, предоставление материала). В договоре подряда встречными обязательствами, составляющими синаллагму, являются совсем другие. Для подрядчика - выполнить работу, для заказчика - оплатить. Соответственно, предоставление материала частью синаллагмы не является, это кредиторская обязанность. Поэтому за счет заложенной в статью 719 ГК РФ ошибки, она кочует повсюду.

А.Е. Я хотел обратить внимание на 328 статью, на синаллагматические обязательства. Встречные исполнения обязательств дают защиту сторонам в двустороннем обязательстве. Например, я продавец, а вы покупатель. Я боюсь, что вы не заплатите мне цену, и это норма дает возможность не давать вам свое исполнение до тех пор пока вы не заплатите деньги, если только по договору мы не договорились об ином. Синаллагма выполняет множество функций. Встречным признается исполнение обязательств "ты - мне, я - тебе". Если должник правомерно задерживает свое исполнение, у него нет нарушения. Отсылка в 719 к 328 статье неверна.

Р.С. Просрочка кредитора должна автоматически переносить срок исполнения обязательства должника. Многие суды в подрядных спорах ссылаются на 716 статью. Эта статья говорит о том, что

«подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок».

Суды зачастую трактуют это так, что на подрядчике лежит обязанность сообщить о приведенных выше обстоятельствах. Например, если заказчик не дает материал, то необходимо ему об этом написать. Если ты не исполнил свою обязанность о предупреждении, то ты не можешь ссылаться на 404 о совместной вине. По этому поводу есть ряд таких дел.

Вопрос из зала: Как мне воспользоваться соответствующим правом на приостановление, что необходимо для этого сделать?

А.Е. В 716 сказано - незамедлительно предупредить и приостановить работу. Если материал вообще не дали, то это 719 статья ГК РФ. А когда дали, но оно неподходящее, то это 719.

Р.С. Скорее всего, в 716 говорится не о зависящих от заказчика обстоятельствах, создающих невозможность исполнения, а о зависящих от каких-то третьих лиц. Например, вы приходите выполнять работы, достать какой-то кабель. А кабель оказывается под напряжением и не отключен, и компания, которая должна была его отключить по согласованию с заказчиком, его не отключила. Это ведь не сам заказчик не сделал, но какое-то третье лицо, которое в сфере его контроля, как собственника земельного участка, лежит. На практике основная мысль - надо быть активным. В тех случаях, когда подрядчик жаловался, проявлял себя активно, говорил о том, что не может исполнить обязательство в связи с тем и тем, то суды взыскивают убытки не 50 на 50, а 5 на 95, 10 на 90.

А.Е. Справедливо, конечно, 0 на 100.

Р.С. Да, это справедливо. Вопрос в том, что разницу между 404 и 406 мало кто понимает.

А.Е. Тут может быть какая тонкость. При 716, когда ты работаешь и обнаруживаешь проблемы при выполнении работ, четко сказано: предупредить заказчика и приостановить работы. В 719 просто: не приступать, а начатую работу приостановить. Странно, приостановил и ничего не делаешь, а заказчик не в курсе. Разумеется, в уме надо держать, что необходимо немедленно известить об этом. Выводить обязанность известить можно хоть из принципа добросовестности.

Р.С. Важным, на мой взгляд, является, почему статья 716 и 719, зачастую с 404, применяется, почему суды какую-то часть взыскивают, 5 или 10 процентов. Дело в том, что в договоре подряда профессионалом считается подрядчик. Часто бывают обязанности заказчика предоставить проектную документацию. Документацию предоставили, а через какое-то очень долгое время выясняется, что работы не производились, поскольку в проектной документации были ошибки. А об этом сказали не сразу. А профессионал должен был в какой-то разумный срок проверить. А подрядчик, например, не проверил проектную документацию, начал строить, а потом говорит: "Ой, вы знаете, а дом сейчас обрушится". Суды понимают, что подрядчик является профессионалом и несправедливо только на заказчика, который специально привлек подрядную организацию для выполнения работ, полностью перекладывать риск.

А.Е. У меня был случай один в давние-давние времена, когда гражданка собиралась в турпоездку, сдала паспорт для простановки визы, а ей потом отказали, сказав, что срок действия паспорта заканчивается скорее, чем срок поездки. Поэтому и не проставили визу. Конечно, гражданка сама не права, дав не тот документ, но туристическая организация должна была заметить это, она профессионал.

Р.С. С 404 очень редкая ситуация на практике, и мы увидим, что она в основном в деликтах должна была применяться и там правильна. Изучив всю практику за 16-18 год со ссылкой на 404 ГК РФ, я нашел с десяток дел, где суды правильно применили статью 404.

По поводу письменности уведомления и о том, как реагировать, возвращаясь к вопросу из зала. В 54 Пленуме есть пункт 57 про встречные обязательства.

«Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ)».

То есть Пленум 54 нам что говорит. Он говорит о необходимости предупреждения встречной обязанности при предвидимом нарушении. Можно ли из этого сделать вывод, что если нарушение не предвидимое, а состоявшееся, то распространить правило о предупреждении на состоявшееся нарушение?

А.Е. Да, но здесь речь идет о подлинных обязанностях, встречных. Вот почему теория права важна. У нас в учебниках структура обязательственного отношения не разбирается. Немцы, долго этим занимавшиеся, говорят, что в обязательстве существует обязательство в широком смысле - договор купли-продажи, и есть обязанность по предоставлению (дать товар или обязанность заплатить за него деньги или, если не дать товар, то убытки). Есть так называемые поведенческие обязанности - как мы должно что-то делать, это уже другие обязанности. Есть секундарные права - право односторонним действием что-то изменить. В этом плане разные обязанности будут. Поэтому обязанность заказчика предоставить земельный участок они, скорее всего, никогда не назовут обязанностью по предоставлению в подлинном смысле этого слова, это другие обязанности. Но русский язык всегда говорит "обязанности, обязанности", и мы начинаем пробуксовывать, потому что те правила, которые предусмотрены для обязанности "товар-деньги", не очень правильно применять в отношении других обязанностей. Я думаю, возможно в этом проблема.

Р.С. Я согласен, что в этом есть проблема. Сейчас можно доктринально решить эту проблему тем, что у нас введен аналог английской duty of cooperate (обязательства по сотрудничеству сторон - пункт 3 статьи 307 ГК РФ):

«При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию».

Теоретически можно говорить, что эта обязанность по содействию нарушается в данном случае и приостанавливается исполнение основной обязанности подрядчика по строительству. Конечно, нельзя говорить, что это синаллагма. Обязательство по сотрудничеству находится в связи с обязательством по сотрудничеству другой стороны. Как раз пример с плохой технической документацией: если тебе её дали, то ты сперва должен её изучить, а не начинать строить, если ты профессионал; вот это взаимное обязательство по сотрудничеству. А когда у нас, с одной стороны, идет обязательство по предоставлению материала, а с другой стороны - обязательство выполнить работу, это не синаллагматическая связь.

Ряд арбитражных округов говорит, что толкование 719 и 328 исходит из того, что приостанавливать можно только письменным уведомлением, что соответствует принципу добросовестности, ссылаясь на пункт 3 статьи 307 ГК РФ. Опять же скажу, что в 719 говорится о праве на приостановление, потому что никакой обязанности приостанавливать, конечно же, не может быть. Иное, по логике судов, порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении или неисполнении стороной обязательства.

Надо понимать, что зачастую суды подходят к подрядчику с строгой мерой и требуют от него повышенного стандарта добросовестности в рамках исполнения обязанности по сотрудничеству и некой презумпцией наличия у подрядчика неких профессиональных знаний. Зачастую, даже если подрядчик не пользовался правом, предусмотренным статьей 719, или не исполнил обязанность по статье 716, суд идет ему навстречу и применяет 406 статью. Пример - иск Минобороны к заводу Янтарь о ремонте лодок Балтийского флота (Постановление АС МО А40-108824/16), где взыскали из 98 миллионов заявленной неустойки всего 10 миллионов, то есть 10 процентов.

А.Е. Но это не через 333 статью, а через 404, да?

Р.С. Да. Я скажу ещё подробнее о соотношении 333 и 404.

Важный момент в практике. Есть просрочка кредитора, но она не фиксируется официальным заявлением о приостановлении работ. Вот как многие думают: "Вот мне материал не дали, какой смысл мне писать, что я не работаю, потому что ты не дал мне материал, если это и так понятно?" Потом просрочка кредитора прекращается, материал прислали. И на следующий день говорят: срок работы истек, вы, исполнитель, в неустойке. У судов зачастую нет понимания о необходимости автоматического переноса сроков работ на соответствующий срок просрочки кредитора. Поэтому я вам всем советую включать в договор, если в нем есть привязка к таким кредиторским встречным обязанностям, фиксировать...

А.Е. ...срок договора надо считать не с даты, а с момента передачи.

Р.С. Да. Например, зачастую в госконтрактах часто говорят: постройте мне, условно, до 30 июня 2018. Отдельным пунктом надо указывать, когда вы пишите об обязанностях заказчика (передать материал, техническую документацию, предоставить доступ и пр.), что задержка исполнения на соответствующий срок переносит срок исполнения обязательств подрядчиком.

Вопрос из зала: А если в договоре этого нет, из закона это откуда-то следует?

Р.С. Из закона вы должны ссылаться на просрочку кредитора и, соответственно, вы должны говорить, что не было возможности выполнения работ. На практике суды часто входят в положение. Хотя я, к сожалению, находил дела, в которых, например, просрочка кредитора составляла 300 дней, а потом в результате задержка сдачи работы составила 200 дней. Взыскали какую-то часть неустойки небольшую. Если бы подрядчик отфиксировал просрочку кредитора, направив письмо, тогда вопроса бы вообще не возникло. По 404 статье взыскивают миллионы и миллионы. Основной поток дел - заказчики идут с неустойками за нарушение сроков выполнения работ. Взыскиваются сотни миллионов рублей только потому, что подрядчик вел себя пассивно.

Дело АС МО А40-116216/2016. Хрестоматийный пример: обстоятельства установили по 406, а применили 404. Я, на самом деле, понимаю, почему это происходит в судах. Зачастую сложно разобраться и понять, когда закончилась просрочка кредитора - когда техдокументация была передана? Обычно идет большой объем переписки, поэтому, если нет заявления о приостановлении, это все сложно сделать. Вот интересный пример АС МО N А40-36346/2016. Договор подряда, ремонт международного аэропорта "Нижний Новгород", заказчик - Росавиация. Он просрочил передачу исходной проектной документации всего на восемь дней, а исполнитель просрочил сдачу работ на 39 дней. При этом неустойку снизили практически в два раза, взыскали только 4 миллиона из восьми с лишним миллионов. Они установили обстоятельства 406 (на эти восемь дней как раз и была просрочка кредитора, поскольку без проектной документации ты не можешь выполнять работы), а применили 404 статью. Цитата из акта: "суд учел просрочку кредитора, признав наличие смешанной вины". Ну замечательно. Это тот редкий случай, когда путаница между 404 и 406 выгодна исполнителю. Обычно ведь путаница между этими статьями приводит к тем случаям взыскания неустойки, когда она вообще по сути не должна быть взыскана. Если бы просто перенесли сроки, то взыскали бы 31/39 данной неустойки, а здесь взыскали 52%.

Ещё одно интересное дело АС МО А40-216874/2015. Иск Минобороны к Заводу "Звезда", договор подряда, ремонт подводного ракетного крейсера стратегического назначения. Была серия просрочек кредитора (например, ввиду неготовности заказчика к проведению перезагрузки ядерного горючего). Подрядчик направлял письма о приостановлении работ по 328. Тем не менее применили 404, вину кредитора, но взыскали неустойку в 1% - 1 миллион из 93 миллионов. Суд как бы думает: вроде совсем неустойку давать неправильно, 404 говорит, что уменьшен размер должен быть, но взыскивает один процент из ста.

Правильно решили дело, когда перенесли срок выполнения работ: "просрочка кредитора переносит срок вне зависимости от волеизъявления подрядчика" (АС МО А40-108848/2016); взыскано менее пяти процентов.

Какая проблема ещё бывает? Зачастую сложно понять, когда прекратилась просрочка кредитора, поэтому и применяют 404. Например, в деле АС ВВО А82-6793/2016. Неустойка заявлена в 500 миллионов, а взыскано менее 10 процентов - 45 миллионов.

Суды установили обстоятельства 406 (проблемы с финансированием и техзадания вовремя не поставлялись), сослались на 404, соответственно снизили неустойку. Плюс подрядчик заявил 333 ГК РФ. Но если мы все-таки применили к неустойке 404, а потом ещё 333, то статью 333 мы должны сравнивать с фактически понесенными убытками. Здесь логика суда была не такая.

Вот ещё пример правильного решения со сдвигом срока работ - АС СЗО А21-5562/2016. Суд, выяснив срок просрочки кредитора, сдвинул срок выполнения работ на количество дней просрочки и взыскал полную сумму неустойки за эти дни, сославшись при этом на 404 статью ГК РФ. То есть что суды чаще всего делают. Они понимают, что несправедливо взыскивать неустойку за все дни просрочки, если часть дней просрочки вызвана поведением самого заказчика. При этом и расчет правильно применяют, сдвинув срок работ. Но ссылаются на 404 статью для обоснования, почему взыскана не вся неустойка. На самом деле взыскана вся неустойка, просто за более короткий период после отпадения просрочки кредитора.

Вот ещё аналогичное дело (написали 404, а применили 406) - АС СЗО А42-8270/2016. Здесь суд взыскал неустойку абсолютно правильно после того, как надлежащий комплект документов был предоставлен самим заказчиком.

Разграничение 406 и 328. Очевидность невозможности исполнения. Если проектная документация не передана вообще - 406 статья, если с недостатками, которые не позволяют выполнять работы, то 328.

Вот интересное дело, как правильно разграничивали 404 и 406 в практике. Дело АС МО А40-128349/2016. Правильно разграничили 404 и 406 в кассации, в результате чего на новом круге полностью отказали в неустойке.

В программе есть вопрос: может ли до нуля быть снижена ответственность по 404? Есть Постановление АС СЗО А56-22669/2017: при 404 статье ноль процентов неустойки не может быть; наличие обоюдной вины в неисполнении обязательства в силу пункта 1 статьи 404 не предполагает полное освобождение должника от ответственности". Абсолютно правильный вывод, буквальное толкование 404 статьи.

Тем не менее есть примеры, где почти до нуля снизили (например, 1 процент).

Когда вам не передают техническую документацию, вы можете по 328 и 406 статье приостановить работу. Если выявлена просрочка кредитора и вам не передают техническую документацию, вы можете сказать, что выполнение работ невозможно, прошу предоставить документацию до такого срока; если в необходимый срок документацию не представили, вы вправе отказать от договора и взыскать убытки. Просрочка кредитора дает такое право. В одном из дел (Постановление 9ААС А40-2322/2017) исполнитель не воспользовался такой возможностью, данной 406, и дождался, когда заказчик сам отказался от договора, вернул ему все деньги, переданные в качестве предоплаты. Тем не менее заказчик, который сам же был в просрочке кредитора, пошел в суд за взысканием неустойки в 40 миллионов рублей. Суд, увидев, что это несправедливо, взыскал 1 миллион, сославшись на 404 статью.

Постановление АС СЗО А56-4054/2016. Статья 404 заключалась в неперечислении аванса и несогласовании технической документации. Но так как подрядчик официально письменное уведомление о приостановлении не подал, маленькую часть - 8% неустойки - взыскали. Если бы подрядчик постоянно заявлял всякий раз о приостановлении своего обязательства о поставке оборудования на период просрочки внесения платежей, он бы просто не попал в просрочку.

Ещё дело АС СЗО А56-63246/2016: взыскано 10 процентов неустойки.

Дело А56-34529/2016: тот случай, когда заказчик привлек ещё одного подрядчика на объект и они мешали друг другу.

Могу сказать, что в изученной практике за 2017-2018 года взыскивают от одного процента до 50 (дел, где взыскиваются 50 процентов - процентов 70; на мой взгляд это должна быть презумпция). И есть несколько дел, где взыскали более 50 процентов (например, АС ВВО А39-1630/2016 - 70%).

Большая проблема, является ли несвоевременное финансирование виной или просрочкой кредитора. Например, договором установлены авансовые платежи. Их не перечислили. Если срок зафиксирован в течение трех месяцев после перечисления аванса. Что происходит? Если аванс не перечислили, то и срок не начал течь. Здесь проблем нет, как сейчас указывается в Кодексе, это обусловленное исполнение обязательств (статья 327.1). Может быть иная ситуация, когда в договоре прямо не указано, что я обязуюсь выполнить работу только при условии получения мною аванса, это как бы отдельное обязательство, оно, конечно, является встречным, но без активных действий с моей стороны о приостановлении встречного исполнения срок не переносится, поскольку он прямо указан в договоре со ссылкой на конкретную дату. Поэтому важно учитывать эти нюансы при составлении договора.

Давайте ещё обсудим, что же такое статья 404, какие её правильные примеры есть в практике. Тут я советую посмотреть положения DCFR: многие правильные решения как раз перекликаются с нормами данного акта. Один из примеров - Определение ВС РФ 29.08.2014 310-ЭС14-870. Арендатор и арендодатель - два индивидуальных предпринимателя - заключили договор аренды, по которому передали нежилые помещения для использования в качестве склада для хранения мебели. Договор заключили в феврале 2012 года, в августе того же года произошел залив. В указанном помещении во время залива находилась корпусная мебель, убытки, связанные с повреждением мебели, составили 195 тысяч рублей. Согласно заключению эксперта причиной попадания воду являлись дефекты кровли в местах примыкания. Причина попадания воды в помещение не относится к явным недостаткам объекта и могла быть обнаружена во время осмотра только специалистом в строительстве или могла быть обнаружена только в процессе эксплуатации. Оценив доказательства спора, суды пришли к выводу, что причинение убытков произошло вследствие передачи объекта ненадлежащего качества и ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по содержанию имущества. В то же время суды указали, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, должен был периодически производить осмотр хранящейся мебели и принять меры к уменьшению убытков. Между тем мебель после затопления продолжала храниться в непригодном для хранения помещении. Судами сделан вывод о непринятии истцом мер по уменьшению убытков. Взыскали 50 процентов. Дело интересно тем, что Верховный суд не зря сослался на заключение эксперта. То есть если вы планируете хранить корпусную мебель на складе...

А.Е. А корпусная - это что, из массива. Что такое "корпусная" не знаете?

Р.С. Мне кажется, что это как раз наоборот. Это такая, которая блоками делается как конструктор.

А.Е. То есть, получается, это не мебель, а коробки с разобранным предметами, как конструктор.

Из зала. Не обязательно. Ну как кухня.

А.Е. Ну ведь кухня собирается. Та кухня, которую я покупал, они все собирались...

Из зала. Не все, не все.

А.Е. Бывают целиковые?

Из зала. Да.

Р.С. Если вы планируете хранить мебель на складе, приходите и видите дыры в крыше.

А.Е. Ну нет, ну какие дыры, не было никаких дыр. Понять можно, что лить будет, только когда дождь пойдет. А ты зимой, например, въехал.

Р.С. Да, там дыр не было, о чем эксперт указал: "дефекты кровли не могли относится к явным недостаткам и не могли быть обнаружены вовремя осмотра, только если ты не специалист в строительстве.

А.Е. Вот это забавный вопрос, конечно. Представьте, прошел дождь. Мне после него надо сбегать на склад? После каждого дождя? А после каждого дыма в воздухе надо сбегать на склад - вдруг дымится? После каждого пойманного таракана - также сбегать, вдруг тараканы или крысы испортили имущество? Круто! А если я после каждого дождя не должен бегать на склад, который я арендовал, то, наверное, два дня пройдет и вся эта корпусная мебель сгниёт. Бесполезно уже будет, она вздуется, если это ламинированная вещь, ДСП. Я, честно говоря, здесь не считаю, что есть вина.

Р.С. Я расцениваю это как надлежащий пример того, если действительно прошло длительный период времени.

А.Е. Да, да, длительный период времени. Но опять же, от воды гниёт сразу. Два дня - и все. Паркет залил, сразу не убрал - он вздувается уже через сутки.

Р.С. Я исхожу из чего. Суды указали, что арендатор должен был периодически (акцент здесь) проводить осмотр мебели. Видимо, имплицитно предполагается, что был длительный некий период.

А.Е. Смотрите, непригодное для хранения помещение. Видимо, льётся-то по одной стене. Очевидно, не со всех дырок капает. То есть я пришел, взял намокшее, переставил, взял сухое и опять поставил к этой же стене сухое... Как-то это странно. Конечно, в отсутствие всех обстоятельств, абстрактно решать что-то по этому делу... Суд-то, понятно, знает, что правильно решил, но когда они не расписывают, что значит - "лилось"... Конечно, когда льётся из всех дыр, я пришел и увидел, то да. Ну это 190 тысяч рублей корпусной мебели. Это 5-10 шкафов. А склад, наверное, большой. Скорее всего, в одном месте капало и залило несколько коробок. В этом плане что мне делать-то с ней? Она вся сгнила, а остальное я храню где не льёт.

Р.С. Я согласен, что не совсем удачный пример. Даже если бы он пришёл через два дня или на следующий, то уже все, смысла не имеет.

А.Е. Либо, может быть в этом помещении влажность поднялась. Но вот так вот сказать, что у тебя ест обязанность проверять качество своего товара... Вопрос, скорее, к арендодателю - он должен был понять, что у него протекает и предупредить хотя бы.

Р.С. Есть интересное дело АС МО от 2018 года А40-204652/2016. У юридического лица был открыт счет в банке, против него состоялось решение суда, по исполнительному листу с него списали денежные средства. После этого, через несколько месяцев, ошибочно или путем подделки исполнительного листа повторно списали ту же сумму. Соответственно, банк при получении требований о списании указал об этому своему клиенту. Он указал ему, что сумма по тому же судебному акту, номер исполнительного листа был другой. Соответственно, сразу же после этого юридическое лицо, у которого списывали, не заявило о приостановлении или прекращении исполнительного листа. Тут применили 404 и взыскали 50 процентов. Банк был виновен в том, что списание денежных средств проведено с нарушением ГК РФ, так как списание денежных средств по подложным документам не являются основанием для проведения банковских операций. Однако так как истец не уведомил банк о наличии безусловных оснований для приостановления или прекращения исполнения исполнительного листа, то на момент фактического перечисления денежных средств каждая из сторон в отношении другой или в отношении собственных обязательств совершила действия/бездействие, повлекшие возникновение и увеличение размера причиненного истцу ущерба. Классическая 404 статья. Что здесь произошло. Банк уже до этого исполнял по тому же судебному акту исполнительный лист, и он знал, что за несколько месяцев до этого он перечислил денежную сумму. Клиент банка также знал, что у него эта денежная сумму уже списана на основании исполнительного листа. Но он никак не отреагировал, когда банк ему сообщил.

Вопрос из зала. Интересно, а как он мог отреагировать?

Р.С. Банк прислал клиенту уведомление. Поэтому банк, с одной стороны, как раз не исполнил обязанности выявлять подложные документы, а с другой - клиент никак не реагировал. То есть презюмируется некая обязанность юридического лица следить за своим счетом в банке.

Интересное дело, корреспондирующее нашему обсуждению 716 и 719. Это Постановление АС МО А40-21904/2014. Заказчик дал техпаспорт с такими конструктивными недостатками, что здание рухнуло. Потом пошел с иском об убытках. Подрядчик - профессионал, поэтому если передали такую документацию, при которой здание обрушится, то подрядчик обязан предупредить заказчика. Тут классическая 404, взыскали 50 процентов.

Ещё правильный пример применения 404 - Постановление АС УО от декабря 2017 года А60-54621/2016. На электростанции, которая обеспечивала питанием металлургический завод, произошла авария. Металлургический завод при аварии переключил на резервный источник питание в ручном режиме, а не автоматически. Нормативным документом предусматривалось, что в данном случае переключение на альтернативный источник питания происходит автоматически. Возникли простой и убытки. Суды первой и апелляционной инстанции указали, что это просрочка кредитора и отказали в иске полностью, сославшись на нормативные документы, дескать, сами виноваты в этих убытках. Кассация сослалась на нормы 1079 и 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Дело отправили на новое рассмотрение. Вот здесь вот как раз интересно соотношение 404 статьи и норм о деликте. Цитирую нормы статьи 1083 ГК РФ: грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. То есть очень близко: в деликте потерпевший - то же самое, что в обязательственном праве кредитор. Далее: в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. То есть как раз ссылаются на то, что должна применяться 404 статья. В 404 статье, кстати, не говорится о том, что это к договорному обязательству применяется. К любому обязательству применяется, в том числе и к деликтному.

А.Е. Давайте, если с этим делом все, сделаем перерыв.

Продолжение видео после перерыва.

А.Е. Все-таки Рашид провел колоссальную работу. Я вот ему сказал в перерыве, что очень жалко будет, если материал пропадет. Ну что значит пропадет... Конечно, запись лекции оставит материал и через год, и через два. Судя по всему, ситуация настолько запущена с 404, что, в общем-то, разгребать её ещё очень долго и долго. И подрядчик страдает, и заказчик. Поэтому я его очень попросил, чтобы он какую-нибудь публикацию большую развернутую сделал, потому что надо бить в колокола. Более того, публикации ещё и не хватит, надо больше всего делать. Я тоже обязательно потом посмотрю все это, может быть, с моей стороны какое-нибудь видение подкреплю германский опытом.

Не будем забывать, что Рашид один из ведущих специалистов, из известных мне - единственный человек, который занимался статье 406. И надо обязательно попросить, чтобы он свое видение рассказал. Он мне говорил сейчас в перерыве: "да ладно, люди Глосса почитают". Это все здорово, но люди вырвались с работы, они хотят получить знания. У меня тоже всегда такой комплекс есть: я довольно много публикаций написал и порой думаю - ну что я буду рассказывать людям то, что я написал в публикации, ну зачем. Но, общаясь, понимаю, что не успевают публикации читать, не знают о них. Для кого-то наше мероприятие - толчок для дальнейшего погружения в проблему. Поэтому нам надо остатки самых важных идей 404 статьи сделать, а потом все же по 406 статье поговорить, потому что она важна и интересна.

Пожалуйста.

Р.С. Давайте мы тогда закончим с иллюстрации примера правильной 404. Как раз они продолжают в русле той же идеи, что это чаще всего... недобросовестность, наверное, профессионала в исполнении своих обязанностей.

Следующее такое дело интересное. Часто на практике бывает ситуация, когда что-то большое и дорогое ломается, и выясняется, что ломается оно и потому, что было неправильно или из плохих материалов построено и потому, что вы его ещё неправильно эксплуатировали. Что делать? Постановление АС ВВО А82-2350/2015. Дело о стоимости восстановительного ремонта газотурбинного двигателя. Установлено, что подрядчик изготовил с неверными зазорами, а работники заказчика неправильно эксплуатировали. Как раз правильна статья 404: 50 процентов от стоимости ремонта у третьего лица.

А.Е. Вот тоже интересно - а неправильные зазоры - это повышенный износ, судя по всему. Я, конечно, с трудом понимаю, что это за зазоры.

Р.С. Там была лопатка и она загнулась.

А.Е. А эти не заметили и продолжали эксплуатировать, так что ли? И она доломалась?

Р.С. Нет, она одномоментно, видимо, ломается, просто они повышенные нагрузки, в принципе, давали. Ну тут всегда, это частая история. В практике моей организации была история, когда кран для перегруза большегрузых контейнеров - там металл некачественный, а ещё и крановщик неправильно эксплуатирует. Вот до конца понять, что же все-таки стало причиной, нельзя. Эксперт пишет, что он не может сделать вывод однозначный: и металл некачественный, и эксплуатировали неправильно. Например, поднимали этим краном контейнер, который превышал допустимую массу нагрузки. То есть возможно, что, условно говоря, если бы был качественный металл, он бы все равно не рухнул. А с другой стороны, даже при некачественном металле, даже если бы была допустимая масса, он бы все равно не рухнул.

А.Е. Да, это классный пример.

Р.С. В этом примере ещё что интересно, в нем есть то, что подрядчик пытался блокировать взыскание стоимости ремонта, произведенного третьим лицом, на основании 723 статьи ГК РФ, указывая, что такое право у заказчика не было согласовано в соответствии с договором подряда. Там в 723 статье сказано, что ты можешь обратиться к третьему лицу за устранением недостатков... Общие правила ведь какие в 723 статье - потребовать безвозмездное устранение недостатков, пропорционально уменьшить стоимость работ и так далее. А обращаться к третьему лицу за устранением недостатков в результате работ ты можешь только если это договором согласовано. Он говорит: у нас договором не было предусмотрено такое право. Суд говорит, что право на компенсацию убытков у заказчика есть, так как заказчик обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатков к подрядчику. Что произошло. Двигатель сломался, хозяин этой станции пришел и говорит - ремонтируй. Тот отвечает: так это не я виноват, это вы неправильно эксплуатировали. Разбираться, кто виноват, можно долго. А двигатель стоит. Он идет к третьему лицу, ремонтирует двигатель и параллельно судится. Правильно делает. Но даже если вы хозяин электростанции, вы понимаете, что, скорее всего, там будет спор о том, кто виноват, все равно сходите и попросите его формально по 723 статье, даже если вы знаете, что он не согласится, чтобы он устранил. Поскольку это вошло в обзор судебной практики Верховного суда N 2 2017. Там вообще было дело совершено не об этом, даже не экономический спор, а какой-то бытовой подряд. Была аналогичная ситуация: в договоре подряда не было права на устранение недостатков у третьего лица, но было обращение и отказ. Вот получаете отказ, идете к третьему лицу и если выясняется, что взаимная вина, то получаете 50 процентов от стоимости работ.

Вот ещё интересное дело с морским уклоном. Постановление АС ВВО А43-4323/2016. Также правильно применена статья 404. Договор подряда на ремонт корабля. На территории подрядчика проводились огневые работы, так называемые. И ночью корабль сгорел. Ну то есть как: днем проводились огневые работы, что-то там осталось тлеть, не потушили, на ночь оставили, разгорелось пламя и корабль сгорел. Было установлено, что подрядчик и капитан корабля не соблюдали требования нормативных документов при проведении работ. Взыскали 50 процентов от стоимости ремонта. Для меня, честно говоря, было странно, что 50 процентов с заказчика все-таки взыскали, потому что на территории подрядчика ремонт, силами его работников производилось. Но там капитан корабль, оказывается, по нормативным документам постоянно должен присутствовать. Там что-то вроде требований КТМ какого-то. То есть на капитана корабля большая ответственность за корабль возлагается.

А.Е. Если бы здесь была Наталья Владимировна Тололаева, на словах "КТМ и какого-то" она бы вам здесь устроила.

Р.С. Наталья Владимировна написала целый обзор практики по договору перевозки и транспортной экспедиции, который мы с ней ещё долго будем обсуждать, возможно даже на страницах периодических изданий.

А.Е. Ну отлично, вот это дискурс, то что надо.

Р.С. А вот ещё интересный пример по поводу профессионализма, и на этом я, наверное, закончу с примерами правильной 404 статьи. Еще одно Постановление АС ВВО А43-34086/2015. Частое дело, если кто-то работает в компании, на балансе которой есть объекты недвижимости. Был заключен договор на оценку объектов с целью оспаривания их кадастровой стоимости. Произвели оценку, там было три объекта. В результате в отчете оценщика была указана не та дата установления кадастровой стоимости. То есть дата оценки была ранее даты установления кадастровой стоимости. Комиссия возвратила, мол, неправильно. Выяснилось, что в самом договоре сам заказчик дал противоречивые сведения о дате установления кадастровой стоимости, а оценщик, когда выполнял работы по оценке, не указал на ошибки в задании - он ведь тоже видел, когда устанавливал кадастровую стоимость,- в соответствии с 716 статьей ГК РФ. И, соответственно, взыскано 50 процентов убытков от замещающей сделки, которую он потом заключил с другим оценщиком.

Давайте перейдем к последствиям. Вот по 404 статье у нас дискурса в праве нет, нет работ каких-то по этой статье. Но если почитать комментарии какие-то - можно почитать, например, Трайтеля, классическую работу Remedies for Breach of Contract ("Средства правовой защиты в связи с нарушением договора) - классическая работа конца 80-ых, до сих популярна, или Chitty on Contracts - комментарий к договорному праву.

То, о чем я говорил в начале, - 404 статья названа неправильно в российском кодексе как "Вина кредитора". Отсюда и проблемы в российском праве. Должна называться совместная вина кредитора и должника. Аналог 404 статьи в английском дискурсе состоит из двух частей: это contributory negligence - совместная небрежность, совместная вина плюс mitigation of damages - принятие мер по уменьшению убытков. Все это в нашем кодексе, прям как и в немецком 254, по-моему, параграф ГГУ, написано все то же самое. Но вопрос в том, что неправильное название, а из неправильного названия, к сожалению, идут далеко идущие последствия.

Давайте теперь про contributory negligence - совместную вину должника и кредитора - мы поговорили. Поговорим теперь про вторую часть - Mitigation of damages. Очень частая ссылка в решениях судов кассационной инстанции на Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 12, где разъяснено:

«Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ».

Все знаем про статью 393.1 про замещающую сделку, где неважно, реально она заключена или это просто некие абстрактные убытки и существует некая рыночная цена тот же товар. Если есть цена, то можно взыскивать, неважно заключал или нет. Пример из практики - Постановление АС СЗО А56-11355/2017. Дело интересное, из тех, которые я сегодня привожу, по нему нет окончательного решения. Фабула дела какая: поставлены некачественные дробилки для угля, договор поставки заключен на сумму 19 миллионов; покупатель говорит: дробилки некачественные, я отказываюсь от договора, и заключает замещающие сделки на куплю дробилок для угля, но уже не на 19, а на 65 миллионов рублей. То есть в 3,3 раза дороже. Суды первой и апелляционной инстанций ему отказали во взыскании разницы в 44 миллиона. Ему говорят: ты же покупал за 19, соответственно вот тебе взыскиваем 19, а 44 не взыскиваем. Кассация говорит: смотрите разъяснения Пленума N 7. Поэтому я вам советую всем отследить итог этого дела. Если, например, будет доказано, что произошли какие-то рыночные флуктуации, предположим дробилки на рынке действительно стали стоить дороже. Подросла цена стали. Я знаю, что у нас рост цен на комплектующие происходит до 50 процентов в связи с изменением цен на металл. Потом история, что валютные колебания. Поэтому это общий принцип, что должен защищаться интерес. Можно ознакомиться с классическим делом английского права - Мелакрина против Никола и Найта, 1920 года дело. Это прецедент, который до сих пор цитируется в судебной практике и актуален. Там было предвидимое нарушение, поставщик отказался поставлять товар, ещё до срока поставки, и покупатель, соответственно, пошел требовать цену неких убытков. На что суд ему сказал, что в настоящее время цена даже снизилась, поэтому ты можешь претендовать на компенсацию nominal damages - неких символических убытков в английском праве. Но возможна и обратная ситуация, когда цена товара выросла, и в этом случае пострадавший должен быть уполномочен на взыскание полной стоимости. Тут интересная ситуация про митигацию убытков возможна. Вопрос теоретический, но он имеет практические экстерналии. Предположим, что заключается договор на поставку нефти через шесть месяцев. Через три месяца поставщик говорит: нефти у меня нет, я поставлять не буду и отказывается от договора. Условно говоря, заключается договор 1 января, а нефть должна быть поставлена 1 июня. 1 апреля отказывается от договора. При этом в апреле ходят слухи о том, что скоро начнется война в Персидском заливе и нефть сильно растет. Покупатель идет и заключает замещающую сделку по цене, которая выросла в два раза. Но в мае или июне выясняется, что это были просто слухи, никакой войны не будет, и к первому июня спотовые контракты падают опять до прежней цены. Может ли он взыскать сумму? Да, он может, потому что он был добросовестный. В момент отказа он пытался обеспечить свой интерес в получении нефти 1 июня. Если он был добросовестный и в момент, когда 1 апреля он заключал, были такие цены, несмотря на то что потом цена упала, он имеет право на получение всего этого негативного интереса.

А.Е. Давайте про снижение убытков.

Р.С. Да, давайте к судебной практике про минимизацию убытков перейду. Есть довольно простые дела. АС УО А60-30539/2016: применять 404 в связи с непринятием кредитором мер по минимизации убытков. Там был ИП, у которого был автобус, который попал в аварию. Суд указал, что "непринятием мер кредитором, не осуществлен более ранний ремонт автобуса и не обратился в страховую компанию. Соответственно, суды пришли к выводу о недоказанности факта того, что технические повреждения получены в результате ДТП, являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в заявленном размере. То есть если вашу вещь повредили, то не надо сидеть и считать "так, за этот месяц я получил столько-то", ждать год и идти с иском. То есть нужно предпринимать какие-то меры: своими силами ремонт осуществлять, а потом взыскивать стоимость ремонта, а не считать упущенную выгоду; обращаться в страховую компанию, чтобы она отремонтировала или выплатила страховое возмещение.

Интересное дело, мне вот оно понравилось: АС СКО А53-8283/2016. Ответчик в конце 2015 года раскопал сельскохозяйственный участок истца для выемки медного кабеля по заказу третьего лица, при этом у истца на этом участке паслось стадо коров. Истец пытался взыскать упущенную выгоду, возникшую из-за того, что на участке, потому что его раскопали для изъятия кабеля, не росло сено - соответственно, он не получил определенное количество молока и мяса. Суд, кстати, по-моему, очень креативно поступил: в конце 2015 года раскопан сельскохозяйственный участок, суд отказал в упущенной выгоде за 2017 и 2018 год, но взыскал за 2016 год в связи с непринятием мер по минимизации убытков. Что сказал суд: за 2016 год вы могли предпринять меры по выращиванию обратно этого клевера. Соответственно, за 2016 год он потихоньку опять бы вырос, в 2017 и 2018 вы получили опять бы сено для выращивания своего скота.

Взыскали-то упущенную выгоду в размере столько-то килограмм мяса не получено, столько-то молока. Определенная формула была, есть в постановлении кассации. А альтернативным способом минимизации убытков что было бы? Закупка сена у третьего лица.

А.Е. Вообще забавная история, конечно. Видимо, не вариант был также взять что-либо в аренду. Но это жизнь, вот оно живое дело, я считаю.

Р.С. Еще дело по митигации - АС ВВО А29-10654/2016. Подрядчик должен был выполнить ремонт здания в летний период, но затянул сроки. Заказчик отказался от договора. Летний период закончился, наступила осень, а с ней пришли дожди и произошел залив объекта, так как он не был законсервирован.

А.Е. Крышу сняли и ушли?

Р.С. Из обстоятельств дела не ясно, я лично тоже пытался понять, что это значит. Я себе так это представил, что да, крышу сняли и ушли.

А.Е. А тут случайно осень и дожди.

Р.С. Да, и неожиданно в Волго-Вятском округе наступили дождливые дни осени.

Что суд пишет: "при указанных обстоятельствах, действуя разумно и с той степенью заботливости, которая в обычных условиях оборота требуется от любого собственника, истец-собственник, независимо от факта ненадлежащего исполнения договора ответчиком, обязан был принять меры к обеспечению сохранности кровли, поскольку иное объективно и заведомо для истца влекло увеличение убытков. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответственность подрядчика в данном случае должна быть уменьшена, поскольку в ином случае на подрядчика будет возложена обязанность по возмещению убытков, возникших объективно не только в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством, но и по причине непринятия заказчиком разумных мер по содержанию объекта работ в период после их прекращения". На самом деле там была отсылка к 209 и 210 - бремя содержания собственником. Это простая история. Вы понимаете, что осенью в Волго-Вятском округе будет дожди. Если вам сняли часть кровли в здании, а вы не пытаетесь её восстановить (привлечь другого подрядчика, своими силами), то понятно...

А.Е. А просто стоите и ждете: протечёт ли до первого или останется? Да, я такие дела тоже видел. Ну, конечно, здесь очевидно, что должен спасать свое имущество сам. Правопорядок навязывает способ защиты: сам спасаешь, а потом - расходы на устранение недостатков.

Р.С. Да, я думаю, в таком случае он мог бы полностью взыскать расходы как понесенные если бы он привлекал третье лицо, так и если бы он своими силами клеёночку там поклеил.

А.Е. Ну своими силами вопрос. Всегда лучше третьим.

Р.С. Да, "а ты докажи". Есть проблема такая. Всегда лучше третьим.

Давайте по аренде буквально три дела. Там есть интересная практика, я три дела приведу, но на самом деле эта практика довольно широкая. Практика по случаям, когда арендодателем выступает некий муниципальный орган или орган госвласти (комитет городского имущества). И в этом случае часто ставки регулируются некими актами местных органов власти. По этому поводу даже есть разъяснение - пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»:

«Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется».

Это несколько иной вопрос. Это вопрос о том, нужно ли подписывать допсоглашение о том, что у нас после принятия каким-нибудь правительством Республики Северная Осетия - Алания, как в одном из дел было, нужно ли заключать дополнительное соглашение.

А.Е. Очевидно что нет

Р.С. Очевидно что нет. И соответствующая практика - Постановление АС СКО 31.05.2017 года: "если изменения ввиду акта публичного органа, то не надо уведомлять об изменении договора; взыскано сто процентов неустойки". Там ответчик пытался заявлять о 404 статье. Несколько другая ситуация, когда сам арендодатель обязуется в договоре предоставлять уведомления об изменении арендной платы, даже если это вызвано органом государственной власти. Вот в этом деле просто сослались на то, что это решение Республики Северной Осетии было где-то опубликовано в соответствующих вестниках, соответственно платите после публикации, никакого допсоглашения не надо. Но вот было Постановление АС СЗО А56-1556/2017: 404 статья была применена при непредоставлении уведомления об изменении арендной платы и взыскано всего 37 процентов неустойки. То есть очень важно фиксировать о том, что вам уведомления соответствующие не посылались, если эта обязанность предусмотрена договором. Ещё одно дело по аренде интересное - Постановления АС МО А41-46214/2015: вина кредитора-арендодателя состояла в том, что он сам неправильно рассчитывал арендную плату, а потом потребовал неустойку за неоплату в пересчитанном размере. Там какая история была: он в 2012-2013-2014 годах брал неправильную базу для расчета арендной платы, а потом пришел в 2015-2016 году и сказал: пожалуйста, уплати мне неустойку за неоплату в пересчитанном размере. Суд взыскал неустойку только за период после направления арендодателем претензии с указанием правил о расчёте за этот период. Суд сказал: вот после того как ты уведомил, а он уже на правильный, пересчитанный расчет не платил, вот только с этого момента можешь требовать неустойку, и к тому же снизил ещё её на 50 процентов в связи с виной кредитора.

Такой вот экзотический пример на подумать, у меня твердого ответа нет - вина кредитора в корпоративных отношениях. Есть ли тут вина кредитора, нет ли здесь вины кредитора. Постановление АС МО А40-16749/2016. Пример частой истории. Был корпоративный конфликт в обществе, там были два участника. Общество привлекли к административной ответственности - вынесен штраф - за нераскрытие информации. Штраф наложен на общество, потом взыскан с генерального директора. Он пытался защищаться ссылками на 404 статью, но суд все же взыскал с генерального директора. Почему он вообще прибег к 404? Там один из участников, который был чем-то недоволен, пожаловался в ЦБ РФ о том, что общество неправильно раскрывает информацию и, по сути, по его же жалобе и взыскали с общества этот убыток; и, соответственно, раз генеральный директор не обеспечил выполнение обществом обязанности, установленной законодательством, с общества взыскана сумма штрафа, понесены расходы; в дальнейшем общество обратилось с иском к генеральному директору. Тут вопрос - нужно ли взыскивать с общества, а потом перекладывать на директора? Ведь можно сразу взыскать с директора, но в меньшем размере. Нет ли здесь, действительно, увеличения убытков действиями кредитора. Если мы посмотрим все эти статьи в КоАП РФ за невыполнение определенных корпоративных обязанностей, мы увидим, что на физических лиц сумма штрафа - пять тысяч рублей, на генерального директора - 30 тысяч рублей, а на обществу - от 500 до 700.

Из зала: Но это ведь не генеральный директор выбирал, какой на него штраф наложат, это ведь контролирующий орган уже накладывает, допустим, на юридическое лицо, а бывает и на два лица. Сейчас последняя практика такая.

Р.С. Да, но в этом деле в материалах дела нигде нет, что он сам привлечен к ответственности уже был по той же статье. Здесь взыскали с общества 500 или 700 тысяч - где-то вот в этой вилке. Первое - действительно, с одной стороны, без заявления участника не было бы привлечения к административной ответственности. Вопрос, можешь ли ты защищаться со ссылкой на вину кредитора при объективно противоправном поведении? Привлечения к ответственности не было, но все же привлечение к ответственности вызвано юридическим фактом, который стал основанием для привлечения к ответственности, является неисполнение законной обязанности по раскрытию информации.

Из зала: Но ведь это общество взыскивает с директора, а директор получается сам виноват, тут я думаю логично все-таки отказали в применении вот этой статьи.

Р.С. Зачастую в корпоративных конфликтах бывают такие ситуации, когда ты директор и ты не знаешь, что делать, потому что условно вот пример (неразборчиво - шум).

...800 тысяч, вот, решение на общем собрании участников проходит. Сделку не заключишь – с тебя убытки вроде как мажоритарий может взыскать, а заключишь - придет с убытками миноритарий. Т.е. ситуаций, когда можно оказаться меж двух огней при корпоративном конфликте довольно много. Плюс здесь все-таки возможна ситуация когда сам участник в принципе не дает ему исполнить некие требования, т.е. миноритарий может объективно такими требованиями забросать, что ты при всем желании не исполнишь эту обязанность. Сейчас некие дополнительные квалификаторы в корпоративное законодательство вводятся – то есть там доказать хозяйственную цель для предоставления информации. Вот сейчас последние правки внесены, которые все так ругают за нарушение прав миноритариев. Поэтому этот вопрос на подумать, просто это было единственное дело которое по корпоративным правоотношениям 404 ГК РФ мне встретилась.

Так, давайте еще пару вопросов по 404 й вопросов обсудим, когда суды сказали что точно нет 404й, и просто интересные кейсы. Когда нет 404й – Постановление Арбитражного суда Уральского округа (январь 2018), дело № А60-17065/2017. "Если переписка была до подписания дополнительного соглашения о продлении сроков работ, то предполагается что все обстоятельства, препятствующие выполнению работ подрядчика, в том числе по уточнению технической документации, были учтены при согласовании сторонами увеличения срока выполнения работ". То есть там были проблемы с уточнением технической документации заказчиком, долго переписывались, заключили дополнительное соглашение, что продляют срок выполнения работ, и если ты уже в этот продленный срок не уложился то не ссылайся на 404ю, т.к. презюмируется, что ты учел, когда согласовывал новый срок выполнения работ, эти проблемы с технической документацией.

А.Е.: Но это только презюмируется, потому что если не передают, реально все равно не передали.

Сулейманов: Условно говоря, вы договорились что исправит, исправил, но ты начинаешь работать, а там новые какие-то сложности.

Егоров: Опять не исправил, либо что-то новое еще.

Сулейманов: Нет, презюмируется, конечно. Предполагается, да. И второй момент - очень часто ссылаются суды, честно говоря просто так, цитируют, и сложно с практикой работать, т.к. много дел где 404 просто упоминается в контексте. п. 81 ПП № 7: "Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки".

Ну довольно очевидные все выводы, но на самом деле противоположная неверная позиция встречалась не так давно в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденных Президиумом ВС РФ от 22.05.2013. Там было дело, где, по-моему, Сбербанк долго не шел с иском, год или два, и ВС сказал, что да, так нехорошо делать, и вы способствовали увеличению размера неустойки.

Интересные кейсы по фабуле. Постановление АС ВВО (март 2017) дело № А28-13385/2015. Заключен был договор купли-продажи здания, потом выяснилось, что там полномочий не было, признали ничтожной сделкой, и 404ая была примененена к процентам по 1107, 395й. 1007я это аналог 395й в кондикции и неосновательном обогащении. В связи с обязательством о передачи встречно одновременно по двусторонней реституции. Возврат зданий кредиторам был произведен не сразу после вступлении в силу решения о ничтожности договора продажи здания, что способствовало увеличению периода начисления неустойки. Еще раз фактическая ситуация. Есть некий договор, он исполнен, здание передано, переход прав зарегистрирован. Год или два пользовался, после этого выяснилось, что полномочий не было, признали ничтожной сделку, говорят, верни обратно. Соответственно…

А.Е. Какая там неустойка, откуда?

Р.С. Там не неустойка, там проценты по 1107. 1107 применена к процентам по 395. Это способствовало увеличению периода начисления процентов. Условно решение вынесено в июле, а передал здание в ноябре. Если бы передал сразу в июле соответственно у него бы не возникло право, ну то есть они же должны как, один другому денег должен, другой ему здание.

А.Е. Т.е. тот не возвращал ему деньги пока тот не вернет здание, а тот ему, ну зато пока деньги были у тебя верни мне проценты. А почему считалось что здание нужно было вернуть, а потом деньги, а не наоборот. Они же в синаллагме получается, если считать синаллагму возвратом.

Р.С. Должно быть одновременно, поэтому мне кажется, что ты можешь претендовать на проценты это справедливо, что с момента когда сам должен вернуть. Помните когда у нас не установлена очередность исполнения, ты можешь претендовать, когда сам первый исполнишь.

А.Е. Получается как бы срок не наступил в каком-то смысле, они как бы не созревают, эти проценты.

Р.С. А у нас нет к сожалению, ну это старая проблема про встречность, одновременность исполнения, нет процессуальных механизмов никаких.

А.Е. Очень интересное дело, очень интересное по недействительности.

Сулейманов: И такое уникальное дело – Постановление АС ВВО 27.02.2017, там по моему, Лукойл или дочка Лукойла была истцом. Заказчик сам признал вину по 404й и попросил 50% от нестойки. Такого не встречалось.

А.Е. Это заказчик, наверное, Лукойл сказал: «ребята я сдаюсь».

Р.С. Да. Постановление ВВО февраль 2017. А29-5730/2016.

А.Е. А вы для каких целей его записываете? (шутки)

Ладно, давайте к 406й.

Р.С. Сейчас. Давайте я по 54му Пленуму коротко один аспект. Мы как раз к 406й переходим, про императивный характер 406й поговорим.

А.Е. Мой любимый пример. Всегда говорю что императивна. Вы не согласны?

Р.С. Я согласен, что императивна. Сейчас найду как раз Постановление Президиума ВАС РФ.

А.Е. Там как раз сувенирка, значит, была?

Р.С Да-да. Да, это Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 года № 12945/13. Правительство Тульской области к обществу Русмедиаиздат. И здесь вот вывод: Положения пункта 3 статьи 405, п.1. статьи 406 сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Тут просто, мне кажется, в этом постановлении это правильный вывод, но дальше заложен порок, который и мешает судам 404 правильно применять. Далее где сформулировано императивно, следующий абзац:

"В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины".

То есть они говорят об императивном характере 406й, и тут же цитируют 404ю. Между этими двумя абзацами написано:

"Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика, что судами в данном случае также не сделано".

Что должно производиться? На период просрочки мы просто не считаем неустойку а после окончания нужно считать неустойку в полном размере, а суды читают постановление N 12945 и начинают после периода просрочки еще и 404ю применять. Этого быть не должно. Т.е. если у нас просрочка кредитора отпала и ничего тебе не мешает…

А.Е. А может быть, они имели в виду, что она отпала, но срок выполнения работ летом, в тепло и т.д., а она отпала только в сентябре когда развезло чернозем... То есть гипотетически это может быть.

Р.С. Конечно, вопрос в том, что после отпадения 406 не факт, что не будет 404й.

А.Е. А может быть, вина как раз и была в 406й? Ну то есть вина кредитора была в том, что ты вовремя не принял, а теперь мне все это сложнее выполнить. Я вот сейчас гипотетически представляю этот пример: пока сухо - мы договариваемся...

Р.С. В данном случае была 406, они не дали эскизы этого герба несчастного, а потом сказали, что ты можешь в местном этнографическом музее, сам в Тулу поехать и посмотреть этот герб.

Я хотел сказать, что про императивный характер – это важно. Когда писался проект 54го Пленума, в 62 пункте проекта было написано, что "если иное не установлено ГК РФ, иными законами или договором, в случае, когда должник не может исполнить свое обязательство до того, как кредитор совершит действие, подлежат применению положения статьи 406; правила статьи 328 в таком случае применению не подлежат".

Удалось донести до разработчиков, что 406ая императивна, в результате в 54м пленуме, пункт 62 проекта стал пунктом 59м, где указано просто - если иное не установлено законом. То есть Верховный суд правильно написал, что иное может быть предусмотрено только законом, норма императивна (про 406) и в 59м пункте абсолютно правильное разграничение между 328 и 406 наконец-то дано. "...когда должник не может исполнить свое обязательство до того, как кредитор совершит действие, подлежат применению положения статьи 406; правила статьи 328 в таком случае применению не подлежат". Как раз в таком случае очень важно, что если тебе не предоставили материал, не надо ничего приостанавливать, ибо очевидно, что ты свое обязательство не можешь выполнить. Подробнее в статье, комментарий к которой я писал, это страницы 178-180 журнала Вестник экономического правосудия № 03, 2017.

Соответственно, давайте еще раз поговорим о догматических и сущностных отличиях 328 и 406. Нужно отличать 328 – это всегда реализация права приостановить встречное предоставление в ответ на просрочку. Это всегда является волевым решением обязанной стороны. Тогда как просрочка кредитора в форме уклонения от принятия исполнения, а также нарушения обязанности по содействию, делает исполнение для обязанной стороны невозможным. Соответственно, сторона, которая приостанавливает встречное исполнение, теоретически может не пользоваться средствами защиты и все равно не исполнить обязательство. Пример: вам предоставили аванс, а вы должны поставить товар, вам аванс не принесли, вы можете теоретически осуществить поставку, и потом пытаться взыскать на свой риск. А в ситуации 406й это как правило исключено. Тот факт, что должник не исполняет свое обязательство в результате просрочки кредитора, является не реализацией какого-либо средства защиты, а фактическим следствием нарушения исполнения обязанности другой стороной. Из этого толкования вытекает ряд важных практических выводов. Так, например, не может поддержана позиция судов, нередко признающих неперечисление предоплаты частным случаем просрочки кредитора.

А.Е. Это 328 статья в чистом виде, конечно.

Р.С. Да. Смотрите, например, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 3218/98. Хорошо что в 59 пункте 54 постановления сейчас правильно закреплено разграничение, что если просрочка кредитора, никакой 328 быть не может. В законе непоследовательно такое разграничение проводится, в 719, как мы выяснили:

«Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)».

Все указанные примеры абсолютно непреодолимы подрядчиком. Следовательно, результат такого поведения заказчика – будет не применение 328ой, а просрочка кредитора,406ая статья.

А.Е. А насчет взыскания убытков меня волнует проблема. Если вовремя не принес или не проставил товар. Убытки можно взыскивать? Получается да, у нас есть прямое упоминание. А что понимается под убытками? Пример: я привез товар, а вы его не взяли. Убытки - это то что я его отвез назад, и можем ли мы сказать теперь вы сами приезжайте, забирайте, если я должен был доставку оформить, привез, а дома вас не было.

Р.С. Я считаю что если договором не установлено автоматически, способ доставки не меняется, но вы можете требовать расходы на обратную транспортировку, можете требовать в случае если отказались от договора и продали 3му лицу по заниженной цене. В целом это так. Вот в комментариях зарубежных такие примеры, которые Андрей Владимирович приводит, приводятся. Предположим, у вас скоропортящийся товар, например бананы, я должен был привезти. Я привожу, а мне никто не открывает на склад. Составил акт, повез назад. Что делать? Могу направить уведомление "заберите у меня бананы"; пока буду направлять, пока вы получите - они сгниют. Могу ли я тогда, если они сгниют, получить 100% покупной цены плюс расходы на транспортировку? Конечно нет, потому что я действовал недобросовестно. Добросовестный собственник продаст их хотя бы за какую-нибудь сумму, хотя бы за меньшую и, соответственно, получит разницу плюс свои убытки. Еще один пример из переведенной справки. Это тоже митигация. Я продаю уникальное шале, разместил рекламу, и вроде все успешно. Нашел покупателя, договорился, потом мы заключили договор, потом он передумал и отказался от договора. "Не буду заключать договор"- он решил. Для того, чтобы заключить замещающую сделку, мне нужно опять провести рекламную компанию, и правильное будет решение, что я управомочен не только на взыскание разницы, т.е. если я продам дешевле по замещающей, но и расходы на рекламу. То есть если мне пришлось повторно рекламировать объект, нанимать риелтора и т.д. То я могу взыскать эти расходы, суммировав их разницу с ценой первоначальной сделки и ценой замещающей сделки.

Давайте о 406 тогда поговорим. Проблем очень много. Проблемы даже в тексте Пленума 54го есть. Скрывается непонимание разницы между 328 и 406. Вот что написано в абз.1 пункта 23 ПП 54:

«По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ)».

Соответственно, также указано в Постановлении Пленума, что начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда, статья 708 ГК, может определяться указанием на оплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет применение последствий 719 ГК РФ. Здесь, с одной стороны, правильно указано, что невнесение аванса кредитором заказчика должно влечь право должника подрядчика на приостановление встречного исполнения. Но, кстати, тот пример, который ВС РФ выбрал, неправильный: там был привязан начальный срок работ к моменту выплаты аванса, поэтому срок просто не начинает течь. Если вам не выплатили аванс, у вас срок на выполнение работ не начал течь. Этот пример был бы правильным, если была привязка к выполнению работ к конкретному календарному сроку. В случае привязки начала работ к выплате аванса срок не начинает течь, так как не наступает условие для начала расчета соответствующего срока.

Было еще интересное дело из практики ВАС РФ по поводу того, что будет ли просрочка кредитора при непредъявлении исполнительного листа: "для констатации просрочки необходимо, чтобы должник не мог исполнить обязательство без содействия кредитора". Постановление Пленума ВАС РФ в 15.07.2008 № 5989/08, а позднее в Постановление ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10, указал - абсолютно правильно,- что непредъявление Исполнительного листа для взыскания задолженности не является случаем просрочки кредитора, так как должник мог исполнить добровольно.

Еще есть интересный вопрос. Стараются защищаться со ссылкой на просрочку кредитора, ссылаясь на невыставление счета. Это Постановление АС МО от 10.08.2017 № А40-206952/2016 и Постановление АС СЗО от 16.02.2017 № А44-3153/2016. В обоих случаях был не выставлен счет, и потом взыскивались денежные средства. Суд указал, что в договоре реквизиты и ориентировочная стоимость услуг были известны. Следовательно, невыставление счета не является виной кредитора и просрочкой кредитора. АС СЗО также указал, что невыставление счета просрочкой кредитора не является. Следовательно, если ты добросовестный, то можешь сам уплатить по реквизитам, указанным договором.

С этим связано спорное Постановление Пленума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12. Про трактовку 327 ГК РФ. Регулирует исполнение обязательств внесением в депозит нотариуса. Чаще всего это в случае просрочки кредитора, за исключением неопределенности в фигуре кредитора. П: если указали что платить по реквизитам, указанным в счетах, а счета не выставляются. Но должник может внести ДС на депозит нотариуса. Тогда создается фикция исполнения денежного обязательства. Тут спор почему я цитировал 9021/12. Это дело Мособлавтодор против Росгосстраха. Здесь спорный вывод, согласно статьи 327 ГК РФ, в случае просрочки кредитора должник имеет право внести в депозит нотариуса ден. средства, что считается исполнением обязательства. Это позволяет должнику исполнить обязательство, в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку. Однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Из зала: а вообще есть депозиты нотариусов? Нотариусы, которые принимают деньги?

А.Е. Да, есть. В корпоративных спорах. Есть много примеров, когда нотариусы хранят деньги в депозитах банков, банки банкротятся и непонятно у кого они пропали. Олег Зайцев много судится. Это банкротная тема.

Р.С. Она слишком специальная, мы даже подробно не писали об этом в Глоссе.

В глоссе есть подробнее, но я кратко поясню по 327. 1) Нотариусы принимают и крупные банки работают, Сбарбанк принимает, 2) депозит чаще используется в вопросах вытеснения, ст. 84.8 Акционерного закона, когда приобретает акционер 95 акций, а далее принудительный выкуп. Кейсы, самые интересные, на сотни миллионов рублей были в ФАС УО, группа компаний Евраз. Одно из дел дошло до АС ЦО в 16м году и довольно скоро КС (дело "Русский мир") сказал, что это право на изъятие из депозита нотариуса должно применяться в совокупности со статьей 108 Закона о нотариате, одностороннее изъятие допускается по решению суда или с согласия самого кредитора. Статья 327 говорит именно о праве должника. На мой взгляд, постановление Президиума, та цитата которую я оглашал. Во-первых, когда отозвана лицензия банка, а новый еще не сообщили у тебя и так не будет просрочки. Но как можно ставить неиспользование возможности кому-то в вину? Это как бы противоречит логике. Но это не единичная практика. В книге, которую ИЦЧП будет издавать, будет ряд дел, в которых суды говорят, что ты не воспользовался 328, а мог, поэтому плати неустойку, проценты по займу или проценты по 395. Это крайне неправильно. Как можно ставить кому-то в вину неиспользование его права? По депозиту нотариуса самая животрепещущая проблема с п.3, но КС РФ не дает бесконтрольно возвращать с депозита нотариуса, но практическая проблема, конечно, с депозитами банков, у которых нотариусы открывают счета. Но если вот у вас практический вопрос по депозитам, ищите нотариуса, который работает с крупными банками (Сбербанк, ВТБ).

А.Е. Коллеги, времени уже много, я думаю, мы можем подводить итоги. Я не думаю, что Рашид успел рассказать все что он мог. Но нельзя объять необъятное. В прошлый раз мы сосредоточились на классических вопросах, вопросах ответственности и возмещения потерь, причинную связь, вину. В этот раз иные вопросы ответственности были подключены. И самым новаторским днем был сегодняшний – это и солидарная ответственность, вопросы вины и просрочки. Мне кажется это серьезные проблемы и лекторам удалось показать их глубину. Надеюсь, вам это позволит справляться, а может быть, и переломить практику, которая будет неудачно складываться. А дополнительного материала скопилось за сегодняшний день много, его нужно почитать и с новыми силами приступать к трудовым будням. Спасибо за терпение, выносливость и приходите еще.