Экзамен зачет учебный год 2023 / 49

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 25 января 2005 г. N Ф09-4521/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Форлекс" на решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5087/04 по иску ЗАО "Страховая компания "Кокс- Полис" к ЗАО "Форлекс"; третье лицо - ОАО "Свердловэнерго" о взыскании 54098 руб. 73 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Страховая компания "Кокс-Полис" - Струганов В.В., доверенность от 17.11.2003;

ЗАО "Форлекс" - Гузнякова Л.А., юрист, доверенность от 26.06.2002 N 184;

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Страховая компания "Кокс-Полис" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 54098 руб. 73 коп., причиненного страхователю в результате отключения подачи электроэнергии от трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ N 7240.

Решением от 13.09.2004 иск удовлетворен. С ЗАО "Форлекс" взыскано 54098 руб. 73 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Форлекс" с решением, постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в иске отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его непосредственной вины. ЗАО "Форлекс" считает что, страховая компания, заключив договор об отступном, потеряла право требовать в порядке суброгации возмещение в размере 54098 руб. 73 коп. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно применена норма о внедоговорной ответственности (ст. 1079 ГК РФ), так как между сторонами существуют договорные отношения на отпуск и потребление электрической энергии.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2002 года между ЗАО "Страховая компания "Кокс-Полис" и Провоторовой Еленой Алексеевной был заключен договор имущественного страхования, удостоверенный страховым полисом N 20926. По данному договору был застрахован жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, ул. Первомайская, 2б, с оговоренным в качестве условия страховым риском - повреждение огнем, водой и механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события, прекращения подачи электроэнергии и как следствие - замораживание системы отопления и водоснабжения, повлекшей необходимость ее ремонта и замены, ЗАО "Страховая компания "Кокс-Полис" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 54098 руб. 73 коп.

ЗАО "Страховая компания "Кок-Полис" ссылаясь на то, что страховое событие произошло в результате отключения электроэнергии на Трансформаторной подстанции - ТП 10/0,4 кВ N 7240, принадлежащей ЗАО "Форлекс" обратилось в суд с иском к ЗАО "Форлекс" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 54098 руб. 73 коп., причиненного страхователю.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд установил все необходимые условия для возмещения вреда - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

На основании акта от 31.01.01 и дополнения к нему судом было установлено, что замораживание системы отопления о водоснабжения дома, вызвано прекращением работы газового котла и насоса на скважине, которое произошло в результате отключения 18-19 января 2003 года электрической энергии. Факт размораживания системы и отключения электрической энергии подтверждается письмом Кашинской сельской администрации от 30.01.2003, заявкой на неисправность газового оборудования N 25 от 20.01.2003, письмом ОАО "Полевской межрайгаз" N 7 от 30.01.2003 и актом от 23.01.2003.

Факт прекращения подачи электроэнергии 18 - 19 января от питающей подстанции ТП 10/0, 4 кВ N 7240, в том числе на дом по ул. Первомайской 2б подтверждается также показаниями свидетелей Ереминой Н.М, Кудринского Н.Я., Смирновой И.А., справкой ЗАО "Свердловэнерго" от 31.05.2004 г.

Из писем Западных электрических сетей N 56-331 от 03.09.2004 и N 119-45 от 14.03.2003 г. следует, что электропитание дома N 2 по ул. Первомайской осуществляется непосредственно от ТП 10/0, 4 кВ N 7240.

Согласно справок ОАО "Свердловэнерго" от 14.03.2003 г., от 05.04.2004, от 31.05.2004 на питающих ТП 10/0,4 кВ N 7240 сетях отключений подачи электроэнергии не проводилось.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.01.1987 г. (л.д. 92) следует, что владельцем трансформаторной подстанции являлся Сысертский леспромхоз, правопреемником которого является ЗАО "Форлекс".

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что ответственным за эксплуатацию ТП 10/0,4 кВ N 7240 и, соответственно, поддержание ее в рабочем режиме, обеспечивающим поступление электрической энергии, является ЗАО "Форлекс".

Поскольку факт отключения электрической энергии, повреждения вследствие этого имущества страхователя и размер убытков подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу страхователя, в размере выплаченного страхового возмещения на сумму 54098 руб. 73 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств его непосредственной вины отклоняется, поскольку ст. 1064 устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда, между тем ЗАО "Форлекс" таких доказательств не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что трансформаторная подстанция является источником повышенной опасности, а владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от наличия вины.

Утверждение ЗАО "Форлекс" о том, что судом необоснованно применена норма о внедоговорной ответственности (ст. 1079 ГК РФ), так как между сторонами существуют договорные отношения на отпуск и потребление электрической энергии, несостоятельно. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности носят внедоговорный характер, хотя бы право и было нарушено лицом, с которым лицом находится (находился) в договорных отношениях. Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, в данном случае носит внедоговорный характер в силу прямого указания закона ст. 1079 ГК РФ.

Довод ЗАО "Форлекс" о том, что страховая компания, заключив договор об отступном, потеряла право требовать в порядке суброгации возмещение в размере 54098 руб. 73 коп. уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5087/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.