Экзамен зачет учебный год 2023 / 48

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 3 мая 2005 г. N А43-30732/2004-27-951

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителей от истца: Залогова М.Н. по доверенности от 27.07.2004 N 1/А-д,

от ответчика: Игнатова А.С. по доверенности от 14.01.2005 N 45,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Татьяна и К", Нижний Новгород, на решение от 02.02.2005 по делу N А43-30732/2004-27-951 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Лягиным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Татьяна и К", Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант", г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в Нижнем Новгороде, о взыскании 137 285 рублей 50 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Татьяна и К" (далее - ООО "ЧОП "Татьяна и К") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") в лице филиала ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в Нижнем Новгороде о взыскании 137 285 рублей 50 копеек страхового возмещения по договору от 05.04.2004 N Ф52-0115/000016.

Суд первой инстанции решением от 02.02.2005 отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что кража имущества, согласно условиям договора, не является страховым случаем.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ЧОП "Татьяна и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, решение суда не соответствует нормам материального права. Договор страхования, заключенный сторонами, регламентирован пунктом 15 Классификации по видам страховой деятельности, утвержденной приказом Росстрахнадзора от 19.05.1994 N 02-02/08. В письме Департамента страхового надзора Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1997 N 24-11/05 разъяснено, что юридическое лицо производит страхование своей гражданской ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, так как юридическое лицо не может страховать свою профессиональную деятельность (не обладает профессией). В заявлении страхователя и в правилах страхования указаны действия страхователя по предупреждению проникновения на охраняемую территорию или обезвреживанию преступников. Совершение таких действий возможно только физическим лицом, осуществляющим охрану объекта. В пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность страхователя выделить работника для обеспечения охраны имущества и персонала ООО "Инвестфинанс-НН". Ответчик не доказал, что истец не исполнил условия договора, а также не доказал наличие умысла со стороны работника страхователя, в результате которого произошел страховой случай. В пункте 1.4 договора под страховым случаем понимаются факты установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц вследствие небрежности, ошибки или упущения при осуществлении страхователем своей детективной или охранной деятельности. Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо. Из буквального толкования подпункта "б" пункта 2.1 договора следует, что страховым риском для юридического лица является причинение вреда имуществу третьих лиц. Ограничения по выплатам вследствие наступления страхового случая определены в статьях 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их перечень является исчерпывающим. В пункте 1 статьи 963 Кодекса предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового вознаграждения при наличии умысла. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил к отношениям сторон норму права, относящуюся к физическому, а не к юридическому лицу.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "Татьяна и К" доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в отзыве и устно в судебном заседании кассационную жалобу отклонил, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы (стоимость проживания в гостинице Нижнего Новгорода (1 сутки), железнодорожный билет из Москвы до Нижнего Новгорода и обратно авиабилет из Нижнего Новгорода до Москвы), всего 6 335 рублей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30732/2004-27-951 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) и ООО "ЧОП "Татьяна и К" (страхователь) в соответствии с Правилами страхования ответственности лиц, занимающихся детективной (охранной) деятельностью, заключили договор от 05.04.2004 N Ф520115/000016 страхования ответственности лиц, занимающихся детективной (охранной) деятельностью, по условиям которого страховщик обязался возмещать вред, причиненный третьим лицам в результате охранной деятельности страхователя.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что страховыми случаями признаются факты установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц вследствие небрежности, ошибки или упущения при осуществлении страхователем своей детективной или охранной деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 договора принимаемым на страхование риском является вред имуществу третьих лиц. При этом лимит ответственности по всем страховым случаям установлен в размере 400 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В период с 17 часов 10 минут 19.04.2004 до 7 часов 45 минут 20.04.2004 на охраняемый работником ООО "ЧОП "Татьяна и К" объект - помещение склада ООО "Инвестфинанс-НН", расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23а, проникло неустановленное лицо и совершило кражу имущества (электроинструментов) на общую сумму 137 285 рублей 50 копеек. По данному факту постановлением от 21.04.2004 следственного управления при УВД Нижегородского района Нижнего Новгорода возбуждено уголовное дело.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения ООО "ЧОП "Татьяна и К" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемой ситуации ООО "ЧОП "Татьяна и К" ознакомлено с Правилами страхования ответственности лиц, занимающихся детективной (охранной) деятельностью, и получило экземпляр Правил, о чем имеется отметка в страховом полисе N Ф52-0115/000016 (л.д. 20). В договоре от 05.04.2004 содержится ссылка на указанные Правила.

Понятие страхового риска, на случай которого производится страхование, определено в подпункте "б" пункта 2.1 договора (вред имуществу третьих лиц) и в разделе III Правил страхования ответственности лиц, занимающихся детективной (охранной) деятельностью.

Как следует из подпункта "б" пункта 3.3 названных Правил, договор страхования заключен по риску ответственности за вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц в связи с повреждением (гибелью, уничтожением) их имущества в результате действий страхователя по предупреждению проникновения на охраняемую территорию и обезвреживанию преступников; непреднамеренной порчей имущества при осуществлении детективной (охранной) деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кража имущества не может быть признана страховым риском в соответствии с условиями договора и указанными Правилами, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек с истца подлежит удовлетворению в порядке статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.02.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30732/2004-27-951 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Татьяна и К", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Татьяна и К" Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант", г. Москва, 6 335 рублей судебных издержек.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная