Экзамен зачет учебный год 2023 / 46

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 15 сентября 2005 г. N Ф09-2935/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России (далее - Сбербанк) на постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6415/2004-5ГК по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Ромми" (далее - ООО "Ромми"), третье лицо - Сбербанк, о признании договоров недействительными, обязании ответчика возвратить документы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромми" о признании договоров страхования имущества в залоге от 14.02.2002 N 2598Д045, от 17.02.2003 N 359Д0088 недействительными, обязании ответчика возвратить истцу оригиналы полисов и договоров страхования N 2598Д045, N 359Д0088, полученных при страховании.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2004 в иске отказано.

ОАО "Военно-страховая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными указанных договоров в части страхования залогового имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 156.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение изменено: договор страхования имущества в залоге от 14.02.2002 N 2598Д045 и договор страхования имущества в залоге от 17.02.2003 N 359Д0088 в части страхования имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, Победы, 156, признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Ромми" заключены договор страхования залогового имущества от 14.02.2002 N 2598Д045 на страхование оборудования, находящегося по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 156, и договор от 17.02.2003 N 359Д0088 на страхование залогового имущества, расположенного по адресам: г. Оренбург, пр. Победы, 156, пр. Промысловый, 1 ул. Полтавская, 13, ул. Зиновьева, 67.

При заключении договоров страхователь в отношении залогового имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 156 (анкета к договору от 14.02.2002 N 2598Д045), сообщил страховщику о наличии подключенной на пульт вневедомственной охраны при органах внутренних дел охранной сигнализации, наличие исправной пожарной сигнализации, установки которой регулярно проверяются и обслуживаются.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В материалах дела имеется информация отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Дзержинского района об отсутствии с 2000 г. каких-либо договорных отношений по охране объектов с ООО "Ромми". По сведениям отдела государственного пожарного надзора по г. Оренбургу в период с 2002 г. по 2004 г. проверки противопожарного состояния помещений ООО "Ромми", расположенных по адресу: пр. Победы, 156 с 2000 г. не проводились, документы, подтверждающие исправность пожарной сигнализации, не представлялись.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договоров страхователь в отношении залогового имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 156, сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение, в связи с чем в силу ст.ст. 944, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания недействительными договора страхования имущества в залоге от 14.02.2002 N 2598Д045 и договора страхования имущества в залоге от 17.02.2003 N 359Д0088 в части страхования имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, Победы, 156. В остальной части в иске отказано правомерно, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о сообщении ответчиком заведомо ложных сведений относительно иного застрахованного имущества; требование о возвращении оригиналов полисов и договором страхования не основано на нормах права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6415/2004-5ГК оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России - без удовлетворения.