Экзамен зачет учебный год 2023 / 47

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 14 сентября 2005 г. N Ф09-2933/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Инкасстрах" (далее - ОАО "СК "Инкасстрах") на постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6772/2005-Г-4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-О" (далее - ООО "Прогресс-О") к ОАО "СК "Инкасстрах" в лице его Пермского филиала о взыскании 205347 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Куваев А.В. (доверенность от 25.07.2004);

ответчика - Слудянина Л.А. (доверенность от 03.01.2005 N 7); Агадиллин Р.И. - адвокат по ордеру от 11.09.2005 N 50.

ООО "Прогресс-О" на основании ст.ст. 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "СК "Инкасстрах" о взыскании 205347 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования от 09.10.2003 N 00022.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2005 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "СК "Инкасстрах" в пользу ООО "Прогресс-О" взыскано 205347 руб. убытков.

ОАО "СК "Инкасстрах" с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст.ст. 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Прогресс-О" с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласно, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ОАО "СК "Инкасстрах" (страховщик) и ООО "Прогресс-О" (страхователь) подписан договор страхования профессиональной ответственности за охранную деятельность от 09.10.2003 N 00022 в соответствии с которым истцу выдан страховой полис серии 111-СД-15 N 00022.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области от 02.02.2005 по делу N А50-43850/2002-Г-1, в связи с кражей на объекте, охраняемом истцом, с последнего в пользу ООО "Дав-Авто" взыскано 199752 руб. в возмещение ущерба и 5595 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов.

Кражу имущества на охраняемом объекте страхователь расценил как страховой случай и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховая компания письмом от 09.06.2004 N 82 отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на недостаточность оснований для признания указанного события страховым случаем.

Данное обстоятельство послужило основанием, для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 205347 руб. убытков в пределах суммы страхового возмещения, которые выплачены страхователем ООО "Дав-Авто" на основании вышеуказанного решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из факта нарушения страхователем при осуществлении профессиональной деятельности установленных правил и инструкций по охране объектов (грубой неосторожности) и, как следствие, отсутствием обязательств у страховой компании по возмещению убытков.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ст.ст. 15, 307, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что условия договора страхования (п. 2.1) и Правил страхования профессиональной ответственности за охранную деятельность (п. 3.2) об отказе в выплате страхового возмещения из-за грубой неосторожности страхователя - являются ничтожными, как противоречащие требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам (ст. 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Предметом договора страхования профессиональной ответственности за охранную деятельность от 09.10.2003 N 00022 является предоставление страховой защиты страхователю на случай причинения последним ущерба третьим лицам в результате страхового события в период действия договора страхования (п. 1.1 договора). При этом, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего возместить имущественный ущерб, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц в связи с осуществлением охранной деятельности (п. 1.2 договора).

Из изложенного следует, что названными условиями договора предусмотрены обязательства страховщика по страхованию риска ответственности за причинение внедоговорного вреда (ст. 931 ГК РФ).

Фактически истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором страхования N 00022 от 09.10.2003 риск страхования договорной ответственности не предусмотрен.

Частью 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Возможность страхования ответственности по договору на осуществление частной детективной и охранной деятельности законом не предусмотрена.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 931 и пункта 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобреталей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.

Из изложенного следует, что истцом по данному делу может выступать только выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 подлежит отмене, как несоответствующее требованиям вышеуказанных норм, решение суда первой инстанции от 27.04.2005 следует оставить в силе с изменением его мотивировочной части.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6772/2005-Г-4 отменить.

Решение суда первой инстанции от 27.04.2005 - оставить в силе.

Взыскать с ООО "Прогресс-О" в пользу ОАО "Страховая компания "Инкасстрах" - 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.