Экзамен зачет учебный год 2023 / 45

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 20 февраля 2006 г. N А82-5249/2005-4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от истца: Славгородской Л.В. по доверенности от 10.01.2006 N 1/3-суд.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение от 13.10.2005 по делу N А82-5249/2005-4 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Лаврецкой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" и третьему лицу - Вараткову Игорю Сергеевичу о признании договора незаключенным и установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром") и третьему лицу - Вараткову Игорю Сергеевичу - о признании договора страхования имущества от 26.11.2003 N 140-000760-360 незаключенным.

Определением от 16.05.2005 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело направлено по подсудности спора для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции не признал обоснованными заявленные требования и решением от 13.10.2005 отказал в их удовлетворении со ссылкой настатьи 432 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что условия о застрахованном имуществе стороны согласовали в виде перечня имущества без указания его конкретного местонахождения, суд посчитал, что этот дефект договора не может служить основанием для признания его незаключенным.

Суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверял.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.10.2005 и принять новое - об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, в договоре страхования от 26.11.2003 N 140-000760-360 не согласованы существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида. В противоречие правилам статьи 942 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации из текста спорного соглашения невозможно конкретно определить, какое событие является страховым случаем. Не содержится также и сведений, позволяющих четко установить застрахованное имущество: его точное наименование и местонахождение. С учетом данных обстоятельств в силу статьи 432 Кодекса договор страхования следует считать незаключенным.

В судебном заседании представитель ОАО "САК "Энергогарант" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в заседание суда округа явку представителей не обеспечили.

Законность решения от 13.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор страхования имущества от огня и других опасностей от 26.10.2003 N 140-000760-360, по условиям которого ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) обязалось за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить ООО "Леспром" (страхователю) причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах страховой суммы (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 соглашения выгодоприобретателем является Варатков Игорь Сергеевич.

Посчитав, что договор не является заключенным, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на несогласование сторонами существенных условий договора данного вида: не конкретизированы застрахованное имущество и страховые случаи.

Согласно статье 942 (пункт 1) Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали застрахованное имущество в заявлении на страхование имущества (лист дела 23), из текста которого усматриваются родовые признаки и общая стоимость имущества: складов N 3, 4, 5, зданий пилорамы, пилорамы Р-65 и других. Совокупность этих признаков позволяет отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, поэтому отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным. Его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Что касается условия о страховых случаях, то, как правильно отметил суд, в пункте 3.1 договора страховыми случаями признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества, исходя из полного пакета рисков. В качестве таковых в пункте 6.1.2 договора и заявлении (пункт 2) на страхование имущества, являющемся неотъемлемой частью договора страхования имущества от 26.10.2003 N 140-000760-360, указаны пожар, взрыв, удар молнии, падение пилотируемых летательных аппаратов, природные силы и стихийные бедствия и другие события. Следовательно, такое существенное условие договора страхования имущества, как страховой случай в данной ситуации следует считать согласованным.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм оснований для удовлетворения заявленного требования у арбитражного суда не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ОАО "САК "Энергогарант".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.10.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5249/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Терешина

Судьи Н.А. Каширская

В.А. Ногтева