9. Правовое положение застрахованного лица.

№

Проблема

Примеры и решения

I.

ЗЛ нельзя включать в договор страхования договорной ответственности.

Описание проблемы: Допустимость включения ЗЛ в договор страхования:

• деликтной ответственности – можно (ст. 931 ГК РФ);

• договорной ответственности – нельзя (ст. 932 ГК РФ). Договор страхования, не соответствующий этому ограничению, ничтожен полностью, а не только в части включения ЗЛ (п. 2 ст. 932 ГК РФ).

Почему так: возможно, потому что страхование договорной ответственности ограничено, договор предполагает относительное обязательство, а значит сторона может только свою ответственность перед другой стороной застраховать. Но Архипова не считает эту причину убедительной.

Примеры:

а) по договору перевозки есть просто перевозчик, фактический перевозчик и экспедитор – все отвечают по договору в силу специальных норм. Но один из них по действующему законодательству не может застраховать всех.

б) есть крупный проект, в котором предусмотрены и работы, и участвует большой круг лиц – подрядчик, субподрядчики и т. д. Но одним договором по защитить всех нельзя.

Как решается на практике: ответственность таких третьих лиц страхуется, но как деликтная. Это опасно и нужно очень внимательно подойти к формулировке, ведь эти третьи лица несут ответственность именно по договору в силу специальных норм, и договор может быть признан ничтожным по п. 2 ст. 932 ГК РФ.

Чем такое решение плохо: ст. 932, содержащая много необъяснимых запретов, деформирует другие виды страхования.

В Концепции предлагается распространить возможность включения ЗЛ и на договоры страхования договорной ответственности тоже

II.

При страховании деликтной ответственности для замены страхователем ЗЛ не требуется ни согласие, ни уведомление последнего.

Описание проблемы: согласно ст. 955 ГК РФ, страхователь может в одностороннем порядке заменить ЗЛ, не спросив его и не поставив в известность (кроме личного страхования). Та же проблема с выгодоприобретателем.

Оценка проблемы: ЗЛ не может претендовать на необходимость его согласия для замены, поскольку не платит за участие в этом страховании по общему правилу. Но ЗЛ полагается на защиту, поэтому хотя бы проинформировать его нужно, по мнению Архиповой.

Пример: ЗЛ допускают к управлению автомобилем и при этом оно знает, что включено в полис ОСАГО и добровольного страхования. Страхователь – собственник автомобиля – исключает ЗЛ из полиса, не поставив его в известность. Но ЗЛ полагается на то, что к нему будет применена защита.

III.

Если по договору предусмотрено несколько ЗЛ, то наступление страхового случая вследствие умысла одного из них влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, что влечет неблагоприятные последствия для всех ЗЛ (ст. 963 ГК РФ).

Описание проблемы: расширяя круг лиц, которые могут что-то получить по договору страхования, в том числе на ЗЛ, влечет дополнительные риски. Та же проблема с выгодоприобретателем.

Как решается на практике: в договор включают оговорку о разделенности – severability: «нарушения со стороны одного из ЗЛ влечет неблагоприятные последствия только для нарушившего ЗЛ».

Пример: договор страхования ответственности директоров. Страхователь – Общество, ЗЛ – директора и должностные лица. Если не включить оговорку severability, умысел одного из ЗЛ рушит страховое покрытие для всех остальных.

IV.

Все ЗЛ должны быть названы в договоре страхования – (ст. 931 ГК РФ).

Описание проблемы: данный подход слишком узкий, что видно на примерах из страхования ответственности директоров:

- за период действия договора страхования директоры/должностные лица могут сменяться;

- для целей страхования субсидиарной ответственности невозможно определить контролирующих лиц, так как их круг не ограничен по Закону о банкротстве.

Примеры из страхования ответственности директоров:

а) Общество хочет защитить ответственность всех, кто имеет отношение к деятельности общества на протяжении года. За год несколько раз сменяются и директор (ЕИО), и члены СД. На практике заключаются дополнительные соглашения каждый раз, когда кто-то уволится/назначится/изберется – это неудобно.

б) есть страховщики, которые выдают полисы по страхованию субсидиарной ответственности директоров, по банкротству. По Закону о банкротстве круг лиц, которые могут быть привлечены к такой ответственности, по большому счету не ограничен. В случае с контролирующими лицами речь идет о фактическом контроле. Но мы не можем перечислить в договоре страхования лиц, которые относятся к контролирующим и утверждать, что все остальные не относятся – тупик.

Как решается на практике: ограничение пытаются обойти. Например, указывают, что страхователь в одностороннем порядке периодически (раз в месяц/раз в полгода) сообщает страховщику списки ЗЛ. Это проще, чем заключать дополнительные соглашения, но требует дополнительной бюрократической работы и определенной осмотрительности со стороны страхователя, которому важно не забыть включить всех.

В Концепции предлагается изменение: не нужно называть всех лиц поименно в договоре страхования, но они должны быть определимы на момент страхового случая.

V.

Проблема неправильного определения ЗЛ.

Описание проблемы: в договор не включен тот, кто должен был быть включен. Презюмируется, что у того лица, которое не включено страхователем в качестве ЗЛ, нет страхового интереса или у него не возникли убытки. Тому, у кого возникли убытки, в иске отказывают, потому что у него нет отношений со страховщиком и он не является лицом, которое указано в договоре страхования.

Пример: обычно договор страхования заключается сотрудником страховщика. Возникают ситуации, когда страхователь подробно описывает сотруднику ситуацию, кому нужна страховая защита. Но нельзя на страхователя возлагать обязанность понять, кто должен быть ЗЛ, кто выгодоприобретателем. А сотрудник страховщика может пренебречь какой-то информацией и неправильно составить договор. В такой ситуации у третьего лица, не включенного в качестве ЗЛ в договор, нет правовых средств защиты.

Из практики морской арбитражной комиссии, которая не на стороне страхователя в таких случаях:

1) В морском праве есть оператор морского судна — лицо, которое по договору выполняет услуги, работы для собственника. Это не арендатор, не фрахтователь, а именно оператор. В частности, договором может быть предусмотрено, что оператор заключает договор страхования. Есть типовой договор, оператор пошёл, заполнил заявление на страхование и написал: «я оператор, собственником является такое-то юридическое лицо». Страховщик невнимательно прочитал и выдал полис только на оператора. Конечно, тут есть определённые проблемы на стороне страхователя тоже - он положился на страховщика и не перепроверил.

Наступил страховой случай, то есть судно в ходе своей эксплуатации причинило вред, груз повредили. И была предъявлена претензия - к перевозчику, к собственнику или к фрахтователю. Но они все в договор страхования включены не были по ошибке страховщика – тупик.

2) Собственник застраховал морское судно. Затем взял в аренду дорогостоящее специализированное оборудование и обратился к своему же страховщику, чтобы застраховать арендованное оборудование. В заявлении страхователь указал, что он является арендатором, и указал собственника оборудования. Страховщик, не вчитываясь, выдал дополнительное соглашение, в котором указал: «а также страхование распространяется на это оборудование», то есть никак не зафиксировал изменение субъектного состава. Страхователь сослаться на недобросовестного страховщика, поскольку страховщик заключил договор, который вообще исполняться не может, принял при этом премию без возражений. Пока безрезультатно.

Пример, суд встал на сторону страхователя: арбитражный суд Санкт-Петербурга истолковал договор в пользу страховщика - но там были сомнения, неопределенность. Суд указал, что имелось в виду не застрахованное лицо, а выгодоприобретатель, потому что в одном месте это лицо было указано как застрахованное, в другом месте - как выгодоприобретатель. Но для толкования нужна неясность. Там, где неясности нет, и в договор забыли включить выгодоприобретателей или ЗЛ, ничего на более поздней стадии сделать практически невозможно.

Как пытаются решить вопрос на практике: выдвигают требование о взыскании убытков со страховщика из-за того, что он не заключил этот договор, который должен был заключить. Пример: Дело из практики АСГМ. Заемщица по кредиту подала в банк заявление о том, что она хочет присоединиться к договору страхования, банк принял его, принял от неё оплату, и видимо забыл. Наступил страховой случай, заемщица обратилась в банк. Страховщик отказал ей, поскольку договора нет. Заемщица взыскала с банка убытки в размере страховой суммы, то, что ей причиталось бы по договору страхования, если бы банк заключил его.