Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 4, апрель 2016

своеобразных решений и новых возможностей.

1 Подробнее см.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права: эл. версия. Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/3/page_49.html. >>вернуться в текст

2 См.: Виндшейд Б. Ф. Об обязательствах по римскому праву. СПб., 1875. С. 179. >>вернуться в текст 3 Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по

составлению Гражданского уложения: в 12 т. / под ред. И. М. Тютрюмова, А. Я. Саатчиан. СПб.. 1910. Кн. 5. Т. 5. С. 439 и далее. >>вернуться в текст 4 Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904. >>вернуться в текст

5 См.: Семенова А. Е. Гражданский кодекс РСФСР: научный комментарий (с учетом гражд. код. союзных республик) / под ред. С. М. Прушицкого и С. И. Раевича. М., 1928. Вып. ХХ. С. 17 и далее. >>вернуться в текст

6 См.: Семенова А. Е. Указ. соч. C. 19. >>вернуться в текст

7 Ряд исследователей впоследствии расширил круг субъектов, определяющих «типичность» связей, путем указания на причинителя вреда, а также на стороннего наблюдателя событий (третьего лица). Подробнее см.: Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2015. Т. 2. С. 388. >>вернуться в текст 8 Гражданское уложение... С. 438–439. >>вернуться в текст

9 Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 60; Он же. Гражданское право: учебник для юридических институтов. М., 1944. С. 326. >>вернуться в текст 10 Kahn-Freund O. Remoteness of Damage in German Law. Law Quarterly Review, 1934. Vol. 50. P. 517. >>вернуться в текст

11 Ebert I. in: Ermans Handkommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch: Mit AGG, EGBGB (Auszug), Erbbau RG, Hausrats VO, LPartG, ProdHaftG, UKlaG, VAHRG und WEG / H. P. Westermann (Hg.). O. Schmidt, 2008. S. 31. >>вернуться в текст

12 Cess van Dam. European Tort Law. 2nd ed. 2013. Р. 312–319. >>вернуться в текст

13 Zekoll J., Reimann М. Introduction to German law. Kluwer Law, 2005. Р. 211. >>вернуться в текст 14 Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 58. >>вернуться в текст 15 Соктоев З. Б. К истории вопроса причинности в уголовном праве // Сибирский юридический

Вестник. 2000. № 3. С. 45. >>вернуться в текст

16 Законы гражданские (Свод законов. Т. X, ч. 1) с указаниями по решениям Гражданского Кассационного Департамента и общих собраний его с уголовным, I и II Департаментами Правительствующего Сената / А. Боровиковский. СПб., 1909. С. 324. >>вернуться в текст 17 Раевич С. И. Основы хозяйственного права. М., 1928. С. 54. >>вернуться в текст

18 Вольфсон Ф. И. Учебник гражданского права РСФСР. Часть 1. М., 1925. С. 103. >>вернуться в текст 19 Пионтковский А. А. Проблема причинной связи в праве // Ученые записки ВИЮН и ВЮА. М.,

1949. С. 74. >>вернуться в текст 20 Гражданское право: учебник. Т. 1. Изд. 4-е, перераб. и доп. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К.

Толстого. М., 1999. С. 552–553. >>вернуться в текст 21 Не случайно указанная теория была закреплена в ст. 3:101 Принципов Европейского

Деликтного права (PETL): действие или поведение (далее — деятельность) признается причиной наступления вреда, если в отсутствие указанной деятельности вред никогда бы не возник. >>вернуться в текст

22 Подробнее см.: Beauchamp T., Rosenberg А. Hume and the Problem of Causation. 1981. P. 131 –137; Prosser W. Handbook of the Law of Torts. 4th ed. 1971. Р. 237–239; Hart H. L. A., Honore Т. Causation in the Law. Oxford, 1985. P. 110. >>вернуться в текст

23 Wright R. W. Causation in Tort Law. California Law Review. 1985. Vol. 73. Is. 6. P. 1774–1788. >>вернуться в текст

24 Faure М. Causal Uncertainty, Joint and Several Liability and Insurance / H. Koziol, J. Spier. Liber Amicorum Pierre Widmer. Vienna, 2003. Р. 79–98. >>вернуться в текст

25 Критику теории необходимого условия также см.: Koziol H. Basic questions of tort law from a Germanic perspective. 2012. P. 133–135. >>вернуться в текст

26 Подробнее см.: Sosa Е. Introduction in Causation and Conditionals. 1975. >>вернуться в текст 27 Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 113–128. >>вернуться в текст

28 Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательствах. М., 1950. С. 307–319; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 57. >>вернуться в текст 29 Ленин В. И. Собрание сочинений: в 35 т. 4-е изд. М., 1941–1950. Т. 14. С. 142. >>вернуться в текст

30 См.: Флейшиц Е. А. Указ. соч. Т. 2. С. 383–386. >>вернуться в текст 31 Савицкая А. Н. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием. Львов, 1982. >>вернуться в текст

Кудрявцев В. Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве // Советское государство и

право. 1950. № 1. С. 41. >>вернуться в текст 33 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 14. М., 1959. С. 405. >>вернуться в текст

34 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407. >>вернуться в текст 35 См.: Кофман В. И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. 1960. № 3. С. 45–58. >>вернуться в текст

36 Иоффе О. С. Значение вины в советском гражданском праве // Ученые записки Ленинградского университета. 1951. № 129; Юридический сборник. № 3. С. 132. >>вернуться в текст 37 Иоффе О. С. Обязательственное право... С. 118–120. >>вернуться в текст

38 Матвеев Г. К. Указ. соч. C. 78–79. >>вернуться в текст

39 Подробнее см.: Hart H .L .A., Honore A. M. Causation in the Law. Oxford, 1985; Honore A. M. Causation and Remoteness of Damage // International Encyclopedia of Comparative Law. 1971. Vol. XI. Ch.7; Unification of Tort Law: Causation. Kluwer Law International. 2000; Digest of European Tort Law. Essential Cases on Natural Causation. Vienna, 2007. >>вернуться в текст

40 Dolezal А., Dolezal Т. Conceptual Analysis of Causation in Legal Discourse // European Scientific Journal. 2014. Vol. 10. № 7. P. 59–61. >>вернуться в текст

41 Kelsen Н. General Theorynorms. New York, 1991. Р. 39. >>вернуться в текст

42 Wright R. W. Causation in Tort Law. California Law Review. 1985. Vol. 73. № 6. P. 1776. >>вернуться в текст

43 Palsgraf v. Long Island Railroad Co., 162 N.E. 99 (N.Y., 1928), reh’g denied, 164 N.E. 564 (N.Y., 1928) (Andrew’s, dissent). >>вернуться в текст

44 Cess van Dam. Op. cit. Р. 309. >>вернуться в текст

45 Koziol Н. Harmonising Tort Law in the European Union: Advantages and Difficulties // ELTE Law Journal Separatum. 2013. № 1. Р. 73–88. >>вернуться в текст

АВТОРЕФЕРАТ

Обзор новых диссертаций

Проблемы правовой охраны товарного знака в законодательстве Российской Федерации

СОИСКАТЕЛЬ: Мотылькова Алиса Вадимовна

ВУЗ: Южно-Российский институт управления

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ: Ванин Виталий Владимирович, д. ю. н.,

доцент

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ: Городов Олег Александрович, д. ю. н.,

профессор, профессор кафедры коммерческого права СанктПетербургского государственного университета

Вайпан Виктор Алексеевич, к. ю. н., доцент, зам. декана юридического факультета, доцент кафедры предпринимательского права МГУ им. М. В. Ломоносова

ДАТА ЗАЩИТЫ: 26 апреля 2016 года

В своей работе автор исследует актуальные проблемы правовой охраны товарного знака в Российской Федерации. По мнению диссертанта, в настоящее время назрела необходимость выделения дополнительных критериев охраноспособности «нетрадиционных» товарных знаков. К их числу можно отнести объективную форму представления, достоверность информации о товарном знаке, стабильность характеристик товарного знака, способность к воспроизведению обозначения, узнаваемость товарного знака. Кроме того, необходимо заменить категорию «представление в графической

форме» понятием «представление в объективной форме», поскольку лишь графическая форма не всегда способна дать полное и однозначное представление об объекте. Автор предлагает закрепить действие исключительного права на товарный знак со дня его государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности,

на регистрацию. Также диссертант обосновывает необходимость принятия мер к прекращению права на товарный знак при прекращении деятельности юридического лица – правообладателя и в случае смерти индивидуального предпринимателя – правообладателя.

Имплементация дистрибьюторского договора в российское право

Соискатель: Доронькина Виктория Юрьевна

ВУЗ: Санкт-Петербургский государственный университет Научный руководитель: Лебедев Константин Константинович, к. ю. н., доцент

Официальные оппоненты: Андреева Любовь Васильевна, д. ю. н., профессор, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права МГЮУ им. О. Е. Кутафина (МГЮА)

Маслова Варвара Алексеевна, к. ю. н., доцент кафедры коммерческого права и основ правоведения МГУ им. М. В. Ломоносова Дата защиты: 28 апреля 2016 года

Диссертация посвящена имплементации института дистрибьюторского договора в российское право. Соискатель полагает, что условие о порядке взаимодействия сторон после заключения договора является существенным условием дистрибьюторского договора. В то же время условия о территории, об эксклюзивности, о гарантированном минимуме продаж не являются существенными, поскольку отсутствие данных условий не влечет признание дистрибьюторского договора незаключенным. В силу самостоятельного характера дистрибьюторского договора в качестве специального регулирования диссертант предлагает принять отдельный федеральный закон, посвященный регулированию дистрибьюторского договора, либо дополнить ГК РФ отдельной главой «Дистрибьюция». Автор подчеркивает, что дилерский договор может быть идентичен по своему содержанию дистрибьюторскому, но при этом необходимо сохранение термина «дилерская деятельность» для рынка ценных бумаг и терминов «дилер», «дилерский договор», которые используются в сфере реализации автомобильного транспорта. Также в работе сформулировано авторское определение субдистрибьюторского договора.

Интернет-сайт и доменное имя как объекты гражданских прав в системе отношений по использованию сети Интернет

Соискатель: Быстров Артем Константинович

ВУЗ: Государственный университет управления Научный руководитель: Матвеев Игорь Валентинович, к. ю. н., доцент

Официальные оппоненты: Рабец Анна Максимовна, д. ю. н., профессор кафедры семейного и ювенального права Российского государственного социального университета

Фролова Наталья Михайловна, к. ю. н., доцент кафедры гражданского права МГЮУ им. О. Е. Кутафина (МГЮА) Дата защиты: 28 апреля 2016 года

Диссертант проводит исследование интернет-сайта и доменного имени как объектов гражданских прав и обосновывает вывод о том, что отнесение законодательством интернет-сайта одновременно к сложному объекту интеллектуальной собственности и к составным произведениям не влечет никаких правовых коллизий. В связи с этим интернет-сайт является не только составным объектом согласно ст. 1260 ГК РФ, но и сложным в смысле ст. 1240 ГК РФ. Автор предлагает собственное определение интернет-сайта, а также дает его комплексную оценку как результата интеллектуальной деятельности, выраженного в объективной форме, особенность которого заключается в динамическом характере. По мнению автора, необходимо дополнить часть четвертую ГК РФ ст. 1290.1 «Договор создания интернет-сайта». В соответствии с договором создания интернет-сайта исключительное право на произведение, которое должно быть создано исполнителем, в полном объеме переходит заказчику, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, диссертант предлагает отнести доменное имя к средствам индивидуализации, признать правообладателем любой субъект права, вне зависимости от осуществления им предпринимательской деятельности.

ЭКСПРЕСС-ТЕСТ

6 вопросов для проверки профессиональной эрудиции

1Правомерна ли франшиза, если при угоне в автомобиле находился ПТС?

А. Да, если это предусмотрено правилами страхования Б. Да, если это условие включено в договор страхования В. Нет, такая франшиза неправомерна

Правильный ответ — В.

Ответ в статье.

2Какой суд может признать иностранное решение в отношении поручителя – физлица?

А. Арбитражный суд Б. Суд общей юрисдикции В. Третейский суд

Правильный ответ — Б.

Ответ в статье.

3Будет ли считаться действительным договор продажи недвижимости в отсутствие госрегистрации права собственности продавца на объект?

А. Да, такой договор будет считаться действительным Б. Нет, такой договор недействителен

В. Да, но только с момента госрегистрации права собственности

Правильный ответ — А.

Ответ в статье.

4Можно ли отнести отрицательную курсовую разницу к расходам налогоплательщика по операциям с ценными бумагами?

А. Да, можно Б. Нет, нельзя

В. Да, если расходы превысили доход от продажи ценных бумаг

Правильный ответ — Б.

Ответ в статье.

5Отменит ли суд обеспечительные меры, принятые другим судом до передачи дела по подсудности?

Б. Нет, принятые меры пересматриваться не будут В. В практике сложилась противоречивая позиция по данному вопросу

Правильный ответ — В.

Ответ в статье.

6Можно ли оспорить сделку директора на основании того, что он не понимал значения своих действий (ст. 177 ГК)?

А. Да, так как при заключении сделки директор выражает свою волю, а не волю юрлица Б. Нет, так как директор действует не как физлицо, а как орган юрлица В. Да, если сделка явно противоречила интересам общества

Правильный ответ — А.

Ответ в статье.

ПервыеОСЛЕДНЯЯ ПОЛОСА

апрельские шутки с ФАС

Редакция Новой Новгородской газеты на первой полосе в рубрике «Первые апрельские новости» разместила статью «Плюс один глоток бесплатно». Содержание статьи начиналось с такого абзаца: «Сегодня у жителей и гостей Великого Новгорода есть повод для тоста! Ведь минимальная розничная цена полулитровой бутылки водки “Крымская” снижена на 18 рублей».

ФАС сочла, что действия газеты нарушают требования к рекламе алкогольной продукции, и выписала штраф в размере 110 тыс. руб.

Газета попыталась оспорить штраф в суде, апеллируя к тому, что заметка помещена в первоапрельском номере газеты и носит характер политической сатиры, в ней упоминается несуществующая водка «Крымская».

Между тем суд указал: «заголовок “Первые апрельские новости” не ассоциируется с фактом размещения шутки, а содержание заметки не содержит сведений о статусе информации как шуточной».

Источник: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу № А44-8695/2015.

Общество разместило в сети Интернет рекламу автостраховки следующего содержания: «Страхование автомобиля со скидкой 70%. Условия. Купон предоставляет возможность получить скидку 70% на страхование автомобиля в компании Росгострах. Срок действия купона: с 1 апреля по 3 апреля 2015 г. (включительно)».

Однако казалось бы безобидное объявление привлекло внимание ФАС. Антимонопольный орган пришел к выводу, что наименование компании «РОСГОСТРАХ», указанное в тексте рекламы, сходно до степени смешения с привычным для граждан наименованием — ООО «РОСГОССТРАХ». Аналогичный шрифт написания наименования и использование подобного (красно-коричневого) цвета только способствуют этому. ФАС расценила информацию недостоверной – компании с таким названием не было, указания в купоне на шутку тоже.

Общество оспорило предписание ФАС, однако суды тоже не оценили шутку: «Из распространенной информации не следует, что она размещена вследствие обязательного указания закона или обычая делового оборота или преследует явно информационные функции. Из содержания рекламы явно не следует подтверждение довода жалобы общества о шуточном характере информации».

Источник: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу № А04-8213/2015.