Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2015

Какие процедурные нарушения налогового органа ведут к отмене постановления о привлечении к ответственности

Нужно ли встраивать в кассовый аппарат платежный терминал для безналичной оплаты

Какую информацию должен предоставлять интернет-провайдер своим абонентам

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Такое же правило применяется к выполнению работ и оказанию услуг, когда потребитель может потребовать информацию об изготовителе (исполнителе и продавце), а также любую другую информацию, необходимую для правильного выбора товара (услуг). Для различных категорий товаров перечень такой информации несколько различается. А вот за непредставление указанной информации продавцу грозит предупреждение или административный штраф в соответствии с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Такая же санкция грозит за нарушение правил использования контрольно-кассовой техники ( ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ ). В судебной практике есть целый массив дел, в которых компания или индивидуальный предприниматель пытаются оспорить привлечение к административной ответственности по этим составам правонарушений. Однако доказать отсутствие вины здесь удается далеко не всегда. Тем не менее остается ряд оснований, которые позволят отменить постановление административного органа.

Процедурные нарушения привлечения лица к ответственности могут уберечь от штрафа независимо от вины

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при продаже покупателю товара. Из этого следует, что невыдача чека покупателю может свидетельствовать о наличии факта нарушения, только если чек не выдан покупателю вследствие фактического неприменения ККТ. При этом к ответственности привлекают не самого продавца (физическое лицо), а организацию, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации. Соответственно стороной в договоре купли-продажи является именно организация.

В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен лишь при условии, что доказан не только сам факт совершения правонарушения, но и вина соответствующей организации или индивидуального предпринимателя. Вина может выражаться в виновных действиях (бездействии) работников, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККТ. Тем не менее возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не является препятствием требовать возмещения ущерба, нанесенного ей по вине ее работника ( определение КС РФ от 14.12.2000 № 244-О ).

Организации и предприниматели, которые используют в своей деятельности контрольно-кассовую технику, обязаны регистрировать ее по месту учета организации в налоговых органах. Такая техника должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме ( ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; далее — Закон № 54-ФЗ).

По факту регистрации ККТ у организации должна быть карточка регистрации. В карточке помимо прочих сведений содержатся сведения об адресе установки ККТ. В случае если адрес меняется, организация может подать заявление и в течение 5 рабочих дней перерегистрировать ККТ.

Несовпадение адреса фактического использования ККТ с адресом, указанным в карточке является административным нарушением.

Так, индивидуальный предприниматель при продаже товара использовал контрольно-кассовую машину, которая находилась не по адресу, указанному в качестве места ее установки в карточке регистрации. В ходе налоговой проверки предпринимателя привлекли к административной ответственности и наложили штраф. Однако предприниматель с постановлением не согласился и обжаловал его в судебном порядке. Суд указал, что требования о регистрации ККТ в налоговом органе с указанием места фактической установки являются гарантией осуществления действенного государственного контроля за применением контрольно-кассовой техники. Нарушение такого порядка и условий являются административно-наказуемыми и подпадают под квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Вина предпринимателя была доказана. Однако налоговый орган допустил ряд нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые заключались в следующем.

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица ( ст. 28.2 КоАП РФ ). Однако доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном

правонарушении в материалах административного дела отсутствовали и административным органом не были представлены. Ответчик также не представил доказательства извещения заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд сослался на п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”». Подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Данные нарушения и послужили основанием для отмены постановления суда первой инстанции о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ ( постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А40-136906/14/119-1146 ).

Данный факт является ярким примером того, что работники административного органа, выявившие нарушение и верно его квалифицировавшие, должны тщательным образом подготавливать необходимые документы и проводить надлежащие процедуры в установленные законом сроки. В противном случае процедурные нарушения привлечения лица к административной ответственности могут помочь нарушителю избежать наказания, даже если его вина доказана.

У судов нет единого подхода относительно встраивания ККТ в корпус платежного терминала

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа ( п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ).

Платежные агенты при приеме платежей также вправе использовать платежные терминалы ( ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»; далее — Закон № 103-ФЗ).

Такой платежный терминал должен соответствовать определенным требованиям. В частности, он должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники (ч. 3 ст. 6 Закона №

103-ФЗ).

Кроме того, контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ( ч. 4 ст. 6 Закона № 103-ФЗ).

Между тем в судебной практике при рассмотрении вопроса о необходимости встраивать ККТ в корпус платежного терминала имеются две противоположные правовые позиции.

Позиция первая. Законодательство РФ не содержит требования о непосредственном встраивании контрольно-кассовой техники внутрь платежного терминала. Терминал и не входящая в корпус терминала ККТ могут быть соединены защищенными каналами связи и представлять собой единый программно-аппаратный комплекс (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 № 18АП-9242/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от

03.02.2014 № 09АП-47090/2013-АК и от 19.06.2014 № 09АП-17376/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 № АП-6433/2014 ).

Позиция вторая. Если платежные терминалы соединены с контрольно-кассовой техникой посредством ЭВМ и в момент приема платежа ККТ, соединенная с терминалом и входящая в его состав (но не встроенная в него), автоматически печатает кассовый чек, то это является нарушением норм действующего законодательства и служит основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 № 17АП-13496/2012- АК и от 27.09.2013 № 17АП-10180/2013-АК, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

21.04.2014 по делу № А26-8115/2013 ).

Первая из указанных позиций представляется более аргументированной, так как во время работы платежного терминала контрольно-кассовая техника работает синхронно с платежным терминалом, обеспечивает выполнение его функций. При этом фискальный регистратор

функционирует в составе платежного терминала, является его составной частью и соответственно обеспечивает фиксацию расчетных операций на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти. Однако на данный момент единого подхода к решению этого вопроса не выработано.

Остается надеяться, что окончательную точку в его разрешении поставит Верховный суд РФ в одном из своих разъяснений.

Отсутствие отметки об ознакомлении с поручением не влечет отмену постановления

Контрольно-кассовую технику можно не применять, только если клиенту выдается документ строгой отчетности (например, в случае перевозки пассажиров — билет). В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ. Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения ККТ. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Так, в ходе проверки индивидуального предпринимателя налоговый орган выявил, что наличный денежный расчет за проезд пассажира в маршрутном такси был произведен без применения ККТ или выдачи бланка строгой отчетности (билета). Налоговый орган составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление. Предприниматель был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа. Он не согласился с этим постановлением и оспорил его в суде.

Суд отменил постановление в части назначения предпринимателю административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и снизил размер штрафа до минимально установленного. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. При этом суд указал, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих об отягчающих обстоятельствах, а санкция была назначена максимальная. Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в полной мере подтвержден материалами дела.

Суд отметил, что в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц в виде наложения штрафа в размере от 3 тыс. до 4 тыс. руб. Согласно оспариваемому постановлению на предпринимателя наложен административный штраф в размере 4 тыс. руб., однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания. Так как санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность для предпринимателей в виде предупреждения или наложения штрафа от 3 тыс. до 4 тыс. руб., то суд отменил постановление административного органа в части размера штрафа, снизив его до 3 тыс. руб.

Кроме того, суд установил, что со стороны налогового органа были допущены нарушения порядка проведения проверки, определенного Регламентом проверок ККТ: в поручении, на основании которого проведена проверка, отсутствует отметка об ознакомлении индивидуального предпринимателя с данным поручением.

Однако в самом акте проверки, подписанном полномочным представителем предпринимателя, присутствует ссылка на данное поручение, а также указан проверяемый на основании данного поручения объект. Что же касается адреса проверяемого объекта, то он отражен и в самом поручении. Поэтому существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по мнению суда, не имеется ( постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от

18.12.2014 по делу № А46-10693/2014 ).

За непредставление информации о нижнем пределе скорости подключения к интернету на провайдера может быть наложен штраф

Право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» (ст. 8). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при

заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Так, в одном из дел компанию-провайдера привлекли к ответственности за то, что при заключении договора она не информировала потребителя о нижнем пределе скорости доступа к сети Интернет из-за потерь сигнала. В прейскуранте компании было указано, что тарифный план предполагает безлимитный доступ к сети Интернет и внутрисетевым ресурсам с выделением абоненту полосы пропускания канала к интернет-ресурсам до 6144 Кбит круглосуточно с оплатой 400 руб. в месяц. Таким образом компания предлагала своим абонентам пользоваться услугами сети Интернет по указанному тарифному плану с максимально возможной скоростью до 6144 Кбит с ежемесячной оплатой 400 руб. В итоге абоненту как конечному потребителю указанная скорость доступа не была гарантирована и могла быть ниже заявленной, при этом нижний предел скорости передачи данных до потребителей не доводился.

Следовательно, при заключении договора потребитель не был информирован о нижнем пределе скорости доступа к сети Интернет. Управление Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ и наложило на провайдера штраф.

Компания не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд. Однако аргументированно доказать свою позицию ей не удалось.

Суд указал, что договор между компанией и абонентом (потребителем) не содержит сведений о полосе пропускания канала связи и сети передачи данных (скорость). При этом договор содержит оговорку, что фактическая скорость доступа может быть ниже заявленной, поскольку определяется иными параметрами, без указания конкретного диапазона предоставляемой скорости передачи данных. Между тем минимальная скорость передачи данных, как и предельная скорость передачи данных (диапазон скорости передачи данных) является одним из технических показателей, характеризующих качество телематических услуг связи. Эти показатели должны быть указаны в договоре с потребителем, так как они влияют на качество предоставляемой услуги, ведь интерес граждан к данной услуге обусловлен стабильностью ее предоставления.

Поскольку такая информация в договоре с потребителем не указана, суд первой инстанции согласился с выводами Роспотребнадзора о наличии в действиях организации противоправного деяния, охватываемого ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменений, признав его законным и обоснованным ( постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 № А78-10798/2014 ).

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Снежана Аликовна Саяфарова

студент 1 курса РШЧП

В каких случаях агент отвечает за нарушение продавцом авторских прав

Считается ли курьерская доставка распространением произведения Какие условия договора защитят агента от притязаний правообладателя

В настоящее время нарушение исключительных прав третьего лица может обернуться для компании-продавца весьма крупной суммой штрафных санкций. Поэтому в хозяйственной деятельности важно учитывать возможные притязания правообладателей и получить максимальные гарантии правомерности принятых к реализации произведений. Однако зачастую на практике непосредственную доставку произведений потребителям осуществляет не сама компания-продавец, а ее агент (привлеченная курьерская служба). Кто же в таком случае несет ответственность за нарушение исключительных прав? Практика показывает, что определение нарушителя во многом зависит от содержания агентского договора между сторонами.

Агент отвечает за нарушение авторских прав, если он указан в чеке

В одном из дел издательство обратилось с иском к обществу (курьерская служба) в связи нарушением авторского права в результате неправомерного распространения результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих издательству (изображения географической карты Королевства Камбоджа). При этом общество занималось продажами спорного путеводителя

на основании агентского договора с компанией-продавцом.

Согласно агентскому договору продавец поручил обществу за его счет за вознаграждение доставлять заказы клиентам продавца и принимать оплату за них. Заказы оформлялись клиентами через интернет-магазин, размещенный на принадлежащем третьему лицу сайте.

Суд первой инстанции установил факт нарушения исключительного авторского права издательства, поскольку общество не получало согласия на введение путеводителя в гражданский оборот. Однако спорный вопрос заключался в том, кто же является лицом, ответственным за нарушение авторского права: агент или же принципал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что агент не занимался распространением путеводителя. В его функции входили сугубо технические действия по осуществлению доставки заказа. Отношения по поводу формирования и оформления заказа, купли-продажи складывались у покупателя с компанией-продавцом, поэтому именно она должна нести ответственность за нарушение авторских прав.

Издательство не согласилось с данным выводом и обжаловало решение в апелляционном порядке. Апелляция отменила решение нижестоящего суда, признав агента ответственным за распространение результатов интеллектуальной деятельности.

В обоснование указанной позиции суд привел следующие доводы: представленный издательством кассовый чек подтверждает, что оплата принята агентом; в товарном чеке прямо указано, что продавцом является агент; на товарном чеке присутствует печать агента.

Суд апелляционной инстанции особо подчеркнул, что указание в товарном чеке дополнительной информации о принципале как о продавце не является достаточным основанием для иного вывода. То есть, несмотря на то, что агент занимался продажами путеводителя на основании поручения, он все же должен самостоятельно нести ответственность за нарушение авторского права.

Апелляционный суд также отверг аргумент о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В своем заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам агент ссылался на п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. В соответствии с данным пунктом таким обстоятельством является определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы (в текущей редакции — ВС РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен был установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако суд, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к выводу, что в деле, на которое ссылался агент (№ А56-34466/2012), имели место иные обстоятельства, не совпадающие с обстоятельствами данного дела. Так, обстоятельства дела № А56-34466/2012 подпадают под

действие абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому обязательства возникают непосредственно у принципала. В то же время в настоящем деле установлено, что обязательство возникло у агента и на его отношения с принципалом распространяются положения абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было обжаловано в кассационную инстанцию. Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении кассационной жалобы, полностью поддержав выводы апелляционного суда (постановление от 25.09.2013 по делу № А40-131827/2012).

Коллегия судей ВАС РФ также отказала агенту в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Примечательно, что в дальнейшем агент предпринял попытки подать кассационную жалобу в Верховный суд РФ. В данной жалобе агент и компания-продавец просили отменить судебные акты ввиду несогласия с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами. В своей жалобе агент сослался на положение ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ, согласно которому кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Однако Верховный суд также не нашел оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов и отказал в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. (определение от 08.04.2015 по делу № А40-131827/2012).

Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что в судебной практике была сформулирована

позиция, согласно которой организация, доставляющая товар из интернет-магазина, все же может быть признана нарушителем права на распространение произведения.

Ответственность перед правообладателем зависит от возможности отчуждать товар

Суды признают агента виновным в нарушении авторских прав на основании первичных документов организации, таких как кассовый и товарный чеки. Причиной этому также может послужить неточность в формулировании условий агентского договора относительно распределения правомочий сторон.

Тем не менее нельзя не согласиться с тем, что вывод судов об ответственности агента в подобных случаях является обоснованным. Действительно, согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С другой стороны, указанная позиция может быть применима не ко всем возникающим ситуациям.

Врассматриваемом случае необходимо обратиться к ст. 1270 ГК РФ и определить, что все-таки представляет собой распространение в отношении произведения, и во всех ли случаях агент правомочен распространять вверенный ему товар и, как следствие, нести ответственность за это. По закону распространение осуществляется посредством продажи или путем иного отчуждения оригинала произведения или экземпляра (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Следовательно, определяющее значение при распространении продукции приобретает возможность самостоятельно отчуждать товар, а именно переносить титул собственности на другое лицо.

Для разрешения данного спорного вопроса необходимо принимать во внимание, прежде всего, условия агентского договора с целью установления сущности взаимоотношений между принципалом и агентом. Если на агента возлагаются обязанности исключительно по доставке произведения, что прямо закреплено в соглашении, то ни о какой ответственности за распространение не может идти речи.

Так, в одном из дел коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу об отсутствии нарушений со стороны агента в форме распространения спорной продукции, принадлежащей издательству — истцу

(определение от 15.10.2013 по делу № А56-58636/2012).

Как следует из материалов данного дела, общество по поручению компании-продавца осуществляло доставку и передачу покупателям интернет-магазина экземпляров спорного произведения. Издательство — правообладатель, полагая, что общество неправомерно использует произведение без его разрешения, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались ст. 1229, подп. 3 п. 1 ст. 1256, ст. 1257, п. 3 ст. 1260, ст. ст. 1272, 1293 ГК РФ. Суды исходили из того, что в данном случае отсутствуют нарушения прав издательства на спорное произведение, поскольку агент осуществлял только доставку реализуемых продавцом товаров и не являлся распространителем спорной продукции.

По условиям договора агент по поручению принципала принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала доставлять, выдавать заказы клиентам принципала и принимать от них оплату. Кроме того, в товарном чеке было указано, что продавцом является именно принципал.

В данном случае суды приняли решение в пользу агента на основании условий агентского договора с компанией-продавцом и реквизитов первичной документации.

Во избежание возникновения аналогичных спорных ситуаций, необходимо уделять должное внимание формулированию условий агентского договора, ведь именно они позволяют точно определять истинные намерения сторон и сущность их взаимоотношений. Первичная документация организации должна носить второстепенный характер и базироваться исключительно на соглашении между агентом и принципалом.

ПОСЛЕДНЯЯ ПОЛОСА

«Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что наличие изображений авторов Борсук А.А. и Дубровской В.Д. на части фотографий свидетельствует о том, что не они являются авторами фотографий и им не принадлежали авторские права на данные фотографии, отклоняется судом кассационной инстанции, так как из анализа статей 1257, 1259 ГК РФ не следует что присутствие автора снимка на фотографии является обстоятельством исключающим авторство на такую фотографию. Техническая возможность для фотографирования автором самого себя и других лиц существует».

Источник: постановление СИП от 05.03.2015 по делу № А56-65378/2013.