Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2015

спорный акт прекратил свое действие до момента обращения заявителя с иском, суд правомерно не стал исследовать вопрос о нарушении данным актом прав и законных интересов истца.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с такими выводами нижестоящих судов и отменил оспариваемые судебные акты. При этом ВАС указал, что определение о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта по мотиву прекращения его действия без оценки законности нормативного акта не опровергает законность установления одноставочного тарифа. Применение такого тарифа может привести к нарушению прав общества в части получения последним в полном размере платы за отпущенную электрическую энергию.

Общество не может защитить свои права, которые считает нарушенными, ни посредством оспаривания нормативного правового акта в суде, ни посредством искового производства по спору с контрагентами, поскольку суды, прекратив производство по делу, лишили его права на судебную защиту (постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 12939/09).

По другому делу Президиум ВАС РФ специально обратил внимание на то, что содержание п. 1 ч. 2 ст. 34 АПК РФ (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ) не подлежит ограничительному толкованию посредством выделения вопросов оспаривания только действующих нормативных правовых актов. Ведь утративший свою силу нормативный правовой акт в период его действия мог нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Президиума ВАС РФ, возвращение заявления об оспаривании нормативного правового акта может привести к утрате стороной права на судебную защиту, и, как следствие, к отказу в правосудии. А это недопустимо, поскольку противоречит п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав

человека и основных свобод от 04.11.1950 и п. 2 ч. 1 ст. 2 АПК РФ (постановление от 27.07.2010

№ 5695/10).

В другом деле Президиум ВАС РФ указал следующее. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление от 29.09.2010 № 6171/10).

Таким образом, Президиум ВАС РФ изменил правовую позицию по некоторым аспектам рассматриваемой проблемы, допустив тем самым, что признание нормативного акта недействующим может иметь определенное значение для сложившихся в период действия такого нормативного акта отношений.

Практика Президиума ВАС РФ свидетельствует о том, что если в период действия оспариваемого нормативного правового акта могли быть нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой нормативный правовой акт может быть оспорен заявителем, в том числе, если он утратил силу к моменту рассмотрения дела (как до подачи заявления, так и после его подачи).

Верховный суд отказывает в оспаривании недействующего нормативного акта

В практике судов общей юрисдикции по делам об оспаривании недействующих нормативных актов основополагающим документом является постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее — Постановление Пленума № 48).

Цитата: «Судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда: в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его

части» (п. 11 Постановления Пленума № 48).

Представляется, что правовая позиция Верховного суда РФ по рассматриваемому вопросу основывается на неверном понимании отношений, возникающих в связи с оспариванием нормативного правового акта.

В современной юридической литературе отмечается, что в деле об оспаривании нормативного правового акта сторонами являются не только заявитель, но и все те субъекты, права которых нарушаются оспариваемым актом2.

Возможность заявителя оспаривать нормативный правовой акт воплощает в себе как частный интерес, который связан с восстановлением нарушенных прав и интересов конкретного лица, так и публичный, который направлен на поддержание законности и правопорядка.

Особую важность и значение публичного интереса в данных делах подчеркивают и сами нормы ГПК РФ. Так, например, в процессе об оспаривании нормативного правового акта участвует лицо, призванное защищать публичный интерес законности, — прокурор (ч. 2 ст. 252 ГПК РФ). После того как состоялось возбуждение дела об оспаривании нормативного правового акта, отпадение частного интереса заявителя в виде отказа от заявленного требования не влечет за собой прекращение производства по делу (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ). Признание заявленного требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, не порождает для суда обязанности окончить процесс в связи с состоявшимся признанием (ч. 3 ст. 252 ГПК РФ).

Решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта, распространяется на всех тех лиц, на которых распространяется сам обжалуемый нормативный правовой акт. Это следует из положений ст. 250 ГПК РФ.

Цитата: «После вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям» (ст. 250 ГПК РФ).

Таким образом, соответствующее решение суда обязательно для неопределенного круга лиц.

По сути, при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта суд не только разрешает спор как таковой, но и выполняет функцию контроля за законностью нормативных правовых актов. Такой контроль не может считаться выполненным, если незаконный нормативный правовой акт продолжает действовать и нарушает права и интересы граждан и хозяйствующих субъектов.

Как указал Конституционный суд РФ, правовая система Российской Федерации основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства. Право

каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановление от 21.01.2010 № 1-П).

Необходимо отметить, что рассматриваемый вопрос о правовой допустимости оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, некоторое время назад привлек внимание не только судов, но и законодателя.

Так, Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 9-ФКЗ (далее — Закон № 9-ФКЗ) были внесены изменения в Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Закон № 1-ФКЗ). Помимо прочего

некоторые изменения были внесены и в ст. 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению"3.

До принятия Закона № 9-ФКЗч. 2 ст. 43 Закона № 1-ФКЗ гласила: «В случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан».

Таким образом, возможность проверки конституционности отмененного или утратившего силу акта допускалась только при наличии одновременно двух условий: если оспариваемым актом нарушены конституционные права и свободы граждан и если обращение заявителя поступило в Конституционный суд РФ до момента утраты силы или отмены оспариваемого им акта.

В том случае, если поданное обращение касалось закона или иного нормативного правового акта, утратившего силу до поступления жалобы в Конституционный суд РФ, то последний отказывал в принятии его к производству. При этом ссылки заявителя на негативные для него последствия

не рассматривались (определения КС РФ от 20.06.2006 № 236-О, от 24.12.2013 № 2109-О).

В пояснительной записке к проекту федерального конституционного закона № 519829–6 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „О Конституционном суде Российской Федерации“» (о совершенствовании организации деятельности и процедур

рассмотрения дел в Конституционном суде РФ) в части изменений названной выше ст. 43 было сказано следующее.

«В статье 43 Федерального конституционного закона предлагается более четко урегулировать такое основание отказа в принятии к рассмотрению обращения, как утрата оспариваемым актом юридической силы.

Содной стороны, в контексте предназначения Конституционного Суда Российской Федерации как органа, принимающего решение, влекущее утрату неконституционной нормой, в том числе нарушающей права человека, юридической силы, исключается предусмотренная сейчас частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона возможность продолжения производства по утратившему силу после поступления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации акту в связи с нарушением им в период действия конституционных прав и свобод граждан.

Сдругой стороны, учитывается достаточно распространенная с учетом регулирования в ряде отраслей законодательства ситуация, когда отмененная норма продолжает применяться в правоотношениях, возникших в период ее действия.

Сейчас граждане и их объединения лишены возможности признать ее неконституционной и защитить свои права. Предлагаемая формулировка нового пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального конституционного закона частично поглощает отменяемую возможность продолжения производства по делу согласно ее части второй».

В связи с принятием в 2014 году Закона № 9-ФКЗч. 2 ст. 43 Закона № 1-ФКЗ утратила силу. При этом ст. 43 была дополнена п. 4, согласно которому Конституционный суд РФ принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу. Исключение составляют лишь случаи, когда такой акт продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Получается, что правовая позиция Верховного суда РФ, закрепленная в п. 11 Постановления Пленума № 48, не согласуется ни с правовой природой отношений, возникающих в связи с оспариванием нормативного правового акта, ни с правовыми позициями, которые последовательно высказывались КС РФ и ВАС РФ, ни с современной волей законодателя.

Представляется, что суд не может ограничиться установлением лишь факта утраты юридической силы оспариваемого нормативного правового акта. Суд должен принять заявление об оспаривании нормативного правового акта к производству и в ходе рассмотрения заявленных требований выяснить, продолжает ли оспариваемый акт применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия, были ли нарушены оспариваемым нормативным правовым актом права и свободы заявителя. И только в случае отрицательного ответа на оба указанных вопроса суд вправе прекратить производство по делу.

Верховный суд считает, что недействующий акт не порождает правовых последствий

Правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума № 48, не является бесспорной.

Прежде всего, не совсем понятен безапелляционный вывод суда высшей инстанции о том, что «недействующий нормативный правовой акт… не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц».

Многочисленная судебная практика свидетельствует об обратном: заявители обращаются в суд со ссылкой (и представляя доказательства) на то, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает охраняемые законом права и свободы заявителя. Трудно представить, что такие заявители обращаются в суд «ради интереса» и в массовом порядке не понимают, каким более удобным способом они могут защитить свои права.

Кроме того, не совсем понятно, как суд может утверждать, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает охраняемые законом права и свободы заявителя, если суд отказывает в принятии заявления, даже не приступив к его рассмотрению.

Во-вторых, ряд вопросов вызывает предлагаемая Верховным судом РФ конструкция защиты нарушенных охраняемых законом прав и свобод заявителя.

По мнению суда, «заявитель вправе… обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного

правового акта или его части».

Только остается непонятным, о каком освобождении от юридической обязанности в данном случае идет речь, какое требование (и к кому) «в порядке искового производствFа» должен предъявить заявитель, какие обстоятельства должны входить в круг доказывания, на какие нормы права должен опираться суд, рассматривая спор «об освобождении от юридической обязанности», и т. д.

1 См., напр.: Никитин С. В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе: монография. М.: РАП, Волтерс Клувер, 2010; Султанов А. Р. Борьба за право на обжалование судебного решения. М.: Статут, 2014.

2См. об этом, напр: Носенко М. А. Оспаривание нормативных актов в судах общей юрисдикции. М., 2001. С. 108; Гусев А. А. Проблемы рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов в арбитражном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 123.

3См.: Кряжкова О. Н. Перемены в российском конституционном правосудии: ожидавшиеся, ожидаемые, неожиданные // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 10. С. 41–51.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Александр Борисович Киселев

юрист Практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX

Почему суды не применяют определения Конституционного суда РФ с позитивным смыслом

Какие виды решений Конституционного суда могут стать основанием для пересмотра судебных актов

Как позиция Верховного суда изменит статус определений Конституционного суда

На протяжении длительного периода времени в теории и практике применения процессуального законодательства возникала неопределенность относительно возможности использования в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов решений Конституционного суда РФ, которые не являются постановлениями.

Данная ситуация была обусловлена отсутствием в АПК РФ указания на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Между тем развитие судебной практики как Конституционного суда, так и арбитражных судов обусловило необходимость изменения существующего порядка. Такие изменения были внесены определением Верховного суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012. Данное определение внесло ясность в толкование положений ст. 311 АПК РФ применительно к актам Конституционного суда РФ.

АПК не указывает определения КС в качестве оснований пересмотра судебных актов

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в ст. 311 АПК РФ.

В качестве оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам АПК РФ (ч. 2 ст. 311) определяет:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его

представителя; преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются (ч. 3 ст. 311 АПК РФ):

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ;

установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного суда РФ или в постановлении Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы,

если в соответствующем акте Верховного суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применительно к п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ следует отметить, что все решения Конституционного суда РФ общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно. В соответствии со ст. 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Закон № 1-ФКЗ) в рамках своих полномочий Конституционный суд РФ принимает следующие виды решений:

а) постановления, которые являются итоговыми решениями по существу;

б) заключения, являющиеся итоговыми решениями по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинений Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

в) определения, которые представляют собой иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, исключая довольно редкие по экономическим делам постановления и заключения КС РФ, для заявителей ключевым оставался следующий вопрос: является ли выявление действительного конституционно-правового смысла нормы права в определении Конституционного суда новым обстоятельством для дела по смыслу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

После толкования нормы Конституционным судом она не может толковаться иным образом

С ростом числа обращений заявителей в Конституционный суд РФ и увеличением числа принятых по делам постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права.

В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с «позитивным» смыслом. По мнению Н. В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного суда РФ1.

Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.

Конституционный суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только его постановлений, но и определений, в которых содержится толкование действующего законодательства.

Вкачестве наиболее ярких примеров указанного подхода приведем следующие правовые позиции.

Водном из дел КС РФ указал, что его решения, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. При этом решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование,

расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным судом, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного суда РФ не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения. По заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица суды обязаны установить — при соблюдении общих правил судопроизводства — наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.

Суды не вправе не исполнять решения Конституционного суда РФ и содержащиеся в них предписания, — иное означало бы неисполнение требований Конституции РФ и Закона № 1-ФКЗ

(определения КС РФ от 14.01.1999 № 4-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 01.11.2007 № 827-О-П, от 24.01.2008 № 191-О-П, от 16.04.2009 № 564-О-О, от 17.02.2015 № 410-О).

В другом деле Конституционный суд подчеркнул, что юридическим последствием решения Конституционного суда РФ, в котором Конституционный суд, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции РФ, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (определения от 02.11.2006 № 409-О,

от 11.11.2008 № 556-О-Р, от 25.11.2010 № 1534-О-О).

Кроме того, Конституционный суд разъяснил, что юридической силой его решения, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит — прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином — расходящемся с выявленным конституционно-правовым — смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что по общему правилу с момента вступления решения Конституционного суда РФ в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (определение от 04.06.2013 № 874-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „БИС“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ.

Так, в одном из дел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сослался на позицию КС РФ, который в определении от 06.02.2003 № 34–0 указал следующее. Как следует из ч. 2 ст. 74 Закона № 1-ФКЗ, конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда РФ. При этом КС РФ, разрешая дело и устанавливая

соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции РФ, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из ч. 2 ст. 74 Закона № 1-ФКЗ во взаимосвязи с его ст. ст. 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.

Исходя из этого, суд округа указал, что определения Конституционного суда РФ носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным

(постановление от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013).

Однако позиция арбитражных судов по этому вопросу не является единообразной, поэтому Конституционный суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений2.

Кроме того, открытым оставался вопрос о возможности пересмотра ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.

Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел. Они ссылались на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении Конституционного суда РФ.

Однако в деле № А56-45166/2012 Верховный суд РФ признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.

Основанием для пересмотра дела является не форма решения КС, а выявленный смысл норм

Фабула дела, которое фактически изменило статус определений Конституционного суда РФ, была следующей. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей и пеней в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-45166/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-45166/2012).

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество обратилось в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение своих прав в связи с неверным применением

норм права — вразрез с правовой позицией, изложенной в определении от 12.05.2005 № 168-О.

Конституционный суд РФ отказал обществу в принятии жалобы к рассмотрению (определение от 02.07.2013 № 1050- О). При этом КС РФ указал, что ранее изложенная позиция [содержится в определении от 12.05.2005 № 168-О] о недопустимости возложения ответственности за таможенное нарушение без наличия вины может быть применена и в деле общества.

Общество вновь обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но уже с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства общество указало определение Конституционного суда РФ от 02.07.2013

№ 1050–0.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам (определение от 22.01.2014 по делу № А56-45166/2012). С данной позицией согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А56-45166/2012, АС Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-45166/2012).

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, ссылались на отсутствие в АПК РФ норм о том, что определение КС РФ является новым обстоятельством для дела.

Тогда общество обратилось в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов. Верховный суд передал кассационную жалобу общества вместе с делом на рассмотрение по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

(определение от 10.03.2015 по делу № А56-45166/2012).

При рассмотрении жалобы Верховный суд сформулировал следующие ключевые позиции.

В определении по делу заявителя Конституционный суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами. При этом он указал, что определенные правовые позиции Конституционного суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений.

Соответственно, оспариваемые обществом положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета правовых позиций, высказанных Конституционным судом РФ.

Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле заявителя является не сам принятый Конституционным судом РФ судебный акт, а выявленный

исформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее

впроцессе правоприменения ей не придавался.

Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных норм. Данный смысл может быть сформулирован в решении в общем понимании (то есть и в решении, и в постановлении, и в определении) (определение от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012).

Позиция Верховного суда РФ в рассмотренном деле является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы Верховного суда будут воспроизведены в постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.

В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства правовых позиций Конституционного суда

РФ позволит устранять изначально неверное adversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами.

1См. об этом: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 116.

2См. pravo.ru/review/view/85691

Может ли определение КС РФ стать основанием для пересмотра судебных актов?

Нет, основаниями для пересмотра являются только постановления КС

Да, если в определении выявлен новый смысл нормы права

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Тарасов Павел Анатольевич

начальник юридического отдела ООО «Компания Восточный Уголь»

В чем риск предоставления встречного исполнения без получения предоплаты

Можно ли взыскать неустойку за несвоевременно оплаченный аванс Чем грозит неуказание в претензии требования о выплате пени

Казалось бы, в гражданском праве сложно найти более изученные вопросы, чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (далее — проценты) и неустоек. Однако при рассмотрении дел об их взыскании по-прежнему могут возникнуть сложности, как у судов, так и у сторон судебного разбирательства. В настоящей статье рассмотрим две ситуации взыскания процентов и неустоек, которые так и не нашли однозначного разрешения в судебной практике.

Ситуация первая: сторона не получила предоплату, но осуществила встречное исполнение

На практике участники отношений часто работают с условием о предварительной оплате товара (работы, услуги). В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Допустим, несмотря на это, сторона, не получившая предоплату, осуществляет исполнение. В таком случае на основании п. 3 ст. 328 ГК РФ сторона, не перечислившая предоплату, должна оплатить товар (работу, услугу). Согласно же п. 3 ст. 328 ГК РФ в редакции, которая действует с 1 июня 2015 года, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе

требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой

стороне.

В такой ситуации очевидно, что сторона, не перечислившая предоплату, нарушила условия договора, в связи с чем возникает вопрос, можно ли начислить такой стороне проценты или пени со дня, следующего за днем, когда предоплата должна была быть внесена согласно договору.

Проценты на сумму неперечисленной предоплаты начислить нельзя. Суды единодушно считают, что проценты на сумму невнесенной предоплаты начислению не подлежат.

Практика. Две компании заключили три договора подряда с условием о внесении авансового платежа. Подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, и заказчик обратился в суд. Однако из-за нарушения сроков оплаты работ подрядчик заявил встречный иск. Одним из требований было взыскание пеней на неперечисленный аванс. Суды удовлетворили оба иска частично, но заказчику отказали в начислении пеней, поскольку в договоре не было условия об ответственности за неперечисление аванса. Суд кассационной инстанции указал, что несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2012 по делу № А56-48239/2011).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу № А40-112570/11-137-265, ФАС Московского округа от 25.07.2012 по делу № А40-112570/11-137-265, в котором указано, что «возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю, и, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непредоставленного аванса (предварительной оплаты) ГК РФ не предусмотрена».

Взыскание неустойки за невнесение предоплаты возможно. У судов не возникает сомнений в том, что на сумму невнесенной предоплаты можно начислить неустойку. Например, в п. 4 рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2012 указано, что условие договора о праве продавца требовать от покупателя уплаты неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Практически во всех судебных актах, в которых рассмотрены вопросы взыскания таких неустоек, речь идет о пени (то есть о прогрессирующей неустойке). Вместе с тем очевидно, что за факт невнесения предоплаты договором может быть установлен и штраф (не прогрессирующая неустойка).

Что же касается пени, то суды предъявляют разные требования к устанавливающим их условиям договора. Так, некоторые суды считают, что для согласования возможности начислить пени на невнесенную предоплату достаточно включить в договор стандартную формулировку об ответственности «за нарушение сроков оплаты». К примеру, в постановлении Восьмого

арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А70-7732/2012 указано следующее. В силу буквального толкования договора следует, что стороны согласовали начисление неустойки, в том числе на авансовый платеж. Они предусмотрели применение ответственности за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, а срок внесения авансового платежа прямо установлен в договоре. К аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 03.04.2013 в деле № А33-2826/2012. Суд указал, что поскольку стороны предусмотрели взыскание неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, такая неустойка может быть начислена при нарушении обязательств по внесению не только окончательного платежа, но и промежуточных платежей.

Однако в судебной практике встречается и иная позиция. В постановлении ФАС Московского округа от 21.01.2014 по делу № А40-11585/2013 суд пришел к выводу, что неустойка, начисленная на авансовый платеж, была неправомерно взыскана с ответчика судом нижестоящей инстанции, так как «договором не предусмотрена ответственность конкретно за несвоевременную оплату аванса, кроме того, по договору уже оплачены работы в сумме, превышающей аванс».

Вместе с тем вряд ли такой подход суда будет справедлив в ситуации, когда сторона договора обязана осуществить исполнение, несмотря на неполучение предоплаты. В частности, такое возможно при исполнении государственного контракта. В соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения. При буквальном толковании указанной статьи можно прийти к выводу, что ст. 328 ГК РФ регулирует не отдельные виды обязательств, а обязательства в целом, и поэтому

на ее основании поставщик отказаться от исполнения государственного контракта не может. Даже если считать, что это не так и рассматриваемая формулировка — это небольшая неточность,

допущенная законодателем, то при отсутствии в контракте права заказчика на односторонний отказ от его исполнения отказаться от исполнения контракта на основании ст. 328 ГК РФ поставщик все равно не сможет.

Представляется, что в таком случае поставщик должен иметь право взыскать с заказчика неустойку, предусмотренную контрактом, начисленную со дня, следующего за днем, когда предоплата должна была быть внесена. Так, поставщик не сможет защитить свои права, приостановив встречное исполнение, и лишать его еще одного механизма для защиты своих интересов было бы несправедливо.

На основании изложенного можно порекомендовать прописывать в договорах штрафную неустойку за невнесение предоплаты либо конкретизировать условие, что пени могут быть начислены на сумму невнесенной предоплаты с момента, когда она должна была быть осуществлена. Также лучше четко прописывать срок внесения предоплаты, неопределенность сроков внесения

предоплаты может послужить основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании неустойки за ее неперечисление (постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2004

№ А65-19844/03-СГ3-25).

Ситуация вторая: сторона не выполнила требование об обязательном претензионном порядке в отношении процентов и пени

Арбитражный суд оставит исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный

порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Проанализировав судебную практику, можно констатировать существенные отличия в подходах судов к соблюдению претензионного порядка при взыскании процентов и пени.

Суды достаточно мягко относятся к соблюдению претензионного порядка в отношении процентов. Подходу судов к соблюдению истцом претензионного порядка при взыскании процентов не свойственен жесткий формализм. Например, в постановлении от 18.06.2014 по делу № А75-4622/2013 ФАС Западно-Сибирского округа указал, что если договором установлен претензионный порядок урегулирования возникающих в связи с его исполнением споров, такой порядок должен быть соблюден и в отношении требования о взыскании процентов. Рассмотрев указанное дело, суд кассационной инстанции также указал, что претензионный порядок урегулирования спора будет считаться соблюденным в случае, если в претензии будет указано на обязанность должника уплатить помимо суммы основного долга проценты.

Еще большая свобода предоставлена истцам согласно позиции, изложенной ВАС РФ в отказном определении от 27.12.2013 по делу № А41-54143/12, в котором не были приняты возражения заявителя надзорной жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка. ВАС РФ указал, что в претензии достаточно указать сумму задолженности, так как взыскание

процентов является мерой ответственности, а их расчет производится по известной сторонам методике. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в деле № А40-65627/2014. Суд дополнительно указал, что «требование о взыскании с ответчика

процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает не из условий договора, а в силу закона и достаточным основанием для предъявления указанного требования является сам факт просрочки оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии».

Стоит отметить, что из указанного подхода могут быть исключения. Например, в соответствии с п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“» до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

Подход судов к соблюдению претензионного порядка при взыскании пени намного жестче. Суды, как правило, признают претензионный порядок взыскания пени не соблюденным, если в претензии было заявлено только требование о перечислении основного долга, а требование о выплате неустойки не заявлялось (постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2013

по делу № А56-74168/2012, АС Поволжского округа от 15.04.2015 по делу № А57-1229/2014).

Однако и из этого правила бывают исключения. Так, Седьмой арбитражный апелляционный суд

водном из дел указал, что пени, взыскиваемые с государственного заказчика, являются законной неустойкой (установлены Законом № 44-ФЗ), а поэтому соблюдения претензионного порядка

вих отношении не требуется (постановление от 17.12.2013 по делу № А03-10591/2013).

Судебная практика рассмотрения вопроса о соблюдении претензионного порядка при взыскании пени содержит и иные противоречия. Некоторые суды считают претензионный порядок