Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2015

межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, либо площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (постановление от 03.06.2014 по делу № А10-78/2013).

Что же касается выкупа земельного участка в порядке переоформления права бессрочного постоянного пользования, то представляется, что площадь таких земельных участков может быть уменьшена (фактически уточнена), только если какие-то части участка в силу закона не подлежат приватизации.

Если же земельный участок в установленном законом порядке прошел кадастровый учет, то любые действия уполномоченного органа, связанные с попытками уменьшения земельного участка, будут незаконными.

По закону земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта этого земельного участка, если иное не установлено федеральным законом (п. 5 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Правовая позиция о предоставлении земельного участка в соответствии с планом этого участка (в тот период заменявших кадастровый паспорт) была сформулирована в постановлении ВАС РФ от 17.08.2004 № 4345/04.

Единственным возможным исключением будет случай неправильного определения границ, приведшего к наложению границ на смежные участки или заступом за красные линии, однако

вуказанном случае администрация обязана произвести действия по внесению изменений

вкадастр (предъявить иск и т. д.).

В том случае, если действия, связанные с формированием спорного земельного участка

ирешением о постановке его на кадастровый учет в установленном законом порядке не оспорены

инедействительными не признаны, уполномоченный орган не вправе ссылаться на нарушения при формировании соответствующего земельного участка (постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2013 по делу № А62-3040/2012).

Если уполномоченные органы принимали решения об утверждении проекта границ земельного участка, постановке его на кадастровый учет и тем более регистрации в ЕГРП, суды считают, что вопрос о размерах земельного участка уже исследовался в установленном порядке.

При этом они не принимают довод о необходимости заявителю доказывать возможность приобретения земельного участка именно в указанных в кадастровом плане размерах (постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2012 по делу № А55-13367/2012).

Так, в одном из дел арбитражный суд исследовал довод о необходимости формирования земельного участка только непосредственно под зданием (при этом само здание находилось на земельном участке, который уже состоял на кадастровом учете). Суд сделал вывод, что действующее законодательство не представляет органам государственной власти и местного

самоуправления права уменьшать площадь или изменять границы земельного участка, о выкупе которого заявлено собственниками расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений (постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 по делу № А40-124142/ 09-122-839).

В отношении арендуемых земельных участков представляется, что характеристики такого земельного участка не могут быть изменены по иным основаниям, кроме вышеуказанных, поскольку такие характеристики, их обоснованность и соответствие законодательству должны были быть исследованы при предоставлении земельного участка в аренду.

Законодательство предусматривает единый порядок согласований как при предоставлении земельного участка в аренду, так и в собственность. Все необходимые процедуры по установлению границ и площади земельного участка, предусмотренные законодательством, уже осуществлены при предоставлении земельного участка в аренду. При этом закон

не предусматривает процедуры повторных согласований при предоставлении земельного участка в собственность. Ведь практически в данном случае происходит лишь замена одного титула владения земельным участком (аренда) на другой (собственность).

Следовательно, любые требования уполномоченных органов об изменении границ земельного участка и его площади являются незаконными.

Цена выкупаемого участка определяется на момент подачи

заявления

Цена земельного участка устанавливается в момент подачи заявления. Наличие заявления и кадастровой карты (плана) земельного участка, которая позволяет индивидуализировать земельный участок как объект гражданских прав, дает основания и обязывает компетентный орган направить заинтересованному лицу проект договора купли-продажи земельного участка с определением в нем его цены.

Таким образом, выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном ЗК РФ (постановления ФАС Центрального округа от 29.08.2013 по делу № А64-4600/2012, Западно-Сибирского округа от 03.10.2013 по делу № А27-16814/2012, Поволжского округа от 02.07.2014 по делу № А06-5520/2013, Волго-Вятского округа от 29.07.2014 по делу № А28-14106/2013, АС Московского округа от 01.10.2014 по делу № А41-52107/13).

При этом не имеет правого значения, когда было принято решение о предоставлении участка, или когда был направлен договор купли-продажи (подобные действия могут под различными предлогами совершаться уполномоченными органами месяцами, а то и годами).

Неправомерное бездействие уполномоченного органа в вопросе предоставления обществу на праве собственности земельных участков, а также неправомерный отказ в их предоставлении не должны влечь неблагоприятные для заявителя последствия в виде увеличения кадастровой стоимости земельных участков на момент рассмотрения спора (постановление АС Центрального округа от 07.10.2014 по делу № А08-8344/2013). Цена определяется на момент подачи заявления, даже если на момент заключения договора купли-продажи кадастровая стоимость участка уменьшилась (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу № А35-2340/2013).

В случае выявления завышения выкупной цены, покупатель вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части установления выкупной цены и применении последствий недействительности сделки (постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2013 по делу № А35-12523/2012).

Сохранилось ли право на выкуп земельного участка после

01.07.2012?

Право сохранилось, но выкуп по льготной цене невозможен Право сохранилось, выкуп возможен по льготной цене

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Роман Викторович Крылов

юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Какие объекты не учитываются при определении компенсации

Как оценивается компенсация, если конфигурация земельного участка изменилась

Что делать, если не получается определить вид разрешенного использования участка

Предотвратить изъятие недвижимости, если процедура оформлена в соответствии с законодательством, практически невозможно. Однако правообладатель изымаемых объектов всегда имеет возможность обеспечить свои интересы, получив справедливое, максимально

возможное для него возмещение. Поэтому споры о размере возмещения при изъятии недвижимости имеют огромную практическую значимость. 1 апреля 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2014 № 499ФЗ (далее — Закон № 499ФЗ), который внес изменения в Земельный кодекс РФ по вопросам изъятия земельных участков и другой недвижимости для государственных нужд. По сути, теперь действует новый порядок, в том числе и по расчету возмещения при изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд.

Компенсацию можно получить и за арендованную недвижимость

До принятия изменений изъятие земельных участков для государственных (муниципальных) нужд регулировалось ст. ст. 279 – 281 ГК РФ, отдельными статьями ЗК РФ и Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262; далее — Правила о возмещении убытков).

Статья 55 ЗК РФ в старой редакции устанавливала, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных и муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Под равноценным возмещением в толковании ВАС РФ понимается выкупная цена земельного участка ( п. 28 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; далее — Постановление № 11). В эту цену включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества ( п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ), а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При этом Правила о возмещении убытков содержали обратную отсылку к положениям ГК РФ о возмещении убытков, говоря о том, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством РФ. Детального порядка компенсации закон не содержал.

Эти обстоятельства на практике вызывали большое количество судебных споров по вопросу размера компенсации, объема прав, подлежащих оценке при компенсации, и проч.

Новый закон закрепил на законодательном уровне трехкомпонентную структуру возмещения:

рыночная стоимость прекращаемых прав на изымаемый объект;

убытки в связи с невозможностью исполнения ранее принятых обязательств перед третьими лицами в отношении изымаемого объекта;

упущенная выгода.

По поводу рыночной стоимости прекращаемых прав на изымаемый объект, Закон № 499ФЗ уточнил, какие права подлежат рыночной оценке. К ним относится не только право собственности, но и право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного (наследуемого) владения ( ст. 56.8 ЗК РФ в новой редакции).

До принятия Закона № 499ФЗ данное правило не было очевидным. К примеру, право арендатора на получение возмещения в размере рыночной стоимости права аренды при изъятии для государственных и муниципальных нужд регулировалось только судебной практикой ( постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2379/11 ). Причем суды рассчитывали стоимость компенсации в размере рыночной стоимости права аренды ( постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.10.2011 № Ф03-3325/201, определение ВАС РФ от 23.01.2012 №

ВАС-17606/11 ).

Также теперь в Земельном кодексе РФ прямо указано, каким образом следует оценивать прекращаемые права на изымаемый объект ( п. 3 ст. 56.8):

—рыночная стоимость права юридического лица на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком определяется как рыночная стоимость права аренды на максимально предусмотренный законом срок (при его отсутствии — на 49 лет);

—стоимость права организации на бесплатное предоставление земельного участка в собственность определяется как рыночная стоимость участка;

—рыночная стоимость права аренды или права безвозмездного пользования земельным участком по договору определяется как рыночная стоимость права аренды до истечения срока действия

договора.

Пять объектов, которые не учитываются для выплаты компенсации

Объекты, которые при определении возмещения не должны учитываться вовсе, закреплены в п. 8 ст. 56.8 ЗК РФ:

1.объекты и неотделимые улучшения, расположенные на участке вопреки виду разрешенного использования либо договору;

2.неотделимые улучшения, произведенные после уведомления об изъятии, кроме сделанных для безопасности объекта;

3.объекты недвижимости, построенные либо реконструированные после уведомления об изъятии, если только разрешение на строительство не выдано до уведомления;

4.объекты недвижимости, строительство которых начато после уведомления об изъятии, если разрешение на строительство не требуется;

5.сделки, совершенные правообладателем после уведомления об изъятии и влекущие увеличение размера убытков.

Вид разрешенного использования участка лучше проверять не по публичным реестрам

Особого внимания заслуживает установленный Законом № 499-ФЗ порядок оценки изымаемого участка. Такая оценка производится исходя из вида разрешенного использования. В новой редакции п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ предусмотрено два правила на этот счет.

Во-первых, вид разрешенного использования определяется на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии.

Во-вторых, если на дату решения об изъятии вид разрешенного использования уже был изменен в целях планируемого изъятия, то учитывается первоначальный вид разрешенного использования. Иными словами, если вид разрешенного использования установлен для строительства дороги, для которой изымается участок, такой вид использования не учитывается.

При проведении соответствующей оценки правообладателю изымаемого участка в целях защиты своих прав на возмещение необходимо учитывать следующие особенности. Вид разрешенного использования земельного участка обязательно учитывается в Государственном кадастре недвижимости (далее — ГКН) и в Едином государственном реестре прав (далее — ЕГРП). В то же время ГКН и ЕГРП представляют собой лишь публичные реестры, которые выполняют информационную функцию. Соответственно указанные в реестрах сведения о виде разрешенного использования могут не соответствовать действительности, поэтому их рекомендуется проверять.

Возможна также ситуация, когда установить вид разрешенного использования вовсе не удастся. Полагаем, что в таком случае должен применяться по аналогии п. 15 ФСО № 4 «Определение кадастровой стоимости»: «для незастроенного земельного участка при отсутствии установленного вида разрешенного использования принимается тот вид разрешенного использования, который обеспечивает такому земельному участку максимальную рыночную стоимость с учетом территориального планирования и градостроительного зонирования».

Порядок оценки при изменении конфигурации земельного участка в новой редакции ЗК РФ также регламентирован. Рыночная стоимость рассчитывается как разница между рыночной стоимостью исходного и рыночной стоимостью оставшегося у правообладателя земельного участка ( п. 4 ст. 56.8 ЗК РФ).

Если изъятие происходит в судебном порядке, отчет об оценке — простое доказательство по делу

На основе анализа основных изменений в законодательстве, касающихся порядка определения размера возмещения при изъятии земельных участков, можно сделать вывод, что рыночная стоимость изымаемой недвижимости и определение размера возмещения является основной составляющей для правообладателя изымаемых объектов.

Изъятие объекта недвижимости может происходить как во внесудебном порядке путем заключения соглашения, так и в судебном порядке, если правообладатель отказался от его заключения.

При этом если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении

уполномоченного органа, или если выкупная цена в нем не указана и стороны после принятия решения об изъятии не достигли соглашения о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора ( абз. 4 п. 28 Постановления № 11).

Поэтому отчет об оценке, составленный уполномоченным органом в ходе подготовки соглашения об изъятии объекта недвижимости, будет применим только на стадии заключения такого соглашения. В случае изъятия недвижимости в судебном порядке этот отчет будет уже учитываться в качестве простого доказательства по делу, а доказывать размер рыночной цены на дату рассмотрения спора должна уже будет каждая сторона по делу.

В настоящий момент на практике доказывание рыночной стоимости осуществляется по следующим направлениям:

предоставление отчета на дату рассмотрения спора;

опровержение отчета об оценке, представленного в материалы дела оппонентом посредством указания на нарушения методики оценки, заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев основные изменения, внесенные в Земельный кодекс РФ по вопросу порядка определения рыночной стоимости прекращаемых прав на изымаемый объект, стоит сказать несколько слов о закрепленных в новой редакции ЗК РФ способах определения убытков в связи с невозможностью исполнения ранее принятых обязательств перед третьими лицами в отношении изымаемого объекта и упущенной выгоды правообладателя изымаемого участка.

Согласно п. 4 ст. 56.10 ЗК РФ такие убытки определяются посредством подготовки отчета об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. При этом не стоит путать такой отчет с отчетом о рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, который составляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 135-ФЗ).

Убытки, в том числе упущенная выгода, согласно Закону № 135-ФЗ объектом оценки не являются ( постановление ФАС Московского округа от 10.02.2014 по делу № А40-97932/2011 ), соответственно отчет об убытках в рамках указанного закона подготовлен быть не может.

До 2009 года действовала методика по определению убытков, утвержденная постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262, но и она с марта 2009 года прекратила свое действие. Новая методика пока законодателем не разработана, в Закон № 135-ФЗ соответствующие изменения также внесены не были. Таким образом, как теперь надлежит составлять отчет об убытках в рамках п. 4 ст. 56.10 ЗК РФ, будет понятно только в будущем из соответствующих поправок в законодательство или из судебной практики.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Елена Николаевна Головнина

судья судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений АС Дальневосточного округа

Татьяна Васильевна Рева

помощник судьи АС Дальневосточного округа

От чего зависит применимая ставка портового сбора

В какой момент заграничный рейс судна считается завершенным Можно ли балластный переход считать рейсом

При заходе судна в порты Российской Федерации ФГУП «Росморпорт» (далее — Росморпорт) уполномочено взимать с судовладельцев различные виды портовых сборов (канальный, навигационный, маячный, лоцманский, экологический и др.). При этом, несмотря на регламентацию видов и ставок таких сборов, на практике иногда возникают спорные ситуации

относительного того, какой именно сбор подлежит применению. Например, судно, выполняя загранплавание, осуществило разгрузку груза в порту зарубежного государства и, выйдя из порта

вбалласте (то есть без груза и пассажиров на борту), зашло в российский порт без выполнения

внем каких-либо грузовых операций. Затем судно вышло из этого порта в балласте

ипроследовало до другого российского морского порта. Росморпорт считает, что в данном случае при заходе судна в последний российский порт все равно должны применяться ставки загранплавания. Судовладельцы же настаивают, что в данном случае применимы ставки каботажного плавания. Заслуживающие внимания аргументы есть у каждой стороны, однако суд поддержал позицию судовладельцев.

Ставка портового сбора зависит от последнего порта судозахода

Росморпорт с учетом особенностей осуществляемой им экономической деятельности, связанной с оказанием услуг в транспортных терминалах и портах, относится к субъектам естественных монополий, государственное регулирование которых осуществляется Федеральной службой по тарифам (далее — ФСТ России) (ст. ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее — Закон № 147-ФЗ); приказ ФСТ России от 05.06.2012

№ 137-т/3).

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о естественных монополиях (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ

«О морских портах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее — Закон № 261-ФЗ).

Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о естественных монополиях (п. 5 ст. 19 Закона № 261-ФЗ).

Приказом ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 утверждены ставки портовых сборов и правила их применения в морских портах Российской Федерации (далее — Правила). По смыслу п. 1.3 данных Правил, ставки портовых сборов подразделяются на ставки загранплавания и ставки каботажного плавания. Размеры этих ставок отличаются: ставки загранплавания значительно выше ставок каботажного плавания (утв. приказами ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1,

от 30.04.2013 № 85-т/1).

В одной из публикаций высказано мнение о том, что в спорной ситуации начисление портовых сборов правомерно производить по ставкам каботажного рейса1. Приведенное правовое обоснование этой позиции согласуется с мотивировкой судов в делах по искам Росморпорта о взыскании портовых сборов, начисленных в ситуациях, аналогичных описанной выше (судебные акты АС Хабаровского края и Шестого арбитражного апелляционного суда по делам № А73-2209/2014, А73-5027/2014, А73-5089/2014).

Позиция арбитражных судов сводится к следующему.

В соответствии с п. 1.8 Правил портовые сборы при входе судна в порт оплачиваются по рейсу, каким судно вошло в порт. При выходе судна из порта сборы с судов оплачиваются по рейсу, каким судно выходит из порта. Экологический сбор оплачивается по рейсу (каботажному или заграничному), каким судно вошло в порт (абз. 1).

Судно, поданное в порт в балласте, оплачивает портовые сборы (в том числе и экологический сбор) по рейсу, для выполнения которого оно подано. Судно, выходящее из порта в балласте, оплачивает портовые сборы по рейсу, которым оно вошло в порт (абз. 2 п. 1.8 Правил).

Судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна (абз. 3 п. 1.8 Правил).

Согласно разъяснениям ФСТ России под рейсом понимается законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами). Под каботажным рейсом понимается законченный процесс перевозки грузов

и(или) пассажиров судном между портами Российской Федерации, а также рейс, осуществляемый между портами России и сопряженный с выходом за пределы территориальных вод, заходом

висключительную экономическую зону РФ и возвращением в территориальные воды страны

идалее в российский порт. Под заграничным рейсом понимается законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации и портами зарубежных государств (письмо ФСТ России от 11.03.2008 № ЕВ-1192/10).

При рассмотрении названных выше дел арбитражные суды пришли к выводу о том, что заграничный рейс судна был закончен в иностранном порту в момент выгрузки груза, приравненный к моменту окончания перевозки. В связи с этим применение понятия «рейс

загранплавания» в данном случае противоречит Правилам.

Прибыв из иностранного порта в территориальные воды без груза, пройдя таможенную процедуру в первом российском порту, суда в дальнейшем осуществляли балластные переходы между морскими портами Российской Федерации (без выполнения в них грузовых и пассажирских операций). Исходя из этого, арбитражные суды посчитали подлежащими применению положения абз. 3 п. 1.8 Правил. При этом суды указали, что применение вида ставки портовых сборов (для загранплавания или для каботажного плавания) зависит от последнего порта судозахода. Поскольку в рассматриваемых случаях последним портом судозахода являлись российские порты, применению подлежат ставки сборов для каботажного плавания.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в подобных делах придерживается аналогичной позиции. При этом суд округа подчеркивает, что абз. 3 п. 1.8 Правил связывает применение ставки оплаты портовых сборов для судов, заходящих в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, с последним портом захода судна, а не с выполнением рейса, который

связан с перевозкой грузов или пассажиров между портами (постановления от 30.01.2015 по делу № А73-2209/2014, от 05.03.2015 по делу № А73-5027/2014).

Балластный переход должен привязываться к последнему рейсу

В одном из дел Арбитражный суд Дальневосточного округа приводит несколько иную мотивировку необходимости применения в спорной ситуации ставок портовых сборов для каботажного плавания (постановление от 06.04.2015 по делу № А73-5089/2014).

По смыслу п. 1.3 Правил, размер портовых сборов зависит от того, какое плавание совершает судно — заграничное или каботажное. Вместе с тем по общему правилу, установленному в п. 1.8 Правил, подлежащие применению портовые ставки определяются исходя из рейса судна, который тоже бывает двух видов — заграничный и каботажный.

В письме ФСТ России от 11.03.2008 № ЕВ-1192/10 об используемых в Правилах терминах не раскрываются понятия «плавание», «заграничное плавание», «каботажное плавание». В нем даны понятия «рейс», «заграничный рейс», «каботажный рейс». При этом разъясняется, что использование этих терминов для целей ценообразования при определении Правил осуществлялось ФСТ России в том контексте, который указан в названном письме.

С учетом разъяснений ФСТ России, а также системного толкования норм гл. VIII Кодекса торгового мореплавания РФ, совершаемые судами заграничные рейсы окончены в иностранных портах в момент выгрузки груза.

После иностранных портов суда сначала прибыли в российские порты и лишь затем осуществили спорные судозаходы в последний российский морпорт ( Николаевск-на-Амуре), не выполняя при этом в российских портах грузовые и пассажирские операции (то есть выход судов из российских портов осуществлен также в балласте). После этого суда направились в речные порты. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что такая ситуация Правилами, в том числе п. 1.8, прямо не урегулирована.

При этом суд исходил из следующего.

На момент спорных судозаходов суда осуществляли балластный переход, который сам по себе рейсом не является, так как, исходя из названного выше определения, рейс предполагает процесс перевозки грузов и (или) пассажиров. Таким образом, спорные судозаходы под положения абз. 1 п. 1.8 Правил не подпадают. Абзац 2 п. 1.8 Правил распространяет свое действие на суда, поданные в порт для выполнения операций по погрузке груза в целях осуществления начала выполнения какого-либо рейса, а также на суда, осуществившие разгрузку в порту и выходящие из него в балласте после окончания рейса. В спорных судозаходах суда не производили в порту грузовые операции к каким-либо рейсам либо после окончания рейсов. Таким образом, положения абз. 2 п. 1.8 Правил не могут быть применены при расчете. Абзац 3 п. 1.8 Правил также прямо не регулирует спорную ситуацию, так как в рассматриваемом случае имеет место судозаход в балласте, которому предшествовал такой же судозаход (в балласте), то есть без осуществления какого-либо рейса. При этом после порта Николаевска-на-Амуре суда направились в речные порты.

С учетом этого и принимая во внимание то, что последними портами захода спорных судов являлись российские порты, то есть балластный переход осуществлен между российскими портами, кассационный суд посчитал правильным применение к спорным судозаходам ставок портовых сборов для каботажного рейса. При этом суд, учитывая имеющуюся правовую неопределенность, руководствовался ст. 6 ГК РФ о возможности применения к спорной ситуации положений абз. 3 п. 1.8 Правил в части определения портовых сборов исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна.

Несмотря на различия мотивировок судов по спорной ситуации, вывод арбитражных судов Дальневосточного региона одинаков — в рассматриваемой ситуации применению подлежат портовые сборы, установленные для каботажного плавания.

Ставки портовых сборов зависят от вида рейса

Судебная практика по аналогичным спорам в арбитражных судах других регионов России

ив высших судебных инстанциях авторами настоящей статьи не выявлена. В этой связи, учитывая правовую неопределенность относительно рассматриваемой ситуации, будет правильным показать

ииное возможное разрешение спорного вопроса, которое приводят участники данной категории дел. Оно заключается в том, что абз. 3 п. 1.8 Правил можно трактовать не только в контексте, приведенном в вышеуказанных судебных актах, но и иначе, а именно: положение данного пункта, в первую очередь, указывает на оплату портовых сборов по ставкам рейса, которым судно зашло в последний порт до спорного судозахода. При этом для определения подлежащих применению портовых сборов не имеет значение, какой это порт — российский или иностранный, важен только вид рейса — заграничный или каботажный.

Такое прочтение абз. 3 п. 1.8 Правил соответствует и иным абзацам, содержащимся в этом же пункте, по смыслу которых портовые сборы подлежат определению исключительно исходя из рейса, который судно совершало, совершает или собирается совершить.

Балластный переход судна в рассматриваемой ситуации фактически представляет собой переход судна из одного порта в другой порт без коммерческой загрузки, а именно: с грузом — балластом, необходимым для придания устойчивости судну. Поскольку данный переход не связан с перевозкой коммерческого груза и (или) пассажиров, с учетом приведенного выше определения термина «рейс», сам по себе балластный переход рейсом не является. В этой связи для

разрешения вопроса о подлежащих применению ставках портовых сборов, балластный переход подлежит привязке к рейсу: либо к последнему, совершенному судном, либо к рейсу, для выполнения которого судно подано, то есть совершило балластный переход.

В спорной ситуации судно для начала выполнения нового рейса в порт не подавалось, поэтому портовые сборы за вход судна в порт не подлежат оплате, как это предусмотрено абз. 2 п. 1.8 Правил, по последующему рейсу этого судна. Поэтому, учитывая то, что спорный судозаход осуществлен без выполнения грузовых и пассажирских операций в порту, портовые сборы подлежат оплате по ставкам рейса, которым судно зашло в предыдущий порт (в данном случае — это первый российский порт, в который зашло судно по рейсу загранплавания), то есть по ставкам заграничного плавания. Таким образом, фактически балластный переход в рассматриваемой ситуации подлежит привязке к последнему совершенному судном рейсу, независимо от того, что этот рейс был окончен еще до захода судна в российские порты.

Трактовка положений п. 1.8 Правил вызывает ряд вопросов, ответы на которые действующие Правила, а также иные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не дают.

Так, определение ставок портовых сборов по порту захода судна не в полной мере соответствует общему подходу, изложенному в п. п. 1.3, 1.8 Правил, согласно которому ставки портовых сборов зависят от вида плавания или, с учетом названного выше письма ФСТ России, вида рейса.

Привязка балластного перехода к предыдущему рейсу (то есть рейсу, который уже окончен) в действующем законодательстве прямо не установлена.

Отметим, что при рассмотрении дела № А73-5089/2014 Росморпорт приводил довод о том, что балластный переход присоединяется к последнему рейсу судна и именно по этому рейсу определяются ставки портовых сборов. При этом заявитель сослался на положения постановления Госкомстата РФ от 10.01.2003 № 2 (далее — Постановление Госкомстата), утвердившего инструкцию по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью морского транспорта. В данной инструкции указано, что балластные переходы, как правило, присоединяются к последующему рейсу, при этом приведены балластные переходы, которые в качестве исключения относятся к предыдущему рейсу (п. 2 раздела по заполнению показателей формы № М-11 «Сведения о работе и использовании транспортных судов»).

В числе таких исключений названы балластные переходы судов, меняющих вид плавания (с заграничного на каботажное), а также балластные переходы в российский порт после перевозки грузов между иностранными портами.

Кассационный суд отклонил приведенный Росморпортом довод как недостаточно обоснованный с правовой точки зрения, со ссылкой на то, что такое правило не закреплено ни в Кодексе торгового мореплавания, ни в Правилах (постановление АС Дальневосточного округа от 06.04.2015 по делу № А73-5089/2014). При этом ссылка Росморпорта на положения

Постановления Госкомстата во внимание не принята, так как данный документ не регулирует

вопросы порядка применения портовых сборов. При этом само Постановление принято Госкомстатоморганом, который не осуществляет государственное регулирование цен на услуги субъектов естественных монополий в морских портах.

Обращает на себя внимание то, что в действующем законодательстве вообще не урегулирован вопрос о том, как рассматривать балластные переходы судна применительно к определению ставок портовых сборов. Не дано каких-либо разъяснений по данному вопросу и ФСТ России.

Возникает вопрос и о причинах неоднократных заходов судов в российские порты без совершения

вних погрузочно-разгрузочных работ, ведь для плательщика портовых сборов каждый судозаход влечет за собой расходы по их оплате. Без крайней необходимости судовладелец не будет заинтересован в увеличении своих расходов. Представляется, что основной причиной этому является отсутствие в некоторых портах необходимых для осуществления плавания работ (например: бункеровка судна водой, ремонтные работы). А если у судна возникнет необходимость

всудозаходах не в два порта, а в три и больше, поскольку каждый из них может предоставить только определенные услуги? Какие ставки портовых сборов подлежат применению? Насколько правильно каждый такой судозаход оплачивать по ставкам заграничного рейса?

Вопросы действительно есть. Ситуации, при которых в балластном переходе после окончания загранплавания судно совершает неоднократные судозаходы в российские порты без выполнения

вних грузовых и пассажирских операций, на практике встречаются. При этом действующим законодательством порядок определения ставок портовых сборов, подлежащих применению

втаких случаях, прямо не урегулирован.

Это объяснимо — возникающие в реальности варианты развития событий невозможно исчерпывающим образом урегулировать. В таких случаях требуется их обсуждение заинтересованным сообществом и разрешение на законодательном уровне, в том числе путем дачи подробных разъяснений со стороны уполномоченных органов.

1 См. об этом.: Левинталь О. М. Некоторые проблемы начисления портовых сборов // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2014. № 2.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Олег Юрьевич Сомин

заместитель руководителя направления судебной практики АКГ «Уральский союз»

Как оспорить валютную оговорку

Считается ли изменение курса существенным обстоятельством Как рассчитать неустойку, если цена договора указана в валюте

В условиях нестабильной экономической обстановки и частых колебаний обменных курсов особую актуальность приобретают механизмы защиты компании от валютных рисков. Одним из таких механизмов является валютная оговорка. Подобные условия широко распространены в международной практике, однако в российском законодательстве им посвящено всего несколько

норм. В связи с этим для защиты своих интересов компаниям приходится прибегать к положениям о существенном изменении обстоятельств, а также о злоупотреблении правом. Но, как показывает практика, суды скептически относятся к переложению валютных рисков на контрагента по договору.

Валюта неустойки определяется по валюте основного долга

Валютные оговорки описываются в гражданском законодательстве России весьма кратко. Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство может предусматривать оплату в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа (если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон).

Описанная в п. 2 ст. 317 ГК РФ валютная оговорка относится к косвенной валютной оговорке.

На практике помимо оговорки, предусмотренной п. 2 ст. 317 ГК РФ, стороны могут применять иные

конструкции, защищающие их от рисков обесценения валюты (прямые и мультивалютные оговорки, выбор альтернативных валют оговорки и т. д.). Стороны вправе установить

всоглашении собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц)

врубли или установить порядок определения такого курса.

Пункт 2 ст. 317 ГК РФ касается исключительно вопроса определения размера денежного обязательства по уплате цены. При этом данная норма не рассматривает порядок начисления договорных или законных процентов на сумму денежного обязательства, а также определения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Разъяснения по этим вопросам изложены в информационном письме ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 70). Согласно п. 9 этого документа, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (в условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ. Таким образом, ВАС РФ признает, что валюта долга по процентам и неустойке определяется по валюте основного долга.

ВАС РФ также разъяснил, что когда на сумму денежного обязательства, выраженного

виностранной валюте (условных денежных единицах), начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, ставка процентов определяется в порядке, предусмотренном п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 8 Информационного письма № 70). Применяется официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора. При отсутствии такой ставки размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным

кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом

вкачестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. ВАС РФ указал, что в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России» (в нем публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам).

В стабильных условиях хозяйственного оборота суды применяют принцип pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»). Однако этот принцип не является абсолютом. Во время финансово-экономических кризисов возникают непредвиденные сторонами в момент заключения договора резкие скачки валютных курсов. В таких ситуациях потери значительно превышают оцененные валютные риски. Соответственно возникают ситуации оспаривания валютных оговорок на основе принципа clausula rebus sic stantibus («сохранение силы договора при неизменности общей обстановки»).

Принцип «договоры должны соблюдаться» направлен на обеспечение стабильности хозяйственного оборота. С одной стороны, этот принцип декларирует свободу договорных отношений, с другой — требует от сторон связанности принятыми на себя обязательствами. Прекращение обязательств предусматривается только в случаях действия непреодолимой силы или невозможности исполнения.

Однако в исключительных ситуациях резкие изменения хозяйственных условий настолько дестабилизируют хозяйственный оборот, что соблюдение принципа «договоры должны соблюдаться» приводит к разрушению самого хозяйственного оборота. Если исполнение обязанности по договору является чрезмерно обременительным, приводит к потерям должника, несоизмеримым с его выгодой в договоре, и ставит его на грань банкротства, общественный интерес состоит в соблюдении баланса интересов сторон, обеспечении максимальной устойчивости и сохранении хозяйственных отношений в условиях изменений. Принцип «сохранение силы договора при неизменности общей обстановки» устанавливает возможность отказа стороны от обязательств при существенном изменении обстоятельств после заключения договора.

Баланс интересов устанавливается на основе принципа доброй совести. Явная неэквивалентность получаемого сторонами по сделке, не предвидимая сторонами при заключении договора, возложение последствий изменения на одну из сторон не согласуются с принципом доброй совести. Данный принцип отражен в п. 3 ст. 1 ГК РФ: «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно».

Статья 10 ГК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.03.2013) конкретизирует данный