учебный год 2023 / Очерки по торговому праву Крашенинниковой

щество. Несмотря на то, что эта норма формально относилась только к договору купли-продажи 3, в юридической литературе было общепризнанно, что в случае, когда виндикационный иск собственника удовлетворению не подлежит, добросовестный приобретатель становится собственником имущества, а право собственности предыдущего собственника прекращается 4.

Ни в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., ни в ГК РСФСР 1964 г., ни в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. нормы, аналогичной ст. 183 ГК РСФСР 1922 г., не было. Однако это обстоятельство не вызывало споров относительно природы права, на котором вещь принадлежит ее добросовестному приобретателю при исключении виндикации. Таким правом в литературе однозначно называлось право собственности 5.

3. С принятием в 1994 г. первой части нового ГК РФ рассматриваемая проблема неожиданно вновь стала актуальной, хотя правила ГК РФ по данному вопросу ничем не отличаются от правил ГК РСФСР 1964 г. Поводом для возрождения дискуссии стало появление в ГК РФ отсутствовавшего в прежнем российском гражданском законодательстве института приобретательной давности. В юридической литературе появились высказывания, что право собственности у добросовестного приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя возникает только после истечения приобретательной давности. Так, К.И. Склов-

3Традиционное распространение норм гражданского законодательства о договоре купли-продажи на договор мены (ст. 207 ГК РСФСР 1922 г.) ничего не меняло в существе дела: соответствующее законодательное предписание касалось только частных случаев, не разрешая ситуацию в целом.

4См., напр.: Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 64 – 69; Он же. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Уч. зап. Сверд. юрид.

ин-та. Свердловск, 1947. Т. 2. С. 63 – 98.

5См., напр.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 210; Крашенинников Е. А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995. С. 73.

21

ский пишет: «Несобственник не может передать собственность, самое большее, что от него может приобрести получатель, – это фактическую позицию владения для давности» 6. И далее: «Получивший защиту от виндикации добросовестный приобретатель не становится собственником в отсутствие прямого указания закона, а продолжает владеть без титула, незаконно и, чтобы стать собственником, нуждается в приобретательной давности» 7. Согласиться с этим мнением нельзя.

Во-первых, для того чтобы действительно были обеспечены интересы гражданского оборота и его добросовестных участников, т. е. те цели, ради достижения которых закон устанавливает ограничения виндикации, добросовестный приобретатель должен получить полноценное право собственности, а не только факт владения, необходимый для приобретения права собственности в последующем, по истечении пятилетнего срока приобретательной давности. В противном случае добросовестно приобретенная от неуправомоченного отчуждателя вещь в течение этого срока будет находиться как бы вне оборота и создавать многочисленные проблемы на практике.

Во-вторых, п. 4 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы по виндикационному иску, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Из этого положения можно сделать два вывода: 1) в тех случаях, когда виндикационный иск удовлетворению не подлежит, приобретательная давность не применяется и у добросовестного приобретателя сразу возникает право собственности; 2) в указанной ситуации течение срока приобретательной давности происходит в общем порядке без применения предусмотренной п. 4 ст. 234 ГК РФ отсрочки. Второй из этих выводов не может быть поддержан по чисто практическим соображениям. Предписывая, что в период течения срока приобретательной давности добросо-

6Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 2-е

изд. М., 2000. С. 213.

7Там же. С. 252 – 253.

22

вестный владелец не имеет возможности защищать свое владение против собственника соответствующего имущества, п. 2 ст. 234 ГК РФ тем самым предоставляет собственнику возможность восстановить утраченное им владение вещью. В то же время ст. 302 ГК РФ устанавливает, что при наличии указанных в ней условий восстановление владения вещью с помощью виндикационного иска исключено. Если мы признаем, что в тех случаях, когда виндикационный иск удовлетворению не подлежит, следует применять институт приобретательной давности, в том числе п. 2 ст. 234 ГК РФ, то мы будем вынуждены констатировать, что российский законодатель нацеливает лиц, утративших владение принадлежащей им вещью, восстанавливать его неправовыми средствами. Абсурдность этого следствия свидетельствует о несостоятельности положения, допускающего одновременное применение норм об ограничении виндикации и норм о приобретательной давности.

В-третьих, некоторые зарубежные законодательства, в частности § 932 BGB, которым также известен институт приобретательной давности, прямо предписывают, что добросовестный приобретатель движимого имущества становится собственником, даже получив вещь от несобственника 8.

Сказанное позволяет утверждать, что наличие предусмотренных законом условий для отказа в удовлетворении виндикационного иска к добросовестному приобретателю вещи означает приобретение последним права собственности на приобретенную им вещь и одновременное прекращение этого права у прежнего собственника 9. Правильность этого вывода подтверждается

8Для предотвращения возможных коллизий и недоразумений соответствующую норму было бы целесообразно включить и в российское гражданское законодательство.

9Крашенинников Е. А. Указ. соч. С. 73; Рахмилович В. А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (К вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 132. Не соглашаясь с мнением, что добросовестный приобретатель вещи при наличии

23

судебно-арбитражной практикой. Так, в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечается, что «если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю» (разр. моя. – В.Ч.) 10.

4. В юридической литературе нередко указывается на противоречие между нормами об ограничении виндикации и нормами о недействительности сделок. Дело в том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Сделка по отчуждению чужого имущества неуправомоченным лицом сама по себе (при отсутствии указанных ниже условий) не соответствует закону и, следовательно, должна признаваться ничтожной. Может ли

предусмотренных в ст. 302 ГК РФ условий становится собственником вещи, К.И. Скловский пишет: «Если это так, то непонятно, в чем разница между действительной и недействительной сделками. Непонятно также, зачем введена и приобретательная давность, если добросовестный приобретатель и без истечения указанных в законе сроков становится сразу собственником» (Скловский К. И. Указ. соч. С. 107. Прим. 3). Эти рассуждения не имеют никакой доказательной силы. Различие между действительными и недействительными сделками очевидно. Столь же ясно и то, что приобретательная давность введена для того, чтобы применяться во всех случаях, за исключением того, когда имеются основания для приобретения права собственности добросовестным приобретателем при неуправомоченности отчуждателя.

10 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.

С. 21.

24

собственник, лишенный в силу ст. 302 ГК РФ возможности восстановить утраченное им владение вещью с помощью виндикационного иска, заявить иск о признании сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем, недействительной и о применении последствий этой недействительности? По мнению В.В. Витрянского, «то обстоятельство, что покупатель может оказаться в роли добросовестного приобретателя, в отношении которого закон не допускает виндикации, не должно служить препятствием для предъявления собственником иска о последствиях недействительности ничтожной сделки» 11. При этом автор отмечает: «Данный подход представляется вполне приемлемым в случае, когда речь идет об одной сделке, совершенной лицом, не имеющим права отчуждать имущество», что же касается всех последующих (кроме первой) сделок с чужим имуществом, то «в целях защиты интересов третьих лиц и обеспечения в целом устойчивости имущественного оборота было бы целесообразным установить ограничения в использовании такого способа защиты нарушенного субъективного права собственности, как признание сделок недействительными и применение последствий недействительности ничтожных сделок» 12. Согласиться с этой позицией нельзя.

Во-первых, добросовестный приобретатель вещи по первой отчуждательной сделке, совершенной неуправомоченным лицом, по своему правовому положению ничем не отличается от добросовестных приобретателей по всем последующим сделкам. Признание возможности применения в отношении первого приобретателя последствий недействительности сделки и ее отрицание в отношении последующих приобретателей ни на чем не основано.

11 Витрянский В. В. Недействительность сделок в арбит- ражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы.

Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 139. 12 Там же. С. 140.

25

Во-вторых, количество сделок по отчуждению чужого имущества не может повлиять на правовое положение его добросовестных приобретателей 13.

В-третьих, допущение возможности признания сделки недействительной в ситуации, когда в силу закона истребование вещи из чужого владения исключено, лишало бы всякого смысла ст. 302 ГК РФ и предусмотренное в ней ограничение виндикации.

В-четвертых, если бы иск первоначального собственника вещи о применении последствий недействительности сделки, заключенной между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем, и был бы допущен, он привел бы к неблагоприятным последствиям для первоначального собственника, неуправомоченного отчуждателя и добросовестного приобретателя и породил целый ряд трудно разрешимых материально-правовых и процессуальных проблем 14.

На основании изложенного следует признать, что прежний собственник вещи, лишенный в силу ст. 302 ГК РФ возможности ее виндицировать, не может истребовать вещь от добросовест-

ного приобретателя и на основании норм о недействительности сделок 15.

13Рахмилович В. А. Указ. соч. С. 131.

14Скловский К. И. Указ. соч. С. 105 – 112; Рахмилович В. А. Указ. соч. С. 131.

15К аналогичному выводу пришел Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ. В п. 25 постановления от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится, что, если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано

(см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.

С. 21).

26

5. Приобретение права собственности при неуправомоченности отчуждателя опирается на сложный фактический состав, включающий в себя ряд элементов.

Первым элементом этого состава является двухсторонняя отчуждательная сделка 16. Она должна быть действительной во всех отношениях и может страдать только одним пороком – отсутствием у отчуждателя права на отчуждение вещи 17. Если эта сделка является ничтожной (например, ввиду недееспособности отчуждателя), приобретение права собственности не будет иметь места. Оспоримость отчуждательной сделки сама по себе не препятствует возникновению права собственности на вещь в лице ее добросовестного приобретателя. Однако в этом случае приобретенное им право может быть прекращено посредством эффективного оспаривания отчуждательной сделки 18.

По мнению Ю.К. Толстого, соглашение неуправомоченного отчуждателя вещи и ее добросовестного приобретателя не может именоваться сделкой, поскольку сделки принадлежат к числу правомерных действий, в то время как действие первого из ука-

16Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве. С. 67; Он же. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. С. 64.

17«... Сделка должна быть действительной во всех отношениях: со стороны содержания, формы, свободы и непринужденности волеизъявления, право- и дееспособности сторон и т. д.; только один порок здесь допускается – это отсутствие легитимации у традента на отчуждение...» (Трепицын И. Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907. С. 524). См. также: Черепахин Б. Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. С. 64; Крашенинников Е. А. О бумагах на предъявителя // Правовые проблемы экономической реформы. Ярославль, 1991. С. 60.

18Крашенинников Е. А. Ценные бумаги на предъявителя.

С. 71.

27

занных лиц «есть всегда действие противоправное», а действие второго «во всяком случае нарушает субъективное право собственника, хотя бы на стороне приобретателя в результате совершения такого действия и возникло право собственности» 19. Это мнение подверглось убедительной критике со стороны Е.А. Крашенинникова: «Если бы упомянутые автором действия являлись противоправными, то правовой эффект, на достижение которого они были направлены, никогда бы не наступил, так как ни объективно-противоправное деяние, ни тем более правонарушение неспособно породить регулятивные субъективные права и юридические обязанности... Между тем совершенный неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем акт вызывает для них желаемые правовые последствия, т. е. приводит к появлению регулятивного обязательства, и в конечном счете – совместно с другими юридическими фактами – обусловливает возникновение у приобретателя права собственности... Отсюда явствует, что закон признает действительность этого акта и не рассматривает соответствующие действия сторон в качестве противоправных» 20. Поэтому юридические действия приобретателя и отчуждателя могут именоваться сделкой не только «для краткости терминологии»,

19Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 141. Аналогичного взгляда придерживается О.С. Иоффе. По его мнению, «правила ст. 151 – 157 ГК направлены на охрану интересов добросовестного приобретателя, а не лиц, которые, не будучи на то управомоченными, продают чужое имущество. Действия этих лиц остаются противоправными, даже когда проданное ими имущество не может быть истребовано собственником от добросовестного приобретателя» (Иоффе О. С. Указ. соч. С. 210). Из сопоставления этих рассуждений с высказыванием того же автора относительно того, что «сделка – правомерный акт» (Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 252), следует, что О.С. Иоффе также не рассматривает действия неуправомоченного отчуждателя и добросовестного приобретателя в качестве сделки.

20Крашенинников Е. А. Ценные бумаги на предъявителя.

С. 72. Прим. 100.

28

как полагает Ю.К. Толстой 21, а в силу того, что они по существу являются таковой 22.

Вторым элементом юридико-фактического состава является передача вещи приобретателю. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается фактическое вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ). К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (п. 3 ст. 224 ГК РФ). Передачи вещи не требуется, если ко времени ее отчуждения она уже находится во владении приобретателя. В этом случае добросовестный приобретатель при наличии других условий становится собственником вещи с момента заключения сторонами отчуждательной сделки 23.

Третьим элементом состава является добросовестность приобретателя. Добросовестным считается приобретатель, который не знал и не должен был знать, что лицо, от которого он приобрел вещь, не имело права ее отчуждать (ст. 302 ГК РФ). Если приобретатель знает об отсутствии у отчуждателя права на отчуждение вещи, то он является недобросовестным приобретателем. К знанию приравнивается незнание по грубой неосторожности 24. По своему содержанию добросовестность касается предположения о наличии у отчуждателя права на отчуждение вещи. Не требуется, чтобы приобретатель считал отчуждателя собственником вещи. Вполне достаточно, если при-

21Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 142.

22Крашенинников Е. А. Ценные бумаги на предъявителя.

С. 72. Прим. 100.

23Крашенинников Е. А. Ценные бумаги на предъявителя.

С. 67 – 68. Прим. 94.

24Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве. С. 38; Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 119, 120.

29

обретатель считает отчуждателя управомоченным на отчуждение, например по договору комиссии 25. Поскольку приобретение права собственности обусловливается отчуждательной сделкой и передачей вещи, добросовестность приобретателя должна простираться на оба эти акта 26. В том случае, когда отчуждаемая вещь уже находится у приобретателя, достаточно, чтобы он обладал добросовестностью на момент совершения отчуждательной сделки 27. Если добросовестный приобретатель вещи впоследствии узнает, что он приобрел ее от неуправомоченного отчуждателя, то это обстоятельство не вредит приобретателю и не колеблет возникшее у него право собственности на вещь (mala fides superveniens non nocet) 28.

Четвертый элемент состава образует определенный порядок выбытия вещи из владения собственника или иного титульного владельца. Для допущения виндикации требуется, чтобы имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Потеря вещи есть непреднамеренная утрата владения вещью без непосредственного поступления таковой во владение другого лица. Как правило, собственник или иной титульный владелец вещи не сознает, что утрачивает владение ею. Однако может иметь место и осознанная потеря, например когда вещь обронена в реку и унесена течением 29. Понятие хищения раскрывается в прим. 1 к ст. 158 УК РФ и обнимает

25Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве. С. 39.

26Там же. С. 43; Крашенинников Е. А. Ценные бумаги на предъявителя. С. 73.

27Крашенинников Е. А. Ценные бумаги на предъявителя.

С. 73.

28Крашенинников Е. А. Ценные бумаги на предъявителя.

С. 73.

29Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве. С. 44.

30