учебный год 2023 / Очерки по торговому праву Крашенинниковой

собой совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Наличие в действиях собственника или иного титульного владельца воли на утрату владения вещью исключает возможность виндикации и, следовательно, наряду с другими элементами фактического состава влечет возникновение права собственности на вещь в лице добросовестного приобретателя.

Пятым элементом состава является возмездный характер отчуждательной двухсторонней сделки. Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ), так что у добросовестного приобретателя вещи право собственности на нее не возникает.

При наличии всех этих элементов приобретатель становится собственником приобретенной им вещи, а прежний собственник утрачивает право собственности, получая взамен притязание к неуправомоченному отчуждателю о возмещении понесенных убытков. Приобретение права собственности происходит в момент появления всех элементов указанного фактического состава.

6. В целях обеспечения повышенной устойчивости оборота денег и ценных бумаг на предъявителя п. 3 ст. 302 ГК РФ устанавливает усеченный фактический состав, обосновывающий возникновение права собственности на эти объекты при неуправомоченности отчуждателя. Для приобретения права собственности на деньги и предъявительские ценные бумаги достаточно первых трех элементов фактического состава: действительной двухсторонней отчуждательной сделки, передачи владения и

31

добросовестности приобретателя 30. Характер отчуждательной сделки и характер выбытия денег или предъявительских ценных бумаг из владения собственника или иного титульного владельца во внимание не принимаются.

7. Приобретение права собственности добросовестным приобретателем при неуправомоченности отчуждателя является первоначальным, а не производным, поскольку возникшее у приобретателя право не зависит от права отчуждателя (он такого права не имел) и от права бывшего собственника (он его не отчуждал) 31. Поэтому в лице добросовестного приобретателя возникает право собственности, свободное от всех существовавших ранее вещных обременений, например права залога или сервитута.

30Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве. С 68; Крашенинников Е. А. Ценные бумаги на предъявителя. С. 70 – 76.

31Черепахин Б. Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуж-

дателя. С. 63 – 64.

32

А.В. Вошатко

Договор уступки и каузальная сделка

§ 1. Вводные положения

Поскольку договор уступки является распорядительной сделкой 1, вызывающей переход требования из имущественной массы цедента к цессионарию, на него распространяется деление сделок на абстрактные и каузальные 2. Отнесение уступки требования к тем или другим сделкам влечет за собой важные последствия.

Если договор уступки рассматривать как абстрактную сделку, то его действительность не будет зависеть от наличия и действительности causa cessionis. Договор уступки проявляет свое действие и при недействительности основания, по которому он совершается. С точки зрения принципа каузальности наличие и действительность основания является необходимым условием для действительности договора уступки. Так, если causa cessionis не имеет силы, то цессионарий не приобретает требования.

1 K e l l e r M . , S c h ö b i C . Das schweizerische Schuldrecht. 2 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1985. Bd. 4. S. 45 ff.; G a u c h P., S c h l u e p W., S c h m i d J., R e y H . Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. 7 Aufl. Zürich, 1998. Bd. 2. S. 294 – 295;

Крашенинников Е. А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 7; Вошатко А. В. Договор уступки как распорядительная сделка // Сборник статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова.

Ярославль, 2001. С. 61 – 73.

2 Отдельные вопросы этой классификации освещены K. Larenz’ом ( см: L a r e n z K . Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. München, 1967. S. 328 ff.).

33

§ 2. Является ли договор уступки абстрактной сделкой?

I. Большинство цивилистов рассматривают договор уступки как абстрактную сделку 3. В пользу этого мнения свидетельствуют следующие факты.

1. Предписание абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ не упоминает основание договора уступки требования в качестве необходимого условия его действительности. По смыслу закона, этот договор может совершаться по самым различным основаниям. Causa cessionis входит в состав сделки, на основании которой совершается уступка требования. Чаще всего такой сделкой является обязательственный каузальный договор (например, договор купли-продажи требования). По отношению к договору уступки он выступает в качестве основной, или каузальной, сделки. Между этими договорами необходимо проводить четкое различие 4.

3 D e r n b u r g H . Das bürgerliche Recht des Deutschen Reichs und Preussens. 1 – 2 Aufl. Halle a. S., 1899. Bd. 2. Abt. 1. S. 302; C r o -

BGB. München und Leipzig, 1929. S. 671; H e i n r i c h s H. Kommentar

S c h m i d t E . Schuldrecht: ein Lehrbuch. 7 Aufl. Heidelberg, 1993. Bd.

München, 1999. S. 382; Крашенинников Е. А. Указ. соч. С. 7 – 8; Он же. Понятие договора уступки // Гражданско-правовые обязательства: вопросы теории и практики. Владивосток, 2001. С. 84.

34

2. Из содержания ст. 1106 ГК РФ вытекает, что договор уступки признается действительным и в том случае, когда обязательственная каузальная сделка, лежащая в его основании, не существует или является недействительной (например, вследствие ее ничтожности). Действие договора уступки не уничтожается несуществованием или недействительностью обязательства, на основании которого он был заключен. Оно может быть ликвидировано только с помощью притязания, предусмотренного ст. 1106 ГК РФ. Поскольку действие договора уступки не зависит от действительности соглашения, лежащего в его основании, следует признать, что отечественный законодатель рассматривает этот договор как абстрактную сделку.

Практически значимыми следствиями из абстрактности договора уступки являются повышенная оборотоспособность уступаемого требования 5 и лишение должника возможности заявлять возражения, вытекающие из каузальной сделки между цедентом и цессионарием 6.

II. Причисляя договор уступки к абстрактным сделкам 7, В.А. Белов руководствуется следующим положением: «Если законодатель предполагает, что основание наличествует, действительно и не отпало, – тогда перед нами сделка абстрактная» 8. Но если договор уступки произошел без всякого основания или оно отпало или признано недействительным, то он

требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2000. Вып. 7.

С. 22.

schweizerischen Obligationenrechts. Tübingen, 1925. Halbbd. 2. S. 640. Anm. 49; N ö r r K.W., S c h e y h i n g R., P ö g g e l e r W. Op. cit. S. 10;

Крашенинников Е. А. Основные вопросы уступки требования. С. 31.

7Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве.

М., 2000. С. 136.

8Там же. С. 131.

35

должен быть признан недействительным как противоречащий закону 9. Пожалуй, трудно обосновать абстрактность договора уступки с бóльшим несоответствием закону, чем это получилось у В.А. Белова. Отсутствие основания, его недействительность или отпадение рассматриваются нашим законом как безразличные для действительности договора уступки (см. выше, I). Поэтому, вопреки противоположному мнению автора, этот договор при названных обстоятельствах полностью соответствует закону и не может признаваться недействительным.

III. В отечественной цивилистике за понимание договора уступки как каузальной сделки высказались И.Б. Новицкий и М.В. Кротов.

1.И.Б. Новицкий аргументирует свою позицию следующим образом: «Относительно абстрактности уступки права требо-

вания никаких указаний в законе нет, а потому нет оснований признавать ее абстрактной»10. Какие именно указания закона имеются в виду, автор не поясняет. Помимо того, что такая позиция является совершенно неубедительной, она, как уже было показано, не может быть признана приемлемой и с точки зрения ныне действующего законодательства.

2.По мнению М.В. Кротова, законодательство России однозначно трактует цессию как каузальную сделку 11. При обосновании этого вывода автор рассуждает следующим образом: уступка требования представляет собой сделку, правовым результатом которой является переход требования от кредитора к третьему лицу; поскольку цессия преследует цель перемены кредитора в обязательстве, отсутствие такой цели делает цессию недействительной сделкой. Из сказанного явствует, что М.В. Кро-

тов отождествляет цель договора цессии, т. е. его результат,

9Белов В. А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. М., 2000. С. 384.

10Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязатель-

стве. М., 1950. С. 224.

11Кротов М. В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып.

6.С. 62.

36

предвосхищенный в сознании сторон, и c a u s a cessionis. Под каузальностью договора цессии автор фактически понимает зависимость действия этого договора от соответствия волеизъявлений цедента и цессионария их действительной воле. Если понимать каузальность таким образом, то деление сделок на абстрактные и каузальные станет излишним, поскольку все сделки могут быть причислены к каузальным. На самом же деле М.В. Кротов смешивает два разных понятия. Конечно, если стороны договора уступки не имели своей целью вызвать переход требования, то такой договор является недействительным. Но речь тогда идет о недействительности не каузальной сделки, а мнимого или притворного договора уступки (ст. 170 ГК РФ). Приведенные выше рассуждения М.В. Кротова не имеют отношения к проблеме абстрактности-каузальности договора уступки в ее традиционном понимании. Поэтому они не могут поколебать истинности представленного нами вывода об абстрактном характере договора уступки.

IV. Все же абстрактность не является необходимым свойством договора уступки. По воле сторон этого договора его действительность может быть поставлена в зависимость от осуществления causa cessionis. Такой случай имеет место, если договор уступки заключается под условием 12. Если выполнение causa является отлагательным условием договора уступки (например, исполнение встречного обязательства со стороны цессионария как условие вступления в силу договора уступки), то он вступит в силу лишь с выполнением этого условия. Если отпадение основания сделано отменительным условием уступки требования (например, исполнение обеспечиваемого обязательства при обеспечительной цессии), то с его наступлением цедированное требование возвратится к цеденту.

12 D e r n b u r g H . Op. cit. S. 302; C r o m e C . Op. cit. S. 322. Anm. 19. «Является бесспорным, что стороны через условие (§ 158 BGB) могут связать уступку с каузальной сделкой» (N ö r r K.W., S c h e y h i n g R., P ö g g e l e r W. Op. cit. S. 11).

37

В литературе говорится о возможности исключить абстрактность договора уступки и другими средствами, в частности путем использования положений о недействительности части сделки 13. С допустимостью такого решения нельзя согласиться. Как справедливо отмечают R. Scheyhing и K.W. Nörr, оно ведет к устранению принципа абстракции 14, который положен в основу законодательного регулирования уступки требования.

§ 3. Институт неосновательного обогащения как коррелят абстрактности договора уступки

I. Необходимым коррелятом института абстрактной распорядительной сделки являются предписания о неосновательном обогащении 15. Это в полной мере относится к уступке требования. Если каузальная обязательственная сделка, лежащая в основании договора уступки, не имеет силы, то цессионарий неосновательно обогащается за счет цедента. Поэтому ст. 1106 ГК РФ предписывает: «Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право». Предоставленное этой статьей цеденту право требования может быть охарактеризовано как притязание 16. Вопрос о субъекте гражданско-правовой обязанности, корреспондирующей этому притязанию, и действии, которое он должен произвести для «восстановления прежнего положения», не получил достаточной разработки в отечественной цивилистике.

13 Цвайгерт К. , Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 2000. Т. 2. С. 165.

14N ö r r K.W., S c h e y h i n g R., P ö g g e l e r W. Op. cit. S. 11.

15L a r e n z K . Op. cit. S. 329.

16Подробнее о притязании см.: Крашенинников Е. А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 8 – 18; Он же. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 5 – 15.

38

II. Обзор литературы по данному вопросу позволяет выделить следующие мнения.

1.Некоторые цивилисты, в частности В.Т. Смирнов и Ю.К. Толстой, упоминают о притязании из ст. 1106 ГК РФ при

освещении обязательств из неосновательного обогащения без регистрации какойлибо его специфики 17. Отсюда явствует, что сторонники такого подхода трактуют рассматриваемое притязание как право требования, обращенное к цессионарию и обязывающее его к совершению обратной уступки. Придерживаясь этой точки зрения, мы должны будем признать, что удовлетворение интереса цедента в «восстановлении прежнего положения» всецело зависит от усмотрения цессионария. Ведь лежащая на нем обязанность совершить обратную уступку требования не может быть реализована против его воли органами принудительного

исполнения при осуществлении судебного решения, которым цессионарий присуждался бы к такой уступке 18.

2.Другие авторы, как, например, О.Н. Садиков и присоединившийся к нему В.С. Ем, полагают, что упоминаемое в ст. 1106 ГК РФ «восстановление прежнего положения» может пониматься

как аннулирование (признание недействительным) договора уступки требования 19. Едва ли это верно. Если договор уступки является ничтожной сделкой, то он не вызывает перехода требования (п. 1 ст. 167 ГК РФ); положение остается прежним и его не нужно восстанавливать. При оспоримости договора

17Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. Ч. 2. С. 775, 776 (автор главы – В.Т. Смирнов); Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 2-е изд. М., 1999. Т. 3. С. 74, 75 (автор главы – Ю.К. Толстой).

18Крашенинников Е. А. Основные вопросы уступки требования. С. 9.

19Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под. ред. О.Н. Садикова. 3-е изд. М., 1998. С. 722 (автор комментария – О.Н. Садиков); Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М., 2000. Т. 2. Полутом 2. С. 451 (автор главы – В.С. Ем).

39

уступки он может быть признан недействительным по установленным законом основаниям. Однако ст. 1106 ГК РФ не содержит в себе указаний на такого рода основания. Поэтому притязание, предусмотренное этой статьей, не следует смешивать

справом на оспаривание договора уступки.

3.По мнению Е.А. Крашенинникова, притязание из ст. 1106 ГК РФ представляет собой право цедента требовать от суда перевода на себя требования, принадлежащего цессионарию, т. е.

преобразовательное притязание, осуществляемое актом судебного решения 20. Эта позиция свободна от недостатков, присущих изложенным выше точкам зрения, и потому заслуживает одобрения.

III. При толковании ст. 1106 ГК РФ как предписания, предоставляющего цеденту преобразовательное притязание, необходимо учитывать ряд обстоятельств.

1.Преобразовательное притязание представляет собой более эффективное средство защиты соответствующего интереса цедента, нежели притязание, обязывающее цессионария к совершению обратной уступки. Ведь при реализации преобразовательного притязания основанием для возвращения к цеденту принадлежащего цессионарию требования является не соглашение об обратной уступке, зависящее от усмотрения

цессионария, а cessio judicialis, т. е. перевод прав кредитора на другое лицо по решению суда (абз. 3 ст. 387 ГК РФ) 21.

2. Защищаемая нами трактовка ст. 1106 ГК РФ подтверждается систематическим толкованием указан-

20Крашенинников Е. А. Основные вопросы уступки требования. С. 9, 10; Он же. Понятие договора уступки. С. 84, 85.

21Цедент и цессионарий в любое время могут вызвать обратный переход требования своим соглашением об уступке. Но согласие цессионария на этот договор связано с его произвольным решением,

ане с исполнением обязанности по возврату требования. Поэтому обратная уступка требования влечет за собой отпадение притязания из ст. 1106 ГК РФ – ввиду его беспредметности, – но не означает его осуществления. Последнее происходит только через перевод требования в судебном порядке.

40