Экзамен зачет учебный год 2023 / 19
.docx19. Натуральное возмещение в страховании. Ответственность страховщика за качество натурального возмещения.
КОНЦЕПЦИЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ ГЛАВЫ 48 ГК РФ (ПРОЕКТ по состоянию на 23.12.2019)
Выплата страхового возмещения в натуральной форме становится все более востребованной и распространяется на новые виды страхования. В настоящее время она является приоритетной в ОСАГО, а также широко применяется в страховании автотранспортных средств (КАСКО). Зарубежный опыт показывает, что эта форма возмещения также применяется в страховании недвижимости (страховщик организует и оплачивает ремонт поврежденных домов, квартир и т.п.). Договором страхования риска юридических расходов может быть предусмотрена обязанность страховщика предоставить возмещение в натуре, то есть организовать юридические консультации и защиту страхователя в суде.
Кроме того, натуральная форма возмещения применяется в России и за рубежом в рамках добровольного медицинского страхования.
В настоящее время в российском праве возможность выплаты страхового возмещения в натуральной форме закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Согласно этому пункту условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Очевидно, что положение законодательства, определяющее форму исполнения договора страхования, относится к частно-правовому регулированию страховых отношений и должно содержаться в ГК РФ.
Приведенная выше формулировка Закона об организации страхового дела в Российской Федерации предусматривает возможность применения натурального возмещения лишь в договорах страхования имущества и гражданской ответственности. Для иных видов страхования такая форма возмещения законодательством не предусмотрена. В то же время она востребована и в других видах страхования (например, при страховании финансовых рисков, при добровольном медицинском страховании).
Анализируемая формулировка также существенно ограничивает форму натурального возмещения. Оно может осуществляться в форме предоставления заменяющего имущества или ремонта поврежденного имущества. Приведенное выше положение не охватывает возможности натурального возмещения в форме организации и оплаты услуг, а также проведения иных работ, не связанных с ремонтом.
В связи с этим предлагается изменить описание предмета договора страхования в пункте 1 статьи 929 ГК РФ так, чтобы оно учитывало бы возможность не только возмещения убытков (как это предусмотрено действующей редакцией), но и исполнения в форме натурального возмещения. Следует указать, что страховое возмещение в натуральной форме (а именно в форме предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) возможно, если это предусмотрено законом или договором страхования.
Различные правовые системы по-разному решают вопрос о том, кем осуществляется выбор между денежной и натуральной формами страхового возмещения. В ряде случаев страхователю (выгодоприобретателю) может быть удобно воспользоваться натуральной формой возмещения. Однако круг таких случаев должен быть очерчен самим страхователем в зависимости от конкретных обстоятельств. Таким образом, по общему правилу выбор формы возмещения должен быть предоставлен страхователю.
С учетом изложенного предлагается предусмотреть в статье 929 ГК РФ, что выбор формы возмещения осуществляется страхователем, если иное не предусмотрено законом.
Страховщик отвечает за качество натурального возмещения согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому "ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи... отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту... несет страховщик, выдавший направление на ремонт"
В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) говорится, что в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Поэтому, как указал Верховный Суд, ответственность за качество ремонта в данном случае несет ответчик (страховщик).
В нем ВС, ни имея никакие для этого законодательные основания, распространил это правило на добровольное страхование, законодателем это предусмотрено только для обязательного страхования.
Что же касается страхования юридических лиц и иных видов страхования, ни закон, ни ВС не дают ответа на вопрос отвечает ли за качество напрямую страховщик.
На первый взгляд ответ на вопрос об основаниях ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению натурального возмещения уже содержится в п. 42 Постановления N 20 - это положения ст. 313 ГК РФ. Однако можно ли в действительности исходить из этих положений, делая анализируемый вывод?
Разъяснение, включенное в п. 42 Постановления N 20, сводится к следующему: страховщик, несущий обязанность по натуральному возмещению, вправе возложить исполнение этой обязанности на третье лицо (например, станцию технического обслуживания). При этом, поскольку речь по-прежнему идет об обязанности страховщика, он сам продолжает нести ответственность за ее надлежащее исполнение.
Отметим, что Постановление N 20 принималось со ссылкой на ст. 313 в дореформенной редакции. Она состояла лишь из двух пунктов: смысл первого из них заключался в самой возможности возложения исполнения на третье лицо, суть второго - в определении случаев возложения без согласия должника. Вопрос о том, кто несет ответственность за ненадлежащее исполнение при возложении исполнения на третье лицо, в самом тексте статьи до реформы не решался.
После реформы ГК РФ в ст. 313 появился п. 6, согласно которому если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, то оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. Текст этого пункта на первый взгляд позволяет заключить, что правила об ответственности при возложении исполнения отличаются в зависимости от природы обязательства. Если обязательство денежное, то за его неисполнение по-прежнему отвечает должник, но если оно денежным не является, то вместо должника отвечает третье лицо. Однако, как указывают А.Г. Карапетов и С.В. Сарбаш в комментарии к этому пункту <1>, его необходимо применять в совокупности с положениями ст. 403 ГК РФ. Согласно этой статье должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также исходит из того, что нормы ст. 403 ГК РФ имеют приоритет над положениями п. 6 ст. 313 ГК РФ, и при возложении исполнения на третье лицо, в том числе по неденежным обязательствам, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает нести должник <2>.
Таким образом, вопрос с порядком применения ст. 313 ГК РФ, казалось бы, получает ясное решение. Остается лишь одно сомнение. Как ст. 313, так и ст. 403 ГК РФ однозначно говорят об исполнении одного и того же обязательства. Соблюдается ли это условие, когда мы сопоставляем обязанность страховщика выплатить возмещение (пусть и в натуральной форме) и обязанность станции технического обслуживания отремонтировать поврежденный автомобиль? Если ответ на этот вопрос будет отрицательным, то оснований для применения ст. ст. 313 и 403 к рассматриваемой ситуации не будет и для возложения на страховщика ответственности за качество натурального возмещения необходимо будет отыскивать иное основание.
Однако можно посмотреть на те же отношения сторон под другим углом и признать, что после наступления страхового случая, установления его обстоятельств и размера убытка у страховщика возникает простое денежное обязательство - уплатить страхователю страховое возмещение в определенной сумме. В силу приведенного выше положения Закона об организации страхового дела это обязательство может быть заменено обязательством по замене или восстановлению поврежденного имущества (в пределах стоимости первоначального денежного обязательства). И уже исполнение этого последнего обязательства страховщик возлагает на третье лицо (станцию технического обслуживания или иного исполнителя). При таком понимании не происходит переноса на автосервис и других исполнителей не свойственных им обязанностей, связанных с ведением страховой деятельности.
Предложенное выше понимание, казалось бы, позволяет наконец связать ответственность страховщика за натуральное возмещение, предоставляемое третьим лицом, и положения ст. 313 ГК РФ. Но это же понимание заставляет признать, что в обязанности страховщика в принципе могут входить такие действия, как ремонт автомобилей и другого имущества, предоставление в аренду транспортных средств, оказание юридических и медицинских услуг. Ведь для того, чтобы возложить исполнение этих обязательств на третьих лиц, страховщик сначала должен принять их на себя.
Как это соотносится с публично-правовым статусом страховщика? Страховая деятельность подлежит лицензированию и специальному регулированию, и правоспособность страховщика является специальной.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
19. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).