Экзамен зачет учебный год 2023 / 20
.docxВопрос № 20. Исключения из страхового покрытия и освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение: сравнительная характеристика.
На первый взгляд, совершенно не понятно, в чем между ними разница. Более того, в договоре страхования можно прописать все таким образом, что даже будет сложно понять, что имеется в виду. Например,
а) первый вариант: в описании страховых рисков написано, что застрахован риск повреждения имущества от пожара, кроме короткого замыкания;
б) второй вариант: в одном месте договора написано, что застрахован риск повреждения имущества от пожара, а в другом его месте написано, что страховщик освобождается от обязанности произвести выплату, если пожар вызван коротким замыканием.
Вообще одно и то же, одними словами, один и тот же результат, но мы смотрим, есть ли слова «освобождается от выплаты» или «не входит в застрахованный риск». В первом случае – освобождение от выплаты, во втором – исключение из страхового покрытия.
Как разграничивать эти два понятия? Предлагается три критерия.
Первый критерий – свобода договора.
Там, где мы исключили риск из страхового покрытия – фактически сидим на поле ничем не ограниченной свободы договора. Более того, описание страхового риска – одно из существенных условий договора страхования. Мы исходит из того, что страховой риск не может быть всеобъемлющим: не все договоры страхования являются страхованием от всех рисков, да и даже страхование от всех рисков тоже имеет свои исключения всегда, не может никакой страховщик застраховать вообще от всего. Соответственно, нельзя заключить договор страхования, не имея вообще никаких исключений. Исключения – имманентное свойство любого страхования.
С основаниями для освобождения страховщика от выплаты, наоборот, возникает проблема допустимости: можно ли предусматривать основания, которые не предусмотрены законом? Тезис о том, что помимо обозначенных законом оснований новые нельзя предусматривать, развивался на протяжении многих лет.
Сама идея, что освобождают только предусмотренные законом случаи, сформирован в одном из дел, рассмотренных в 2007 г. в московской кассации. Эта идея получила широкое распространение не только в системе арбитражных судов, но и в Верховном Суде.
Параллельно этот вопрос в 2008 г. рассматривался в Конституционном Суде, который решил, что ст. 964 ГК является диспозитивной, и поэтому могут быть предусмотрены договором иные основания для освобождения.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 562-О-О: 2. <…> В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе. |
Параллельно с этим в 2009-2010 гг. были рассмотрены два кейса в ВАС, которые вызывают полнейший когнитивный диссонанс. Президиум ВАС сказал буквально следующее: нормы об освобождении страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение являются диспозитивными, поэтому договором могут быть предусмотрены альтернативные дополнительные основания для освобождения, но в данном конкретном случае страховщик не должен был этого делать, и поэтому страховое возмещение нужно взыскать, несмотря на наличие в договоре условия, что то или иное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от возмещения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08 по делу № А49-3418-2007-151-9-ГК: Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами. В данном случае суд кассационной инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля. |
Критика Фогельсона Ю.Б.: Страхователь оставил в машине регистрационные документы, с которыми она и была похищена, а в правилах страхования содержалось условие об освобождении страховщика от выплаты при хищении автомашины с документами. Суд кассационной инстанции оценил это условие следующим образом: "...по смыслу ст. 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст. 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень". Это толкование нормы п. 1 ст. 964 ГК РФ лично мне представляется верным, соответствующим буквальному прочтению данной нормы. Согласно этой своей позиции кассационный суд признал соответствующее условие правил ничтожным и взыскал со страховщика возмещение. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ истолковал норму п. 1 ст. 964 ГК РФ иначе <…>. На основе этого толкования суду надзорной инстанции следовало бы отменить решение кассационного суда и отказать страхователю в выплате, но, к моему удивлению, он этого не сделал, оставил кассационное Постановление в силе <…>. Однако если толкование надзорной инстанцией нормы п. 1 ст. 964 ГК РФ можно понять, хотя я с ним и не вполне согласен, то понять позицию надзорной инстанции в вопросе о выплате я так и не смог, сколько ни размышлял над этим. Смысл, конечно, ясен: отказать в выплате можно лишь тогда, когда обстоятельства, по которым отказано в выплате, способствовали наступлению страхового случая, но откуда надзорная инстанция вывела это положение - совершенно не ясно. |
Дальше в 2013 г. в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества, Верховный Суд пишет, что иногда страховщики, зная, что только статьями 961, 963 и 964 ГК могут быть предусмотрены основания для освобождения от выплаты, начинают их маскировать под исключения из страхового покрытия – и так делать нельзя!
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013): Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования <…> конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. <…> Непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины. <…> При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление полного комплекта ключей от застрахованной автомашины. Пункты правил страхования, согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь утратил какой-либо ключ от транспортного средства, не сообщив об этом в письменной форме страховщику в семидневный срок с момента его утраты до наступления страхового случая, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений. Разрешая спор, суд не исследовал вопрос о форме вины истца, хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применимы ли в данном случае с учетом названных требований закона пункт 1 статьи 80 и пункт 4 статьи 81 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" и не противоречат ли они статье 963 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-В09-146). |
И дальше на протяжении нескольких лет у нас была волна ситуаций, когда суды уже начинали не применять не только основания для освобождения, но и ситуации исключения из страхового покрытия. Например, из договора страхования исключена утрата товарной стоимости – это просто описание риска, но суды говорят: нет-нет-нет, так нельзя, это же основания для освобождения, но нельзя маскировать одно под другое.
В какой-то момент стало понятно, что так дальше жить нельзя, поскольку описание страхового риска – это существенное условие договора страхования, и если нельзя описывать страховой риск по усмотрению сторон, то вообще тогда не понятно, как заключить договор.
До сих пор практика двух коллегий Верховного Суда относительно свободы определения оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не совпадает, причем именно так, как не совпадает регулирование ст. 310 ГК, в этом смысле все логично: в договорах с гражданами-потребителями нельзя предусматривать в договорах предусмотренные законом основания для освобождения, а в спорах с предпринимателями – в общем-то можно.
Мы сейчас находимся на том витке маятника, когда судам нравится свобода договора. Несколько лет назад они зажали эту свободу до иррациональных пределов, и теперь они откручивают ее обратно, квалифицируя многие ситуации как исключения из страхового покрытия, а не как освобождения от страхового возмещения. И поэтому теперь мы видим решения, которые говорят: утрату товарной стоимости исключить можно.
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 3. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. <…> Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно пункту 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости. Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. Возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение. Однако суд апелляционной инстанции оставил без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости и взыскал с общества неустойку за просрочку исполнения несуществующего обязательства. |
Более гуманно стали относиться к случаям хищения автомобиля с ключами и документами, хотя этот случай прямым образом попал в Обзор и было сказано, что это относится к поведению страхователя, это основание к освобождению страховщика и нельзя исключать; сейчас суды говорят: ну это же описание страхового случая, это объективная ситуация – когда машина была угнана, она была вместе с ключами.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 14-КГ19-27, 2-2722/2018. <…> В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). <…> Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие. Как следует из выданного Повидайчику А.С. страхового полиса серии <...> N <...> от 8 февраля 2017 г., договор страхования заключен между сторонами по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая премия уплачена Повидайчиком А.С. в размере 68 794 рубля. Согласно представленному СПАО "Ингосстрах" в материалы дела расчету в случае заключения истцом договора страхования на условиях риска "Угон транспортного средства с документами и/или ключами" размер страховой премии составил бы 143 620 рублей. Таким образом, Повидайчик А.С., заключая договор со СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям. <…> Таким образом, заявленное Повидайчиком А.С. событие относится к риску, которое, согласно условиям договора, не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией. |
Представляется, что маятник дальше дойдет до своей предельной точки, и вполне возможно, что судам покажется, что слишком уж они лишают защиты потребителей в споре со страховщиком, особенно если какое-то условие зашито на какой-нибудь 53-ей странице правил страхования мелким шрифтом, и понятно, что ни один рациональный простой потребитель не сможет его ни прочитать, и поэтому возможно, что со временем эта проблема будет решаться еще как-то иначе, нежели так, как она решается сейчас.
Второй критерий – возникновение обязанности по возмещению.
Исключения из страхового покрытия – описание страхового риска. Страховой риск и страховой случай – зеркальное отражение (риск – то, что может наступить; случай – то, что наступило). Если то, что фактически наступило, подпадает под исключения, это означает, что страхового случая не было. Раз не возникло страхового случая, не возникла (или не созрела) и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
В ситуации, когда мы говорим об освобождении страховщика от обязанности произвести выплату, конструкция именно с правовой точки зрения отличается. Она состоит в том, что страховой случай наступил, и обязанность страховщика выплатить возмещение возникла, но по тем или иным причинам он эту обязанность может не исполнять. Похоже на односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК). Таким образом, в отличие от исключения из страхового покрытия, где обязанность вообще не возникает, здесь она возникает, но ее почему-то можно не исполнять, и, конечно, перечень таких случаев ограничен, потому что базово односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
Третий критерий – объективность или субъективность основания (сформулирован Верховным Судом).
Если событие является объективным, то речь идет об исключении из страхового покрытия, и тогда все можно кроить так, как нравится сторонам.
Если то или иное событие относится к поведению страхователя, то оно имеет непосредственное отношение к грубой неосторожности или умыслу, и тогда надо применять ст. 963 ГК, и ничего отходящего от закона или дополнительного здесь быть не может – это основание для освобождения страховщика от обязанности произвести выплату.
С одной стороны, это уже кое-что. Этот критерий уже лучше, чем ничего. С другой стороны, с этим критерием есть пара проблем. Пример: страхователь допустил к управлению автомобилем лицо, не указанное в полисе, или, допустим, не имеющее прав на управление транспортным средством. Как трактовать такую ситуацию? С одной стороны, это событие объективной реальности – во время страхового случая автомобилем управлял кто-то другой. Это объективная данность, и теоретически можно сказать, что не является страховым событием по договору ситуация, когда автомобилем управлял кто-то еще. С другой стороны, это связано с поведением страхователя, потому что это он отдал автомобиль в управление лицу, которое не имело право. В этой части граница до сих пор является несколько размытой.