Экзамен зачет учебный год 2023 / 21 + 22

21. Случаи освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение: законодательное регулирование и судебная практика.

22. Умысел и грубая неосторожность в страховании.

Принято считать, что классические случаи освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение регламентированы в ст. 963 и 964 ГК.

Статья 963 ГК. 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. 3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Первая идея, которая есть в ст. 963 ГК – страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай наступил из-за умысла страхователя или выгодоприобретателя. На первый взгляд, эта идея абсолютно очевидная: страхование не должно сводиться к спекуляции, не должно приводить к злоупотреблениям. Никакой финансовой устойчивости страховщиков бы не хватило, если бы по всем ситуациям умысла выплачивались бы возмещения. Более того, это и не конструктивно, потому что в масштабах общества приводит к деструктивным настроениям, когда люди начинают портить свое имущество и т.д. Поэтому умысел базово не должен страховаться.

Но, как и из любого правила, отсюда тоже есть исключения:

1) умысел покрывается, т.е. не является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения, в ситуации, когда речь идет о страховании деликтной ответственности в части причинения вреда жизни и здоровью (п. 2). Даже если водитель автомобиля умышленно наехал на пешехода, страховщик будет выплачивать возмещение. Как это объяснить: почему, по общему правилу, умысел не покрывается, а здесь покрывается? Ответ такой: у страхования ответственности есть две цели, которые, хоть и в разных долях, но присутствуют в любом страховании ответственности. Есть цель защиты самого страхователя, т.е. избавить его кошелек от риска претензий, которые к нему предъявляет потерпевший. Есть и вторая цель – цель защиты потерпевших, причем значимость этой цели меняется в зависимости от вида страхования. Имеет значение, является ли это страхование обязательным: одной из задач введения обязательного страхования ответственности является гарантирование прав потерпевших на получения возмещения от платежеспособного должника (т.е. не просто от причинителя, которого надо еще найти, догнать и взыскать, а именно от платежеспособного страховщика). Если же страхование обязательным не является, то значимость цели защиты потерпевших несколько снижается, потому что устраняется элемент гарантированного возмещения, но сама цель все-таки остается. И, поскольку причинение вреда жизни и здоровью – это самое уязвимое, в отличие от причинения вреда имуществу, то вот для этого законодатель делает явное исключение;

2) смерть от самоубийства, если к этому моменту договор действовал более 2 лет.

Концепция гл. 48 ГК РФ: Приведенное правило аналогично положению пункта 1 §161 Закона Германии о договоре страхования. Вместе с тем соответствующее правило законодательства Германии применяется с оговоркой: оно не действует, если лицо совершило самоубийство, находясь в состоянии психического расстройства, которое исключает возможность руководить своими действиями. Представляется, что аналогичные обстоятельства должны учитываться также в российском праве при разрешении споров, связанных с правомерностью отказа страховщика от выплаты страховой суммы в случае самоубийства застрахованного лица. Таким образом, пункт 3 статьи 963 ГК РФ следует дополнить, указав, что предусмотренное в нем положение не применяется, если доказано, что в момент совершения самоубийства застрахованное лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, в настоящее время пункт 3 статьи 963 ГК РФ, допуская отказ страховщика от выплаты страховой суммы по договору личного страхования в ситуации, если самоубийство совершено в течение первых двух лет действия договора, не регулирует вопрос о выплате выкупной суммы. Разделом 44 настоящей Концепции предусмотрено внесение в статью 958 ГК РФ положений, определяющих обязанность страховщика по выплате выкупной суммы. Обязанность страховщика выплатить выкупную сумму по договору личного страхования, когда он освобожден от исполнения по договору, предусмотрена также пунктом 3 §161 Закона Германии о договоре страхования. С учетом изложенного предлагается указать в пункте 3 статьи 963 ГК РФ, что в случае освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по договору личного страхования страховщик обязан уплатить выгодоприобретателю выкупную сумму, размер которой определяется договором личного страхования.

Это два примера исключений из общего правила, которые есть в самом ГК. В законах об отдельных видах страхования есть также много других примеров ситуаций, которые действуют как исключения из общего правила, т.е. когда, несмотря на умысел, все равно страховщик не освобождается. Это, например, Основы законодательства о нотариате, где умысел нотариуса не освобождает страховщика от выплаты возмещения потерпевшему при страховании ответственности нотариуса. Это ОСАГО. Это страхование ответственности арбитражных управляющих.

В связи со страхованием ответственности арбитражных управляющих возникла очень интересная судебная практика. В Законе о банкротстве написано, что в случае, если арбитражный управляющий умышленно причинил вред обществу-должнику, страховщик тем не менее выплачивает возмещение кредиторам, но получает возможность предъявить регрессное требование к этому самому арбитражному управляющему. На первый взгляд, очень правильное решение: такое же решение мы видим в ОСАГО, где тоже гарантирована выплата со стороны страховщика потерпевшему, но потом, если действительно есть умысел, страховщик придет к этому водителю, который что-то такое умышленно сделал, и будет взыскивать с него уже. Но в страховании ответственности арбитражных управляющих возникла такая история: у нас в России практика привлечения к ответственности арбитражных управляющих развивается таким образом, что практически всегда, в 90% (или даже больше) случаев на фоне привлечения арбитражного управляющего к ответственности маячит приговор по уголовному делу. Причем уголовно-правовые составы все, как один, умышленные, т.е. там нет неосторожности. Там предполагается умысел. И вот общество доказывает, что арбитражный управляющий умышленно причинил вред обществу-должнику, причем доказывает это еще и с помощью уголовного приговора по уголовному делу, и потом идет взыскивать со страховщика. Страховщик платит кредиторам, потом идет с регрессом к арбитражному управляющему. И каким-то удивительным образом суды, прежде всего Верховный Суд, говорят: если мы разрешим страховщику во всех таких случаях взыскивать обратно с арбитражного управляющего, то получится, что во всех таких случаях обязательное страхование для арбитражного управляющего не имеет никакого смысла. Более того, это получается в убыток арбитражному управляющему, потому что он не просто не получает защиты от тех требований, тех претензий, которые к нему предъявляют кредиторы, но он еще и заплатил за что-то страховщику. За что он заплатил? Получается, что ту сумму, которую он должен кредиторам, он просто выплатил не кредиторам, а страховщику. Никакой защиты он не получает и только непонятно, за что он платит премию.

Суды наши поняли, что здесь что-то не так. И для того, чтобы обосновать свою позицию (ведь по закону написано, что в случае умысла регресс должен быть разрешен), они придумали очень интересную теоретическую конструкцию: они сказали, что это другой умысел. Умысел бывает направленным на разное. Бывает умысел, направленный на причинение вреда обществу, а бывает умысел, направленный на нарушение законодательства. И вот Верховный Суд стал говорить: в законе имеется в виду умысел, направленный на причинение убытков обществу-должнику, но именно этот умысел не доказан. Все, что тут доказано (в уголовном деле и т.д.) – это умысел на нарушение законодательства. Поэтому у страховщика все-таки нет регрессного требования.

Получается, что, с одной стороны, у нас по-прежнему сохраняется правило о том, что страховщик не отвечает за умысел, освобождается; с другой стороны, когда мы смотрим на реальную жизнь, мы видим, что довольно много ситуаций, когда так или иначе, путем каких-то ухищрений все-таки в ситуации умысла страховщик не просто платит, но еще и лишен регресса.

Вторая идея, которая есть в ст. 963 ГК – это то, что в случаях, предусмотренных законом, страховщик не отвечает, если страховой случай возник вследствие грубой неосторожности страхователя. Написано: «в случаях, предусмотренных законом» - но на самом деле на данный момент российским законодательством предусмотрен только один случай – это КТМ, где прямым текстом сказано, что если страховой случай возник из-за грубой неосторожности, то страховщик не выплачивает возмещение, освобождается от выплаты. На этом все. Тогда возникает вопрос: получается, что в ситуации, когда страховой случай возник по грубой неосторожности, а страхование не является морским, это не освобождает страховщика от выплаты возмещения?

Что вообще такое грубая неосторожность и есть ли этот формат вообще в страховании? По какой-то удивительной причине наши суды все-таки пытаются комментировать вопросы грубой неосторожности именно в страховании, несмотря на то, что на первый взгляд кажется, что это полная экзотика: только в морском страховании это имеет значение, а для обычного это вообще не важно. На самом деле это важно для того, чтобы разграничить дозволенные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, недозволенные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и случаи исключения из страхового покрытия. Если в ст. 963 ГК сказано, что только в случаях, предусмотренных законом, страховщик может освободиться из-за грубой неосторожности страхователя, то суды логично говорят: значит в случаях, не предусмотренных законом, страховщик освободиться не может, а раз так, то он не может и пытаться сделать вид, что это исключение из страхового покрытия, т.е. он не может пытаться замаскировать грубую неосторожность страхователя под исключение из страхового покрытия.

Раз такую задачу суды ставят, то тогда возникает и следующая задача: а где, собственно, эта грубая неосторожность? В чем она проявляется? Чего нельзя исключать из страхового покрытия? Есть несколько попыток судов сформулировать ответ на этот вопрос.

Первый подход был в Информационном письме № 75 от 2003 г. В п. 9 анализировался вопрос: упал подъемный кран, была ли это грубая неосторожность? Судом было зафиксировано, что грубая неосторожность – это нарушение обязательных норм и правил.

Пункт 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (утв. Информационным письмом ВАС РФ от 28.11.2003 № 75). Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ. Строительный подрядчик, застраховавший свое имущество, находившееся на строительной площадке, обратился к страховщику с иском о возмещении убытков, вызванных необходимостью ремонта упавшего строительного крана. Страховщик отказал в выплате в связи с тем, что не наступил страховой случай, предусмотренный правилами страхования. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны заключили договор страхования механизмов страхователя, находящихся на строительной площадке, от строительно-монтажных рисков. Страхование производилось на основании правил страхования, врученных страхователю при заключении договора, по которым имущество считалось застрахованным и на случай выхода из строя или разрушения строительных машин и механизмов. Правила страхования предусматривали, что авария на строительной площадке, произошедшая из-за грубой неосторожности страхователя, не является страховым случаем, даже если в остальном соответствует всем признакам страхового случая, указанным в правилах. При расследовании обстоятельств падения крана было установлено, что неисправность, приведшая к падению крана, могла быть обнаружена при его освидетельствовании органом технадзора. Владелец не представил кран на освидетельствование перед установкой, хотя обязан был это сделать. Авария, таким образом, произошла вследствие грубой неосторожности страхователя. Суд удовлетворил исковые требования страхователя, исходя из следующего. В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Второй подход зафиксирован в Обзоре судебной практики от 30.01.2013, который в настоящий момент отменен. Там есть две попытки определения грубой неосторожности. Первая попытка – нарушение всякого рода правил и запретов (дублируют позицию ВАС РФ). Вторая попытка – когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление соответствующих последствий – т.е. это очень похоже на простую неосторожность, как она определена в УК.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013). Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. Анализ судебной практики рассматриваемой категории дел показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой неосторожности относят нарушение всякого рода правил, запретов и признают данные обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу пункта 2 статьи 963 ГК РФ.

Поскольку Обзор отменен, получается, что из этих подходов из действующих осталось только то, что зафиксировано в Информационном письме ВАС, т.е. грубая неосторожность – это нарушение обязательных норм и правил. Тут возникает проблема. В состав нарушения входит противоправность. Нарушение обязательных норм и правил – это противоправность, а вина – это что-то другое. Как тогда должен разрешаться этот вопрос? Уголовно-правовой подход, рассматривающий вину как психическое отношение, не подходит. В гражданском праве есть ст. 401 ГК, которая отграничивает вину от отсутствия вины, т.е. мы как минимум можем сказать, что если лицо соблюдало те стандарты осмотрительности и разумности, которые от него требовались по условиям оборота, то вины нет. Но дальше возникает вопрос: если не соблюдало, то тогда вина есть, но как разграничить? Можно, конечно, пытаться говорить, что в зависимости от тяжести последствий, или в зависимости от того, как относилось к этим последствиям, но вопрос отношения в корпоративных ситуациях крайне осложнен (чье знание мы должны учитывать? должностных лиц? рядовых сотрудников?).

На все эти вопросы в российском праве, по большому счету, каких-то последовательных, обоснованных ответов нет, и это очень сильно отличает российское право от зарубежных правовых систем, где есть либо доктринальные разработки, которые позволяют разделить степень вины, либо разработки судебной практики, которые анализируют конкретные кейсы и говорят, что один случай относится к простой неосторожности, другой – к грубой неосторожности, а в третьем – умысел. Если страхователь – юридическое лицо, то суды говорят, что для целей страхования мы будем учитывать грубую неосторожность определенных лиц (например, в английском праве есть совершенно четкий подход, что для целей страхования там, где грубая неосторожность учитывается, учитывается грубая неосторожность должностных лиц, управленцев и, если есть сотрудник или сотрудники, которые непосредственно отвечали за страхование, то вот их грубая неосторожность, а неосторожность рядовых сотрудников – нет).

Концепция реформирования гл. 48 ГК: С учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ под грубой неосторожностью может пониматься существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя. Нетрудно заметить, что понимание грубой неосторожности, закрепленное в Обзоре от 30.01.2013, является более узким, нежели понимание, выведенное на основе п. 1 ст. 401 ГК РФ. Первое предполагает противоправное поведение страхователя, нарушающее конкретные обязательные для него правила или запреты; второе включает также несоблюдение общих стандартов заботливости и осмотрительности, что необязательно связано с нарушением конкретных правил и запретов.

Проблемным также является вопрос жесткости предусмотренного в ст. 963 ГК правила о том, что грубая неосторожность фактически ни при каких случаях, кроме морского страхования, не дает страховщику возможности освободиться от выплаты возмещения. Грубая неосторожность – как бы мы это ни определяли – это некий набор обстоятельств (как правило, недоработки страхователя), который повышает риск – вот, что важно для страхования. Например, страхователь знает, что пожарная сигнализация не подключена к пульту охраны, т.е. не срабатывает как следует, но ничего не предпринимает, надеясь, что все и так сойдет. Или страхователь знает, что охрана работает не так, как она должна работать, но ничего не предпринимает. Или страхователь понимает, что пора бы уже ту или иную техническую запчасть обслужить, но ничего не предпринимает.

И вот возникает вопрос: разве страховщик не должен получить право отказывать, освобождаясь от выплаты страхового возмещения в ситуации, когда страховой случай возник из-за грубой неосторожности?

Есть мнение, что грубая неосторожность только в случаях, предусмотренных законом, - глупость: надо указывать, что во всех случаях грубая неосторожность освобождает страховщика от обязанности произвести выплату, потому что грубая неосторожность – это фактор, увеличивающий риск (А.Г. Карапетов).

Так легко с этим тезисом нельзя согласиться. В морском страховании, действительно, грубая неосторожность является основанием, освобождающим страховщика от выплаты – но там чуть ли ни в каждом споре, который связан со взысканием страхового возмещения, страховщик начинает доказывать, что имела место грубая неосторожность, а поскольку никаких конкретных критериев, обозначающих грубую неосторожность, нет, то спор начинает крутиться вокруг того, что нужно доказывать отсутствие или наличие грубой неосторожности.

Причем дальше возникает очень серьезный вопрос о том, как распределяется бремя доказывания. Страховщику относительно несложно дать экспертное заключение, например, о том, что нарушены стандарты хорошей морской практики (если говорим о морском страховании), - и это грубая неосторожность. Когда страховщик такое заключение вкладывает в дело, то может оказаться так, что бремя доказывания перекладывается обратно на страхователя, т.е. теперь уже страхователь должен доказывать, что в его поведении не было грубой неосторожности, а это неправильно.

Однозначно сказать, что грубая неосторожность во всех случаях должна освобождать страховщика от выплаты, нельзя. Однако есть компромиссный вариант, который позволяет правильно расставить акценты. Чтобы его найти, надо вспомнить ст. 310 ГК, которая после реформы содержит развилку в зависимости от того, являются ли участниками отношений физические лица или предприниматели. Для предпринимателей случаи одностороннего отказа от исполнения обязательства могут быть предусмотрены в том числе соглашением, а для физических лиц – только законом. Это и есть решение проблемы: там, где говорим о предпринимательских договорах страхования, сторонам ничего не должно препятствовать согласовать, что в случае, если будет доказана грубая неосторожность страхователя, страховщик получит возможность освободиться от обязанности выплачивать страховое возмещение. С физическими лицами не хотелось бы так делать, потому что мы понимаем, что это может привести к перекашиванию бремени доказывания, потому что для физических лиц очень тяжело будет получить страховое возмещение в спорах со страховщиком.

Статья 964 ГК РФ: 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Если договором не предусмотрено иное, страховщик не отвечает по ряду катастрофических рисков (ядерный взрыв, радиоактивное заражение, гражданская война и т.п.). Эти риски крайне массивные, а убытки от них – настолько не контролируемые, что страховое сообщество не хочет их просто так на себя брать.

Тут надо обратить внимание, что в нашем ГК произошла ошибка. Эта статья сформулирована как освобождение страховщика от выплаты возмещения, в то время как на самом деле является классическим случаем исключения из страхового покрытия, т.к. речь идет об объективных критериях. В Концепции даже предлагается положения, которые в настоящее время составляют статью 964 ГК, перенести, разместив в новой статье, следующей после статьи 942 ГК.

Надо обратить внимание также и на то, что ст. 964 является диспозитивной: то, что по общему правилу отдельные риски не покрываются, не означает, что вообще нельзя застраховать все то, что связано с этими рисками. Можно, но об этом надо особым образом указать в договоре, за что, вероятно, страховщик попросит дополнительную страховую премию.

Статьям 963 и 964 было дано толкование в судебной практике, которое не следует ни из каждой из статей в отдельности, ни из их сочетания. В судебной практике зародилась тенденция, что никакие другие основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить возмещение, кроме этих двух статей, не могут быть предусмотрены договором.

Можно оговориться, однако, что кое-где пишут не только 963 и 964, но добавляют еще и 961 ГК.

Статья 961 ГК РФ. 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. 2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 3. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Статья 961 ГК говорит о том, что страхователь должен сам сообщить страховщику о наступлении страхового случая, и что страховщик освобождается об обязанности выплачивать страховые возмещения в той степени, в которой из-за несвоевременного уведомления он не смог установить размер и обстоятельства убытков.

Эта статья тоже применяется очень гуманно по отношению к страхователю.

Во-первых, в ней нет никаких сроков. Проблемы нет, если срок установлен договором страхования, но что делать, если не установлен, прямо из закона не следует. Есть примеры ситуаций, когда страхователь не извещал несколько месяцев. Есть одно дело, в котором год не извещал. И только если проходят какие-то явно большие промежутки времени (например, больше года), да еще если за это время страхователь успел отремонтировать поврежденное имущество так, что никто не может понять, что на самом деле произошло, только тогда суды действительно освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

Во-вторых, наши суды очень либерально относятся оговорке, которая содержится в ст. 961 ГК, о том, что несвоевременное извещение не позволяет страховщику отказать в выплате, если он мог узнать о страховом случае и о тех убытках, которые им были повлечены, из других источников. Здесь примером является автомобильное страхование. Если, например, имеется справка о ДТП, и при этом страховщика никто не известил, суды очень часто говорят: справка-то есть, специальный орган выдал – значит вот вам, пожалуйста, альтернативный источник получения информации о страховом случае. Страховщик в этой ситуации говорит: подождите, но ведь мы могли поприсутствовать, посмотреть, что произошло вообще, оценить размер убытков – суды к этому относятся очень спокойно (например, ссылаются на экспертизу, но разве что кроме ОСАГО, где порядок предъявления на экспертизу очень жестко прописан). В добровольном страховании все гуманно, и потому если есть еще альтернативный источник информации – ничего страшного, что страхователь не сообщил о страховом случае.