25. Обеспечительная функция страхования1

Страхование по общему правилу не является обеспечением. Однако суды иногда неверно признают обеспечительную функцию страхования в спорах заемщиков с банками и страховщиками, когда заемщики при досрочном возврате кредита требуют возвращения части страховой премии за период, следующий за днем исполнения обязательств по кредиту. Они исходят из того, что страхование, заключаемое в связи с кредитным договором, является обеспечением обязательств по возврату кредита. Следовательно, при прекращении кредитного обязательства договор страхования также прекращается. Есть практика, где суды соглашаются и с тем, что права по договору страхования перешли одновременно с переходом прав по кредитному договору.

Позиция Верховного Суда в Определении ВС РФ от 13.02.2018 N 44-КГ17-2 – страхование не является обеспечением. Между банком и гражданином был заключен кредитный договор. Одновременно был заключен договор страхования жизни и здоровья гражданина, а также риска недобровольной потери работы. Срок действия страхования совпадал со сроком, на который был предоставлен кредит, страховая сумма по договору страхования - с суммой кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования был банк. Гражданин досрочно возвратил кредит и обратился к банку с заявлением о возврате денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования. Банк отказал. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в данном случае не имеется отпадения риска по п. 1 ст. 958 ГК РФ. На довод истца об обеспечительном характере страхования ВС сказал, что обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникала при наступлении указанного в нем страхового случая (смерть, инвалидность застрахованного лица) независимо от того, допустил ли заемщик нарушение обязательств по кредитному договору. Обеспечение кредита должно было бы защищать кредитора на случай невозврата кредита. С учетом условий страхования прекращение действия кредитного договора не прекратило действие договора страхования. Суд отказался применять к страховому обязательству критерий акцессорности, характерный для обеспечительных обязательств.

О страховании как обеспечении говорится и в некоторых законодательных актах. В ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: «кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет... заложенное имущество... а также застраховать иной страховой интерес заемщика». До 2010 г. страхование ответственности указывалось как способ обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Основные признаки обеспечения обязательств:

1. Обеспечительная цель - защищает кредитора, либо побуждая должника к исполнению, либо предоставляя кредитору дополнительные механизмы для осуществления его права.

В страховании: большинство видов страхования не имеют обеспечительной цели, поскольку защищают лишь самого страхователя. При страховании имущества собственником в свою пользу не защищаются чьи-либо интересы, помимо его интересов, и в целом отсутствует какое-либо право требования.

Страхование залогодателем предмета залога в пользу залогодержателя не является самостоятельным видом обеспечения. Обеспечением здесь является сам залог, а страхование лишь усиливает объем гарантий залогодержателя. Однако иные примеры страхования имущества в пользу третьего лица, например, предмета лизинга лизингополучателем в пользу лизингодателя могут иметь обеспечительную функцию: если лизингополучатель не возвращает предмет лизинга, у лизингодателя появляется право потребовать денежный эквивалент его стоимости у страховщика. Так же и при страховании арендатором арендованного имущества в пользу арендодателя. По сути, речь идет об ответственности арендатора (лизингополучателя) перед своим контрагентом по договору (арендодателем, лизингодателем) за возврат вещи в надлежащем состоянии. В отсутствие запрета, предусмотренного ст. 932 ГК РФ, это было бы страхование ответственности по договору.

Страхование предпринимательского риска защищает лишь самого страхователя. Обсуждается снятие этого ограничения. Если это будет поддержано, станет возможным страхование предпринимательского риска третьего лица (и в пользу третьего лица). Тогда такое страхование также будет осуществлять обеспечительную функцию.

Российское законодательство допускает страхование договорной ответственности только в пользу контрагента страхователя по договору. Здесь есть обеспечительная функция. Кредитор по договору становится одновременно выгодоприобретателем по договору страхования и в случае неисполнения обязательства должником вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое становится суррогатом исполнения. Возможность обратиться к дополнительному должнику, платежеспособность которого обеспечивается страховым надзором, - гарантия для кредитора.

Воспринимать страхование деликтной ответственности как обеспечение сложно в силу ст. 329 ГК РФ, согласно которой непоименованные способы обеспечения обязательств могут применяться в силу закона или договора. Применение страхования как непоименованного обеспечения здесь в силу договора невозможно. Известен один случай, когда о страховании деликтной ответственности говорится в контексте обеспечения в законе. Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения обязан иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности, осуществляемое, в частности, за счет обязательного страхования. Но здесь просто неудачная юридическая техника.

Личное страхование не имеет обеспечительных свойств. Защищает нематериальные блага. Имущественный характер защиты не меняет ее цели - защитить значимые для застрахованного лица личные интересы, а не обеспечение каких-либо обязательств застрахованного лица.

Признавая за некоторыми видами страхования обеспечительную функцию, нельзя утверждать, что она является для них основной.