Экзамен зачет учебный год 2023 / 27

27. Страхование и защита прав потребителей

Довольно забавно читать в этом плане Серебровского, который в 1927 г. объясняет, почему защита прав потребителей существует в международном страховом праве – потому что страховщики – капиталисты, которым противостоит страхователь-физическое лицо, его нужно защищать. У нас ничего такого нет, потому что страховщиком является советское государство, которое обязано защищать гражданина, поэтому ни о какой специальной защите прав потребителя в страховании не может идти речи. Либо потому что Серебровский так написал или проблема в чем-то другом, но у нас длительное время Закон о защите прав потребителей ограниченно применялся, практически не работал.

Дело в том, что в 1994 г. (в год выхода Постановления № 7 ВС РФ) произошло замещение, там есть список договоров, к которым применяется ЗЗПП, но нигде не сказано, что этот список закрытый, что только к этим договорам применяется ЗЗПП. К сожалению, суды стали воспринимать список так, что если в нем того или иного договора нет (а страхования там нет), то значит не нужно применять к этому виду отношений ЗЗПП. Эта идея повторялась то тут, то там. То Обзор практики Мосгорсуда 1996 г., потом Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г., Обзор судебной практики 2008 г. (там вообще было написано, что ЗЗПП не применяется к отношениям по имущественному страхованию).

Аргументы в обоснование ограничительной позиции:

1. Этот аргумент касается только страхования ответственности. Там, где говорили, что к ОСАГО не надо применять ЗЗПП, аргументация была такая. Этот договор заключается в пользу третьего лица, которым является потерпевший. Кем будет потерпевший, никто не знает, когда заключает договор страхования. Мы с вами говорили, что личность выгодоприобретателя по страхованию деликтной ответственности никогда не бывает известна при заключении договора. Мосгорсуд писал, что раз личность не известна (будет ли это потребитель или кто-то еще), то это не потребительские отношения.

Дополнительный аргумент по ОСАГО: поскольку это обязательное страхование, то ЗЗПП не должен применяться, потому что он призван защищать потребителя от его добровольных отношений с контрагентами.

2. В ЗЗПП сказано, что потребитель – это гражданин, который приобретает и использует товары, работы и услуги для личных семейных, домашних нужд. Страхование – это не услуга, а особый продукт. ЗЗПП писался в расчете на товары (телевизоры, холодильники), под услугами имелись в виду парикмахерские услуги и т.д. Страхование – продукт иного порядка, ЗЗПП к нему не подходит.

На мой взгляд, все эти аргументы ничего не стоят. Сейчас понятно, что страхование является финансовой услугой. Во всех мировых классификациях страхование числится как услуга. Давайте посмотрим Соглашение о присоединении России к ВТО, где страхование находится внутри главы «Регулирование в области финансовых услуг».

Идея того, что ЗЗПП не должен применяться, потому что это обязательное страхование, - ерунда. Если мы обязываем граждан к заключению договора, то мы должны обеспечить их гарантиями, поскольку у них автономии нет.

Главный аргумент заключается в том, что это создавало безобразную картину. Страховщик, которому заявлено требование о взыскании страхового возмещения в претензионном порядке, может платить или не платить. Он, являясь экономическим субъектом, думает, что будет, если он не заплатит. Чем он рисковал до того, как ситуация изменилась (т.е. когда ЗЗПП не применялся)? Только процентами по ст. 395 ГК. Но страховщик обязан инвестировать свободные средства, извлекать из них доходность, всегда на свои свободные деньги заработает больше, чем учетная ставка ЦБ, поэтому между вариациями «я заплачу сейчас» или «я заплачу когда-нибудь потом с процентами», любой здравомыслящий страховщик предпочитал не платить.

Еще есть одно последствие того, что не применяется к страховым отношениям ЗЗПП – не применяется подсудность, предусмотренная ЗЗПП. Можем иметь договор со страхователем-физическим лицом, которое находится в Москве, а подсудность будет во Владивостоке. Страхователь не дойдет до суда, в котором должен быть рассмотрен спор. В этом смысле все условия созданы для того, чтобы физические лица никогда не получали страховое возмещение.

Стало понятно, что так дальше продолжаться не может. В 2012 г. году в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 уже включена новая формулировка «ЗЗПП к страховым отношениям применяется, но в части, не урегулированной специальными законами».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Хочу рассказать вам историю про эту оговорку, которая показывает, что страховое лобби – вещь серьезная. В тот момент на рассмотрении ГД находился маленький законопроект, по которому Россия исполняла свои обязательства по вступлению в ВТО. В рамках страхования обещалось увеличить квоту иностранного участия на страховом рынке с 25 до 50 % путем внесения изменений в Закон об организации страхового дела. Во втором чтении этот законопроект увеличился, в числе текстов оказалось положение о том, что к страховым отношениям не применятся ЗЗПП. Если ВС РФ сказал, что не применяется в той части, в которой иное предусмотрено законом, то надо подключить закон. Эта попытка не удалась. Следующая попытка была предпринята по ОСАГО, там уже были определенные жертвы. С одной стороны, ЗЗПП применяется к ОСАГО, но есть нюансы. Было предложение вообще отменить применение ЗЗПП к ОСАГО. Пришлось пойти на определенные компромиссы. Например, по ЗЗПП базовая неустойка за просрочку – 3% в день, а для ОСАГО – 1%. За просрочку направления отказа в выплате страхового возмещения – 0,05 %, меньше, чем базовая неустойка по ЗЗПП. В ЗЗПП есть штраф 50% за отсутствие исполнения, отсчитывается от суммы неисполненных требований. По ОСАГО максимум неустойки не должен превышать размер страховой суммы.

Гарантии, которыми можно воспользоваться:

-подсудность. Привязки к разрешению споров в неудобном месте не проходят.

-непредоставление информации. Есть ситуации, когда Роспотребнадзор штрафует страховщиков за ненадлежащее раскрытие информации именно в порядке нарушения ЗЗПП. Таких случаев мало, но они имеют определенное дисциплинирующее воздействие.

На данный момент есть тезис о применении ЗЗПП в страховании. Что касается дополнительного чтения, рекомендую книгу Фогельсона «Защита прав потребителей финансовых услуг».

Коллизия между ст. 16 ЗЗПП и ст. 428 ГК. Очень часто ни страхователи ни суды не ощущают разницу между ними. В ст. 16 ЗЗПП сказано, что условия, которые противоречат Закону и нарушают права потребителя, ничтожны. В Законе об ОСАГО сказано, что требования должны быть рассмотрены в течение 20 дней с момента обращения. Если в договоре будет написано 25 дней, такое условие будет ничтожно. Ст. 428 ГК регулирует несправедливые условия договора, которые хотя не противоречат закону, но нарушают баланс. Суды размывают границу между этими нормами и говорят, что в ситуациях, когда страховщик вписывает в договор дополнительное основание для освобождения страховщика от выплаты, применяется ст. 16 ЗЗПП. Здесь нужно ссылаться на ст. 428 ГК. Нужно проводить разграничение. Для потребителя существуют два способа защиты своих прав. 1) Если противоречит прямо закону, то лучше ссылаться на ст. 16 ЗЗПП, тогда это сразу ничтожность. 2) Если прямого противоречия нет, то имеет смысл ссылаться на ст. 428 ГК, придется оспаривать договор.

Статья 16 ЗЗПП. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 428 ГК РФ. Договор присоединения 1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. 3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Студент: Применительно к тому, что такое потребительские сделки. Есть позиция в отношении цессии не применять нормы о ЗЗПП, потому что потребитель покупает кефир в магазине.

Эта позиция закреплена в ПП ВС РФ по ОСАГО 2017 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 71. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

В практике есть другие случаи, когда к цессионарию применяют ЗЗПП. Возникло обсуждение «а что это за непоследовательная позиция». В ПП ВС РФ по ОСАГО написано, что если право из этого договора переходит по цессии, то дальше у цессионария нет возможности ссылаться на потребительские отношения. Объяснение здесь чисто конъюнктурное. У ВС РФ нету общего учения о том, что при передаче потребительского требования по цессии теряется защита. Запрет, зафиксированный в ПП ВС РФ по ОСАГО, касается только ОСАГО. Это плод компромиссов между страховщиками и всеми прочими. Страховщики сильно жаловались на автоюристов. Больше половины дел по ОСАГО – потребительские выплаты. Граждане переуступают свои права требования сразу после ДТП, и фактически со страховщиками судятся коммерческие участники. Ну и что? ВС РФ видит документы и то, что складывается не совсем здоровая ситуация. Появление автоюристов и применение потребительских способов защиты к ОСАГО привело к тому, что на рынке появился один вид договоров, по которым можно легко получить судебную защиту. Если гражданин попал в ДТП, к нему сразу приходят автоюристы. Это благо, но есть одна проблема, которая озадачила ВС РФ. Потерпевшему выплачивают 15 тыс. автоюристы, а взыскивая потребительские штрафы, они получают 80-100 тыс. ВС считает, что они делают бизнес на выгодоприобретателях. Можно сказать «какая разница?», ведь люди получают быструю и эффективную защиту. Но у судей есть сомнение. Кроме того, некоторые организации, занимающиеся такими спорами, не отличаются чистоплотностью при ведении дел. Там распространены были манипуляции, когда автомобиль не так сильно пострадал, делалась экспертиза, которая не вполне верная. Главное – это такие ситуации, когда страховщику высылают пустые листы, он даже не знает, что к нему что-то предъявили, и уже в суде должен выплачивать штрафы.

Студент: Со стороны страховщиков изменение подсудности, когда период был спорный и они меняли подсудность на Тмутаракань. При этом в их кабинетах сидят эксперты, которые занижают выплаты и надеются, что с ними никто судиться не будет. Страховые юристы заносят подарки судьям, они все хорошо друг друга знают. Мы знаем, как назначаются нужные страховые экспертизы за счет страховых компаний. Автоюристы, наоборот, баланс навели.

Архипова: Я просто объясняю, почему эта картина не так однозначно сегодня воспринимается. Сейчас вполне устойчиво ЗЗПП применяется к страхованию, но не сразу мы к этому пришли.

Студент: Можно еще вопрос по ОСАГО? Мы разбирали структуру обязательства и говорили, что у страховщика есть обязанности, за которые начисляется неустойка. Но есть еще и другие обязанности (составить акт о страховом случае). Как вы считаете, на такие обязанности можно распространить неустойку за их неисполнение?

Архипова: Неустойка установлена за непредоставление выплаты или решения о выплате. Там 20-дневный срок. Как он может быть нарушен? В течение 20 дней должно быть решение о выплате либо об отказе. Если нет ни того, ни другого, там идет неустойка. Один из компромиссов, который был внесен, касается того, что по закону об ОСАГО применяется ограниченный набор средств. Только то, что там написано, а все остальное – нет.

Студент: Ну а почему? Мы же моральный вред взыскиваем.

Архипова: К моральному вреду, если вы посмотрите, последняя практика очень плохо относится именно потому, что ВС, хотя и написал об этом напрямую, но не сказал, что все, что не написано в ОСАГО, не применяется. Так сформулировано Постановление. Взыскание морального вреда очень сильно «закручивается». Сейчас вместо морального вреда и вообще всего стали взыскивать утрату товарной стоимости. Утрата товарной стоимости стала компенсацией, чтобы не обижать людей. То, что касается ОСАГО, это конъюнктурная борьба. Надо найти баланс, чтобы страховщики не разорились.

Студент: Вопрос изначально неверен, потому что оно обязательное.

Архипова: Да, но оно обязательное для граждан, а не для страховщиков, многие из которых уходят с этого рынка. Регулятор к этому относится серьезно. Ничего хорошего не произойдет с рынком ОСАГО, если страховщики уйдут. Регулятору нужно выдумать такую схему, при которой страховщики останутся, а страхователи не будут бунтовать.