15. Принцип «наивысшей добросовестности» и информационные обязанности сторон в страховании по праву зарубежных стран (1-2 страны по выбору студента).

Развитие принципа наивысшего доверия сторон (наивысшей добросовестности) в английском страховом праве

Свое основное развитие доктрина наивысшего доверия сторон (utmost good faith) получила в английском праве. Основные контуры этого принципа очерчены в решении по делу Carter v. Boehm 1766 г.:

«Конкретные факты, на основе которых может быть рассчитана вероятность наступления страхового случая, чаще всего известны только страхователю. Страховщик доверяется тому, как эти факты представлены страхователем, и действует, предполагая, что страхователь не утаивает известные ему обстоятельства... с тем чтобы страховщик считал, что риска не существует. Утаивание таких обстоятельств - это мошенничество, и полис в этом случае является ничтожным. Даже если утаивание произошло по ошибке, без умысла на мошенничество, страховщик обманут, и страховой полис является ничтожным... Добросовестность запрещает обеим сторонам, скрывая свое знание, вовлекать другую сторону в сделку на основе незнания этой другой стороны о факте или на основе ее ложного представления о нем».

В этом же деле было установлено, что обязанность является обоюдной – соблюдать ее должен не только страхователь, но и страховщик.

В решении по делу Carter v. Boehm речь идет лишь об одном аспекте добросовестности в страховании, а именно о раскрытии информации при заключении договора. Кроме того, в этом решении нет упоминания о каких-либо «превосходных степенях» добросовестности. Термин utmost good faith был закреплен позднее, в решении 1873 г. по делу Life Association of Scotland v. Foster.

С некоторыми изменениями и в более обобщенном виде доктрина наивысшей добросовестности перекочевала в английский Закон о морском страховании.

Поскольку Закон о морском страховании в своих общих положениях применяется не только к морскому, но и ко всякому прочему страхованию, нет сомнений, что наивысшая добросовестность действительно является основополагающим принципом английского страхового права.

Под наивысшей добросовестностью, по смыслу Закона о морском страховании, понимались прежде всего расширенные обязанности страхователя по предоставлению информации страховщику при заключении договора страхования (duty of disclosure). Страхователь не просто должен вести дела со страховщиком честно и откровенно - он должен сообщить все сведения, которые средний, разумный человек – разумный торговец – мог бы счесть существенными.

Таким образом, применялся полностью объективный критерий раскрытия информации, при котором не имело значения, была ли информация известна конкретному страхователю. Обязанность страхователя при заключении договора была не только негативной (воздерживаться от предоставления неверной информации), но и позитивной (сообщить все, что может быть существенным для оценки риска страховщиком). В английской литературе применение столь жесткого стандарта раскрытия информации объяснялось тем, что страховщик нуждается в особой защите на этом этапе, так как соглашается «вступить в ботинки» страхователя в отношении несения им определенных рисков.

В ходе реформы английского страхового права обязанности, связанные с раскрытием информации, претерпели существенные изменения. Законом о страховании предусмотрена обязанность «разумного сообщения о риске» (fair presentation of the risk). Стандарт раскрытия информации был существенно снижен:

• во-первых, вместо объективного критерия введен субъективный (страхователь обязан предоставить информацию, которую он знает или должен знать);

• во-вторых, в некоторых случаях страхователь обязан предоставлять информацию не по своей инициативе, а по запросу страховщика.

Определенные уступки в пользу страхователя сделаны и в части ответственности за нарушение информационных обязанностей.

Согласно Закону о морском страховании при нарушении наивысшего доверия одной стороной договор мог быть расторгнут другой стороной в одностороннем порядке. Расторжение договора (avoidance) могло быть только ретроспективным, т.е. договор считался изначально не имевшим юридической силы. Даже если нарушение было незначительным, договор мог быть расторгнут только полностью. Каких-либо более мягких последствий нарушения информационных обязанностей Закон о морском страховании не предусматривал.

Закон о страховании ввел понятие «квалифицирующего нарушения» (qualifying breach) информационной обязанности: нарушение является квалифицирующим, если в его отсутствие страховщик не заключил бы договор страхования или заключил бы его на иных условиях. Согласно Закону о страховании только в этом случае нарушение влечет неблагоприятные последствия для страхователя.

Основной санкцией за нарушение информационных обязанностей страхователя при заключении договора страхования по-прежнему остается avoidance – одностороннее ретроспективное расторжение договора страховщиком. Однако в случае, если квалифицированное нарушение не было ни умышленным, ни неосторожным, Закон о страховании позволяет сохранить договор в силе, пусть и с изменениями: если страховщик, не будь нарушения со стороны страхователя, был бы готов заключить договор страхования, но на иных условиях, договор считается измененным и действует на тех иных условиях, которые были бы изначально приемлемы для страховщика. Таким образом, несмотря на определенное смягчение ответственности за нарушение информационных обязанностей страхователя при заключении договора страхования, последствия таких нарушений по-прежнему весьма суровы.

Принцип utmost good faith не исчерпывается обязанностью страхователя предоставить страховщику информацию о риске в момент заключения договора.

В английской судебной практике обязанности, связанные с принципом наивысшей добросовестности, прослеживаются, в частности, в следующих аспектах страховых отношений, помимо этапа заключения договора:

• при изменении риска;

• в момент уведомления страховщика о страховом случае;

• при предъявлении требования страхователя о выплате.

Последствия нарушения этих обязанностей различаются в зависимости от того, какая именно обязанность нарушена. Например, если страхователь не сообщил об изменении риска, последствием может стать взыскание страховщиком дополнительной премии, которая причиталась бы ему, если бы он своевременно узнал об изменении риска.

Наиболее жесткие последствия предусмотрены за предъявление мошеннических требований. Требование страхователя может быть признано мошенническим, в частности, если оно заявлено:

• в отношении убытка, заведомо для страхователя не имевшего места;

• на заведомо завышенную сумму;

• с утаиванием нарушения гарантии (warranty) по договору страхования; либо

• с использованием мошеннических приемов (fraudulent devices).

Согласно Закону о страховании, если страхователь заявляет мошенническое требование, страховщик не несет обязанности по выплате страхового возмещения и вправе потребовать возврата того, что им уже было выплачено по такому требованию. Страховщик также вправе заявить о расторжении договора страхования с момента, когда было совершено мошенническое действие (fraudulent act). Страховщик может отказать в выплате по любому событию, произошедшему после того, как страхователь совершил мошенническое действие. Уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Даже если само по себе требование является обоснованным, но заявляется с использованием мошеннических приемов, страхователь утрачивает право на получение страхового возмещения по такому требованию в полном объеме. Под мошенническим приемом в этом контексте понимается «любая ложь, прямо связанная с заявленным требованием и направленная на улучшение шансов страхователя на удовлетворение требования или достижение мирового соглашения, которая, если страховщик поверит ей, даст страхователю существенное улучшение его позиции».

Обязанности, связанные с принципом utmost good faith, возникают не только у страхователя, но и у страховщика:

• он обязан сообщать страхователю истинную стоимость поврежденного имущества в случае, когда страхователь его недооценивает;

• своевременно предоставлять страхователю заказанные и полученные им отчеты о причинах и последствиях страхового случая;

• соблюдать добросовестность при осуществлении суброгации;

• проявлять добросовестность при расследовании требований страхователей.

Законом о страховании закреплена обязанность страховщиков обращать внимание страхователей на неблагоприятные условия договора, т.е. условия, ухудшающие положение страхователя по сравнению с законодательно установленным стандартом. Если этого не произошло, «неблагоприятное» условие не имеет юридической силы.

Нет оснований считать, что принцип utmost good faith является проявлением фидуциарности. В английской юридической литературе преобладает точка зрения о том, что страховые отношения не являются доверительными. Содержание обязанностей по соблюдению доверия (fiduciary duties) отличается от того, что вкладывается в понятие «utmost good faith». Например, к «доверительным» обязанностям относится обязанность действовать строго в интересах доверителя, не извлекать не оговоренной с доверителем прибыли из выполнения его поручения, избегать конфликта интересов. Такие обязанности в страховании отсутствуют.

Представляется, что на современном этапе сторонники идеи «повышенной» добросовестности в страховании находятся в меньшинстве. В настоящее время права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие на стадиях заключения и исполнения договора страхования, равным образом сопоставляются с общими представлениями о добросовестности.