Экзамен зачет учебный год 2023 / 13

13. Страховой случай. Момент наступления, соотношение со сроком действия договора страхования. Сложные («комбинированные») страховые случаи.

Нормативная база: Глава 48 ГК, ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Согласно ст. 9 ФЗ “Об организации страхового дела в РФ”, Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай является одной из 5 фундаментальных категорий страхового права, выделяемых В.И. Серебровским (остальные 4: лица, страховой риск, страховая сумма, страховая премия)¹.

Страховой случай является зеркалом страхового риска. Именно с возникновением страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате возмещения. До этого момента предъявить требование невозможно.

Момент наступления страхового случая, соотношение со сроком действия договора страхования.

Закон не дает прямого ответа на этот вопрос. В современной доктрине страховой случай подразумевается, как сложный состав, состоящий из события, убытков и причинно-следственной связи.

На практике возникают проблемы с доказыванием подобного состава. Например, когда речь заходит о страховании ответственности, не всякий вред влечёт требование о возмещении вреда.

В правоприменительной практике распространены споры о моменте наступления страхового случая. Такая ситуация возможна тогда, когда момент нанесения ущерба достоверно неизвестен. Практическое значение вопроса заключается в том, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает с момента наступления страхового случая.

Рассмотрим на конкретном примере. При ДТП пострадал человек, который был застрахован на случай смерти в результате ДТП. Ему были причинены тяжкие телесные повреждения, и он был отправлен в больницу, где, несмотря на усилия врачей, умер через неделю после ДТП. Однако действие договора страхования закончилось через два дня после ДТП, то есть еще до смерти застрахованного. На случай смерти застрахованного была назначена выгодоприобретателем его жена. Она обратилась в страховую компанию за выплатой страховой суммы, однако ей было в этом отказано, так как страховой случай (смерть) наступил за пределами действия договора.  Для разрешения вопроса была назначена экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос - были ли при ДТП застрахованному лицу причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения? Экспертиза ответила на вопрос положительно, и суд решил дело в пользу истицы, так как вред жизни начал причиняться в период действия договора страхования. Этот способ разрешения дела (путем назначения экспертизы) в подобных случаях и должен использоваться, поскольку вопрос о моменте, когда началось причинение вреда, в сложных случаях требует специальных познаний.

Относительно момента наступления страхового случая наиболее распространенными являются два подхода:

Представители первого полагают, что моментом наступления страхового случая является момент, когда опасность, от которой производится страхование, начала воздействие на объект страхования, причиняя вред. Этот вывод базируется на приведенных выше требованиях Закона об организации страхового дела и ГК РФ, в соответствии с которыми квалифицирующим признаком страхового случая является причинение вреда (поскольку страховщик возмещает именно причиненные вследствие страхового случая убытки). Следовательно, нет убытков-нет и страхового случая. Согласно противоположной точке зрения моментом наступления страхового случая является начало существования или действия самой опасности, предусмотренной договором страхования. Иными словами, в данной ситуации страховой случай признается наступившим и при отсутствии причинения вреда застрахованным объектам. Представляется, что данная точка зрения вряд ли достаточно обоснована, поскольку нет бесспорности в том, что опасность затронет интересы застрахованных лиц. К примеру, как отмечает С. Дедиков²

Актуален вопрос о роли судебного акта в страховом случае. На практике возникают ситуации, когда при заключении страхового акта указывается, что он является действительным только наличии судебного акта. Является ли судебный акт элементом страхового случая? С одной стороны, он не создает нового права, лишь подтверждает его, но можем ли мы обойтись без этого подтверждения? Критика сводится к тому, что характерной чертой страхового случая является случайность. Можем ли мы говорить о том, что судебный акт является случайным?

Говоря о соотношении срока страхования и срока действия договора страхования, необходимо отметить, понятия являются пересекающимися, однако, называть их тождественными неверно³.

Поскольку одним из условий осуществления страховой выплаты является наступление страхового случая в период действия страховой защиты, принципиально возможны следующие варианты соотношения момента начала проявления опасности и начала или окончания страхования:

1. Опасность стала проявляться и оказывать воздействие на застрахованный объект до начала срока страхования. В этом случае важное значение приобретает вопрос о том, знал ли страхователь или выгодоприобретатель о происходящем. Если они находились в добросовестном неведении относительно того, что опасность уже начала причинять вред страхуемому объекту, такой договор страхования не должен признаваться ничтожным;

2. Опасность возникла до начала срока страхования, но ее воздействие на застрахованный объект началось и завершилось в период страхования. Здесь нет никаких оснований для того, чтобы ставить под сомнение действительность договора страхования;

3. Опасность начала свое действие и завершила его в период страхования, а ущерб был выявлен после окончания срока страхования. Это достаточно часто встречающиеся ситуации при страховании от несчастных случаев или рисков профессиональной ответственности. При подобных обстоятельствах страховщики выплачивают страховое возмещение. В качестве примера можно привести "асбестовые дела": американские и западноевропейские страховщики в настоящее время выплачивают страховое возмещение страхователям и застрахованным лицам, заболевшим асбестозом вследствие работы с асбестом, которая выполнялась несколько десятков лет тому назад;

4. Опасность проявилась как в период страхования, так и после его окончания, а ущерб был выявлен позже. В такой ситуации страховщик обязан осуществить страховую выплату, если будет установлено, что вредоносное воздействие произошло именно в течение срока страхования;

5. Опасность стала проявляться и прекратила свое воздействие до начала срока страхования, а причиненный ею вред был выявлен в течение срока страхования. В этом случае нет оснований для страховой выплаты;

6. Опасность начала свое воздействие на за страхованный объект в период страхования, но продолжала действовать и после его завершения. Здесь страховая выплата должна быть осуществлена. При этом необходимо отметить, что в перестраховании на этот случай даже разработана специальная оговорка о пролонгации срока действия договора, которая сводится к следующему: "В случае если на момент истечения срока действия или прекращения настоящего договора проявление страхового события (убытка) еще продолжалось, настоящим согласовано, что при соблюдении других условий данного договора и при условии, что никакая доля такого убытка не подпадает под возобновляемое перестраховочное соглашение или под другой договор, заменяющий данное соглашение, перестраховщик продолжает нести ответственность, как если бы убыток или ущерб возник до момента истечения срока действия настоящего договора"⁴.

Сложные («комбинированные») страховые случаи.

Ни для кого не секрет, что договор страхования содержит в себе рисковый элемент.

Комбинированные страховые случаи подразумевают наличие комбинированных рисков (деликтные + договорные или риск дожить + риск не дожить). Никто не запрещает включать страхование разных рисков, однако, в таком случае, разные риски будут регулироваться разыми правилами.

Проблема в отсутствии четкого критерия. Например, при причинении вреда главным является причинение вреда, далеко не всегда мы можем вычленить главный элемент в комбинированных страховых случаях.

Использование комбинированных страховых случаев далеко не всегда оправдано, ведь т.к. отсутствует чёткая структура, мы можем попробовать вычленить один элемент, который будет страховым случаем и написать, что элемент 1 должен произойти в течение срока страхования, несмотря на то, что элементы 2 и 3 будут после срока договора. Мы можем оказаться в ситуации, при которой страховым случаем будет являться, например, 3, а 1 и 2 будут условиями выплаты, следовательно, страховой случай так и не наступит, хотя все 3 элемента были реализованы.

1 Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 506.

2  Дедиков С.В. Срок страхования // Хозяйство и право. 2004. N 7.

3 Фогелъсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 197 - 198.

4 Артамонов А.П. Практика непропорционального перестрахования. M.: Издательский дом "Страховое ревю", 2000. С. 60.