3.7. Иные нарушения при одобрении новой редакции устава

Последняя категория вопросов, которые СКЭС поднимает в Определении по делу ЯТ, касается необходимости исследования нижестоящими судами ряда существенных нарушений при одобрении устава.

Во-первых, на протоколе, имеющемся в материалах дела, стоят подписи лишь девяти из одиннадцати участников ООО, в результате чего возникают сомнения в том, что решение было действительно одобрено единогласно. При этом суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам истца 1 в отношении этих обстоятельств, сконцентрировавшись лишь на том, что не была проведена экспертиза подписи самого истца 1 (поскольку тот о ней не ходатайствовал).

Во-вторых, если даже решение и было принято единогласно, протокол решения не был удостоверен в нотариальном порядке. Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК принятие решения собрания в ООО подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом или единогласным решением общего собрания участников. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Обзора, такое единогласное решение о выборе иного способа удостоверения само по себе тоже должно нотариально удостоверяться. Как следствие, если только участниками не был выбран иной способ удостоверения в уставе или одном из предшествующих единогласных решений, нарушение требования о нотариальной форме решения в данном случае само по себе должно было бы служить основанием для констатации его ничтожности.

Здесь, правда, возникает вопрос о том, может ли истец, если он все-таки голосовал за принятие решения, обращаться в суд с иском о признании его недействительным, ссылаясь на недостаток формы <80>. В данном случае мыслимо применение п. 5 ст. 166 ГК: истец лишается возможности ссылаться на ничтожность решения по причине несоблюдения формы, поскольку он сам до этого принимал участие в принятии решения и голосовал за него <81>. Впрочем, из материалов дела совершенно неясно, действительно ли истец 1 голосовал за одобрение устава.

--------------------------------

<80> См. об этом: Горчаков Д.С., Глазунов А.Ю., Чупрунов И.С. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах. Пункт 4 комментария к п. 2 (автор - А.Ю. Глазунов) (готовится к публикации в "Вестнике экономического правосудия РФ" в 2020 г.).

<81> В поддержку того, что п. 5 ст. 166 ГК может использоваться как раз в случаях ничтожности ввиду пороков формы, см.: Сделки, представительство, исковая давность: Постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 412 - 413 (авторы комментария к ст. 166 - А.Г. Карапетов и Д.О. Тузов).

Стоит отметить, что в правоприменительной практике можно встретить примеры, когда суды отказывались объявлять ничтожной сделку ввиду несоблюдения требований к форме, если признавали действия стороны, ссылающейся на ничтожность, злоупотреблением правом, см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11.

Немного парадоксально, что СКЭС в комментируемом Определении уделяет сравнительно мало внимания перечисленным аргументам об отсутствии единогласного одобрения условия о заранее определенной цене и нарушении требований к форме удостоверения. Подобных нарушений было бы автоматически достаточно для того, чтобы не согласиться с позицией, занятой нижестоящими судами, и отправить дело на новое рассмотрение в связи с очевидной ошибкой в применении закона. Однако, по-видимому, дело ЯТ было передано на рассмотрение СКЭС не для исправления простых ошибок, а как раз для формирования новых подходов в судебной практике, описанных в разделах 3.1 - 3.6.