5. Ограничение возможности голосования акциями

при неисполнении обязанности

направить обязательное предложение

В п. 12 ст. 84.2 Закона об АО (в редакции законопроекта) установлено, что правила данной статьи об ограничении возможности голосования по акциям в части, превышающей пороговое значение, если обязанность направить обязательное предложение не была выполнена, распространяются на получение права распоряжаться голосами по акциям общества в размере, превышающем 50 и 75% голосующих акций. При этом приобретатель крупного пакета и связанные с ним лица при принятии решений общим собранием акционеров обладают количеством голосов, составляющим 3/7 от общего количества голосов, которыми обладают иные лица.

Второе предложение указанного пункта вызывает серьезные возражения. Столь витиеватым образом авторы законопроекта устанавливают, что в случае пересечения порогов 50 и 75% и неисполнения обязанности направить предложение приобретатель и его аффилированные лица на любом общем собрании всегда будут обладать числом голосов не свыше 3/7 от общего количества голосов, которым обладают иные акционеры, присутствующие на таком собрании.

Очевидно, предлагаемое изменение продиктовано неработоспособностью действующей санкции (п. 6 ст. 84.2 Закона об АО), в силу которой приобретатель и его аффилированные лица не могут голосовать акциями свыше соответствующего порога: например, при приобретении 35% их обладатель, до тех пор пока не направит предложение, сможет голосовать только 30%. Основная проблема действующей сейчас редакции в том, что она не препятствует приобретателю путем скупки акций довести ситуацию до того, что число акций, принадлежащих остальным акционерам, станет меньше порогового значения и приобретатель тем самым получит контроль и без направления предложения. Например, лицу достаточно купить 70% + 1 акцию, чтобы в результате на общем собрании, голосуя 30% (в соответствии с ограничением, предусмотренным законом), составлять большинство.

Вместе с тем авторы законопроекта в попытке исправить это впадают в другую крайность. По существу, предлагаемое правило представляет собой беспрецедентную санкцию, в результате которой лицо лишается возможности осуществлять право голоса даже тем количеством акций, которое имело до покупки акций сверх нового порога. Так, если всего в обществе 100 голосующих акций и лицо, ранее имевшее 74 акции, приобретает 2 акции, переходя тем самым порог 75%, то в результате применения обсуждаемого правила оно будет иметь на общем собрании акционеров только 10 голосов (3/7 x (100 - 76)).

Лишение возможности голосовать теми акциями, которые принадлежали приобретателю крупного пакета до увеличения пакета акций сверх очередного порога, значительно ущемляет права акционера и фактически представляет собой лишение его этих прав, при этом очевидно, что так как санкция в подобном виде направлена не столько на восстановление прав миноритариев, сколько на наказание мажоритария, она является публично-правовой.

Между тем Конституционный Суд РФ неоднократно выражал свою позицию относительно того, что публично-правовые санкции могут применяться только на основе принципа соразмерности нарушению, учета степени вины, личности нарушителя, условий нарушения и прочих обстоятельств <29>. То есть всего того, что законопроект игнорирует, применяя жесткую недифференцированную санкцию.

--------------------------------

<29> Так, Постановление КС РФ от 25.02.2014 N 4-П гласит: "Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение".

Не отрицая необходимость совершенствования действующей редакции правила об ограничении голосования по акциям в части превышения порога (п. 6 ст. 84.2 Закон об АО), которое показало свою неэффективность <30>, все же нельзя ударяться в другую крайность. В связи с этим в законопроекте как минимум применительно к порогам 50 и 75% процентов следует заменить пропорцию 3/7 соответственно на 1/1 (при переходе порога 50%) <31> и 3/1 (при переходе порога 75%) как более отвечающие принципам соразмерности.

--------------------------------

<30> См.: Гомцян С.В. Указ. соч. С. 190 - 192.

<31> Применение пропорции 1/1 означает, что количество голосов, которым может голосовать акционер (его аффилированные лица), приобретший более 50%, всегда равняется числу голосов, принадлежащих остальным акционерам.

Кроме того, нам представляется, что обсуждаемое правило можно было бы попытаться переформулировать в более привычном ключе, базируясь на действующей редакции п. 6 ст. 84.2 Закона об АО, например, следующим образом: "С момента приобретения более 30, 50 или 75 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют такое количество голосов на общем собрании акционеров, которое составляет соответственно 30, 50 или 75 процентов от общего количества голосов, которыми обладают участвующие в таком общем собрании акционеры".