2. Обязательное предложение

при случайном приобретении контроля

Судебная практика, по существу, уже затрагивала отдельные случаи фактического освобождения от обязанности направить обязательное предложение.

Так, в свое время на первое место в проекте Пленума было поставлено разъяснение о том, прекращается ли обязанность направить обязательное предложение при последующем отчуждении акций, после которого количество акций, принадлежащих приобретателю, становится ниже порогового значения.

Господствующая судебная практика до настоящего времени без особых колебаний исходит из того, что в этом случае обязанность направить обязательное предложение прекращается <19>.

--------------------------------

<19> См.: Постановления АС Московского округа от 25.04.2017 по делу N А40-226131/15; ФАС Поволжского округа от 26.06.2012 по делу N А12-12288/2011; ФАС Уральского округа от 14.05.2012 по делу N А50-13887/2011; ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 по делу N А03-13234/2008; ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2011 по делу N А56-47478/2010. Правда, важное уточнение заключается в том, что отчуждение акций должно быть произведено в пользу неаффилированного лица (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7709/12).

Проект Пленума, напротив, предлагал три решения на случай такого снижения: 1) не прекращать обязанность в случае отчуждения акций; 2) всегда прекращать такую обязанность; 3) решать вопрос о прекращении обязанности в зависимости о того, было ли произведено отчуждение до истечения 35 дней с даты возникновения обязанности направить предложение или после.

В целом представляется, что наиболее верным являлся третий вариант, поскольку он позволял охватить вполне мыслимую ситуацию случайного пересечения порогового значения и в то же время снижал риск того, что приобретатель, "воспользовавшись" контролем, избежит обязанности направить предложение, продав акции. Хотя и это решение требует доработки, дабы полностью исключить упомянутый риск.

Заметим также, что исходя из цели распределения контрольной премии (это одно из обоснований правила об обязательном предложении) последующее отчуждение акций и снижение их количества ниже порога само по себе не оправдывает неприменение правил об обязательном предложении, ибо предполагается, что приобретатель, концентрируя пакет, покупал акции, уплачивая в составе цены за них премию за контроль, следовательно, ее вправе получить остальные миноритарии, продав акции по той же цене.

Действительно, практически все страны предусматривают специальное исключение на случай кратковременного случайного перехода порогового значения, предоставляя возможность исправить ситуацию <20>. В то же время выдвигаются определенные требования, а именно: чтобы снижение количества акций ниже порога произошло в возможно кратчайшие сроки и при этом поведение приобретателя должно быть добросовестным, т.е. он не должен пользоваться приобретенным контролем.

--------------------------------

<20> См.: Отчет о применении Директивы. С. 142 - 143.

Как отмечается в литературе, рациональное обоснование для этого исключения из общего правила - отсутствие действительного намерения получить контроль <21>.

--------------------------------

<21> См.: Bolle C. Op. cit. P. 221.

Таким образом, в законопроекте целесообразно указать, что лицо (а также связанные с ним лица), которое по тем или иным причинам пересекло порог, а затем продало акции, вправе обратиться к регулятору с заявлением об освобождении от обязанности направить предложение в случаях, когда превышение над порогом было незначительным (например, не более чем на 1 - 5%), на короткий срок (например, три месяца), и данное лицо (связанные лица) фактически не осуществляло права по акциям. Соответственно, такое лицо не должно подлежать и привлечению к административной ответственности за ненаправление обязательного предложения.