6. Понуждение выкупить акции в случае

неисполнения обязанности направить обязательное предложение

В п. п. 13 - 14 ст. 84.2 Закона об АО (в редакции законопроекта) предпринята попытка решить проблему неисполнения обязанности направить предложение за счет введения возможности для акционеров направлять требование о выкупе у них акций.

Собственно, проблема отсутствия должных средств понуждения нарушителя к исполнению правил об обязательном предложении стала подлинной ахиллесовой пятой главы XI.1 Закона об АО. Судебная практика без каких-либо сомнений исходит из того, что единственным последствием неисполнения обязанности направить обязательное предложение выступает ограничение количества акций, которыми их покупатель и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (п. 6 ст. 84.2 Закон об АО), а иных последствий неисполнения обязанности, в том числе возможности предъявления акционерами требования об обязании направить предложение, действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем такие требования акционеров не подлежат удовлетворению <32>.

--------------------------------

<32> См., напр.: Постановления АС Московского округа от 03.06.2016 по делу N А40-159967/2015, от 29.10.2015 по делу N А40-147287/14; АС Северо-Западного округа от 15.12.2014 по делу N А66-1272/2014; ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2013 по делу N А19-13539/2012; ФАС Поволжского округа от 03.07.2012 по делу N А12-12960/2011.

Данная позиция судов игнорирует ст. 12 ГК РФ, где среди прочего указан такой способ, как присуждение к исполнению, а также ст. 445 ГК РФ, предусматривающую возможность понуждения к заключению договора, обязательность заключения которого предусмотрена законом (в этом случае обязательность заключения договора вытекает из ст. 84.2 Закона об АО) <33>.

--------------------------------

<33> См.: Степанов Д.И. Следует ли допускать аннулирование обязательного предложения при поглощениях? // Закон. 2009. N 10. С. 94 - 95. В своей более ранней публикации (см.: Кузнецов А.А. Обязательное предложение: вопросы защиты прав акционеров // Вестник ВАС РФ. 2010. N 12. С. 28 - 35) автор настоящей статьи выражал мнение о неприменимости ст. 445 ГК РФ к отношениям по направлению обязательного предложения, однако в настоящее время мы признаем ошибочность этой позиции и находим ее недостаточно обоснованной.

Учитывая сказанное, можно поддержать попытку подступиться в законопроекте к этой проблеме. В то же время данные положения законопроекта имеют ряд существенных пробелов.

Во-первых, из законопроекта следует, что такие требования направляются каждым акционером отдельно, а значит, акции могут быть у них выкуплены по разной цене, что входит в противоречие с принципом равного отношения к каждому акционеру (основной принцип, на котором базируется институт обязательного предложения, - см. ст. 1 Директивы ЕС о поглощениях). Создается возможность злоупотребления, когда акции будут выкупаться только у некоторых акционеров по выгодной цене, а требования остальных будут игнорироваться или им будет предложена более низкая цена.

Кроме того, неясно, зачем нужна еще одна досудебная стадия, если лицо, получившее право распоряжаться соответствующим количеством акций, уже не исполнило свою обязанность направить обязательное предложение.

Во-вторых, непонятно, как такие требования о выкупе акций соотносятся с обязательным предложением. Иными словами, не определено, что происходит, если лицо все-таки направит обязательное предложение после получения требований: обязано ли оно будет выкупать акции у лиц, заявивших требования, и по какой цене, учитывая, что Законом установлен запрет на приобретение акций по цене иной, чем указано в предложении?

Гораздо более корректным выглядит решение, предлагавшееся еще в п. 36.4 проекта Пленума о том, что акционеры могут сразу обращаться в суд.

Также целесообразно вслед за проектом Пленума закрепить в законопроекте механизм принуждения к групповому иску, аналогичный тому, который сейчас имеет место в отношении косвенных исков (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ) и исков об оспаривании решения собраний (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), при котором акционер обращается в суд с требованием о понуждении выкупить у него акции и извещает всех иных акционеров (возможно, через общество) о предъявлении такого иска, при этом неприсоединившиеся к иску акционеры лишаются права на предъявление аналогичных требований. Таким путем будет гарантирована единая цена выкупа акций в случае удовлетворения требования <34>.

--------------------------------

<34> Д.А. Архипов применительно к принудительному выкупу совершенно справедливо отмечал, что оспаривание оценки акций ex post на основании обращения отдельных акционеров является неэффективной реализацией распределительной функции права, так как не каждый акционер пойдет в суд за защитой своих прав, и, следовательно, необратившиеся акционеры лишатся возможности получить соразмерную компенсацию (см.: Архипов Д.А. Принудительный выкуп голосующих акций - инструмент непропорционального ограничения прав миноритарных акционеров. Так ли это на самом деле? // Вестник ВАС РФ. 2005. N 12. С. 128).