Признаки м/о

1. наличие м/нар правосубъектности. Она исторически обусловленная, гос-во наделяет м/о правосубъектностью. Она не приравнивается к правосубъектности гос-в, она обусловлена целями, обозначенными в уставных актах. Этот вопрос предопределяет наличие у м/о своей воли. Потом мы может рассуждать о том, что это воля носит сложный характер – принятие большинством/консенсусом актов или же она носит вторичный характер.

2. учредительный акт (м/нар договор) – раньше была дискуссия это м/нар договоры или особые акты, учреждающие новый субъект. Конвенция заявила, что это договор, но у него есть специфика – он учреждает нового субъекта. Второй момент – обязательно ли нужен м/нар договор для учреждения м/о? Дискуссия идет до сих пор: некоторые считают, что есть м/о, созданные без м/нар договора – например, ОБСЕ. Теоретически, если несколько гос-в устно договорились, то почему бы и нет? Но при совершенном развитии можно встретить более сложное создание на основе других м/о – например, комитет по промышленного развития в рамках ООН -> в 66 г ГА приняла резолюцию – ООН по пром развитию будет функционировать как автономная организация в рамках ООН. Специализированное отделение ООН и был принят ее устав – она создана на основе решения м/о – более сложный процесс. Но все-таки, основное правило – принятие устава/статута/соглашение гос-в.

3. наличие целей. Они могут быть разные по объему, но они все равно есть и ограничивают ее правосубъектность. Они показывают компетенцию.

   1. В доктрине есть 4 вида компетенции:

• предметная компетенция – группа вопросов, закреплённых в уставе (не только за м/о, но и за органами – СБ имеет определённую компетенцию, например). Соприкасается с вопросом внутренних дел гос-ва. М/о не должна нарушать суверенитет гос-ва.

• Юрисдикционная – определяет юр силу акта м/о. Большая часть актов носит рекомендательный характер. Обязательные – акты, относящиеся к внутренним делам (структура, персонал, бюджет). Другие акты, не касающиеся внутренний жизни, но касающиеся жизни м/о – тут неоднозначно: нужно изучать устав, чтобы понять, что они носят обязательный характер. Может быть более сложная процедура – правила в сфере деятельность определенной организации – может быть предусмотрено, что акт обязательный, если гос-во не выразит отказа.

Принятие актов:

Порядок эволюционировал – изначально принятие решений было единогласно (времена ЛН), сейчас либо большинство (просто/абсолютное/квалифицированное), либо консенсус – единогласие, при отсутствие официальных возражений. Часто применятся комбинированная форма: решение принимается консенсусом, но, например, если не достигнуто решение так, то каким-то большинством.

Взвешенное голосование только вопросам – голос зависит от вклада? Это нарушение принципа равенства гос-в, но оправданное.

• Подразумеваемая. Она развивалась консультативными заключениями м/нар суда ООН. Первое 49 г – см ранее, 2 – о присуждение о компенсации административным трибуналов ООН. Ситуация, следующая: незаконно уволили несколько сотрудником, пошли в трибунал – решение о возмещение ущерба. Большая сумма -> большие взносы с гос-в и гос-ва решили проверить законность создания трибунала – попросили решение м/нар суда: может ли ГА создавать трибунал. Суд сказал, что это не прямая, а подозреваемая компетенция. Примерно также была подтверждена компетенция админ трибунала м/нар организации труда: американские служащие в ЮНЕСКО (американцы требовали прохождение комиссии по лояльности у себя на родине и несколько американце отказались -> им не продлили контракт). Они обжаловали, дело дошло во консультативного разрешение – полномочия трибунала подтвердились.

Пример: всемирная организация здравоохранения о применение ядерного оружия – подтверждение подразумеваемой компетенции. Но было сказано, что вопросы ядерного оружия не входят в полномочия это организации.

Сейчас есть указания напрямую в актах о подразумеваемой компетенции. Например, в уставе органа по морскому дну так закреплено.

Самое сложное понять, что же это такое – подразумеваемая компетенция? Из отечественной доктрины 2 позиции – разный взгляд:

• Шибаева: полномочия должны вытекать из полномочий, закреплённых в акте и только тогда, когда это необходимо и по вопросам деятельность, которые не являются главными

• Тункин: есть в том случае, когда для осуществления компетенции нужно прибегнуть к действиям, не противоречивым уставу и являются обычными в м/нар практике.

• Имманентная – присущие м/о свойства. Консультативное заключение МС 1962. Про операции в Конго. Ряд гос-в, голосовавших против, оспорили решение – запросили решение МС. МС сказал, что содержание м/нар сил - это правомочие организации. => не важно, хотите и вы платить или нет, вы должны. Правда, СССР и ФР отказались. Важна фраза: «когда организация принимает действие, которое оправдывает в рамках целей, то считается, что организация не выходит за пределы своих полномочий => они внутренне присущи, имманентно присущи организации.

Тут еще больше споров, потому что практически любые действия можно подтянуть под цели. Споры: вообще есть ли она, не слишком ли широко трактуется?

Важно: осуждение подразумеваемой и имманентной компетенции – практика создания уголовных трибуналов СБ ООН. Были созданы по резолюции судебные учреждения – но никаких прав в отношении создания судебных органов СБ не было предусмотрено в 45/46 гг. Тогда начали говорить, что это подразумеваемая компетенция.

Этот вопрос рассматривался связи с делом Пушка Талича (?) – против трибунала по Югославии. Было решение, в котором закреплялось, что полномочиями не запрещено, и вообще это подразумеваемая компетенция.

4. Члены м/о – субъект МП.