Seminar_po_SE_-_5-1
.docxПеретятко Виктор, 305 группа, семинар: 23.11.13.
Задание 1
Я считаю, что потребуется отдельная разработка НПА, касающихся клонирования человека, поскольку это особая репродуктивная технология, принципиально оттирающаяся от других репродуктивных технологий (суррогатного материнства и т.д). Принципиальное отличие клонирования в том, что это бесполое воспроизведение особей, безгаметное, когда новый организм является результатом клеточного деления, сопровождающегося точным копированием ДНК. Разрешение клонирования потребует решения многих проблем, касающихся отцовства, материнства, наследования, брака, поэтому ,безусловно, потребуется отдельный федеральный закон. Кстати у нас существует федеральный закон от 2002 года, запрещающий клонирование, в 2010 году запрет на клонирование в РФ был продлён.
А) Проблема выращивания клонов для получения органов – Уголовное право.
Б) Признавать ли клона человеком при жизни индивида, с которого он был клонирован, будет ли он обладать гражданскими права и т.д - Конституционное право
В) Может ли клон быть донором (чего угодно, крови, половых клеток) – Медицинское право.
Г) Проблема, не касающаяся человека, но касающаяся клонирования: кому принадлежит право собственности на клонированный скот, тот, кто клонировал, или тому, кто заказывал клонирование или хозяин клетки? – Гражданское право
Задание 2:
А) доводы биотехнологических компаний:
То, что они создают (гены), не являются продуктами природы, поскольку создаются людьми
Их изобретения приносят пользу обществу, а чтобы и дальше всё это развивать, их изобретения нужно защищать, чтоб был стимул развиваться
Их изобретения на генном уровне соответствуют 4 критериям патента:
1. новизна
2. высокий изобретательский уровень
3. полезность
4. раскрытие информации об объекте в патенте.
Б) Доводы суда:
Патентоспособны те результаты генной инженерии, которые не содержатся в природе, то есть, созданы руками человека
Необходимо исключить из числа патентоспособных изобретений такие объекты, которые способны нанести ущерб благосостоянию общества или требованиям морали.
Деятельность в сфере биотехнологий должна строго контролироваться, поэтому такая деятельность возможна при наличии лицензии
Задание 3.
Патенты играют большую роль в развитии современной науки, на Западе-то уж точно. Поскольку наличие патента обеспечивает защиту интересов изобретателя, то есть у него, как правило, будет какая-то прибыль от изобретения, защита авторства, приоритет его изобретения, а значит, стимул развивать свое изобретение дальше. Да и банальное наличие средств на новые исследования, ибо открытия требуют огромных усилий, как материальных, так и человеческих.
Сегодня большие споры вызывает возможность патентования генов. Противники патентования говорят, что нельзя патентовать то, что есть в природе. Возможно, ли вообще патентовать животных или продукты человеческого организма (ДНК), этично ли это? Бояться они и того, что, предоставляя исключительные права на организмы, полученные с помощью методов генной инженерии, компании будут этим злоупотреблять, наживаться на этом за счёт здоровья людей. Как вот медицинская компания, запатентовавшая ген BRCA1 ,чтобы зарабатывать на его диагностике. Есть ещё один аргумент у противников, что патентование сдерживает научные исследования и инновации, поскольку компании нацелены на получение материальной выгоды, а не на получение фундаментальных знаний.
Сторонники же патентования генов считают, что можно и нужно патентовать. Можно, поскольку эти гены продукты человеческой деятельности, и продуктами природы не являются. А нужно, поскольку это стимул для изобретателей дальнейшего развития науки, что, несомненно, принесёт пользу обществу в области сельского хозяйства, пищевой, фармацевтической и медицинской промышленности. А большинство аргументов противной стороны можно преодолеть более жестким контролем за этой сферой со стороны государства.
Моё мнение, что возможно патентование генов, в том числе и генетической информации человека, поскольку биотехнология – это наука будущего, а чтобы она стала будущим, её нужно развивать, но изучение требует огромных вложений. Одно государство такие расходы не потянет, необходимы инвестиции частных компаний, а это возможно только при наличии защиты их изобретений, то ест через патентование, тогда у них будет стимул развивать биотехнологию. Насчёт опасности для общества наличия исключительного права на изобретенные гены у компаний, скажу, что это можно преодолеть законодательным путём. А именно наличие лицензии на осуществление таких разработок, дополнительные требования (экологический критерий) к объекту патента, проверка на то, не несёт ли данный ген опасности для общества и т.д. В этом смысле, мне близка позиция США, которые считают, что признавать можно то, что не содержится в природе. При этом они разрешили патентовать цепи ДНК, но запретили патентовать то, что касается человеческого существа (технологии клонирования). Плюс они вводят объекты изобретений, которые нельзя запатентовать, поскольку могут нанести ущерб благосостоянию общества или требованиям морали. Мне кажется, из такой позиции должна исходить и российская практика.
Задание 4.
А) Актуальные направления развития нанотехнологии в России:
Нанобиолигия
Наноэлектроника
Исследования наноуглерода.
Наномедицина
Использование нанотехнологий в строительстве, промышленности
Экология
Б) Многочисленные научные статьи, наличие около 50 научных центров по всей стране, изучающих и использующих нанотехнологии, широкая правовая база, наличие нескольких федеральных программ свидетельствует о том, что наша страна начала серьёзно относиться к нанотехнологии, понимать, что за нанотехнологиями будущее.
Причём радует, что в рубрике «аналитика» на сайте http://www.nanonewsnet.ru представлена информация о 2500 бизнес-проектах, связанных с нанотехнологиями. Это говорит нам о том, что нанотехнологии используются на практике, приносят прибыль и пользу обществу.
В)
Текстильная промышленность
Лёгкая промышленность
Химическая промышленность
Тяжелая промышленность
Добыча топлива (нефть)
Энергетика
Г) Вообще, на сайтах очень мало статей, информации, посвященных опасности нанотехнологий.
Что удалось найти:
Статья наших ученых, которые смогли доказать, что нанотрубки умеренны опасны (Тодуа, Говриленко)
Нанаматериалы ( графен) могут быть опасны для человека и внешней среды в силу своих технических и других побочных эффектов
Ещё есть статья Хамидулиной, Давыдовой о проблемах нанотоксилогии и биобезопасности используемых нано материалов.
Один факт, который запомнился про опасность наночастиц: «Наночастицы могут проникать в неизмененном виде в организм через гематоэнцефалический, плацентарный барьеры, кожу, дыхательные пути, желудочно-кишечный тракт и накапливаться в костном мозге, центральной и периферической нервной системах, органах желудочно-кишечного тракта, легких, печени, почках, лимфатических узлах, обладать длительным периодом полувыведения. В целом, имеющиеся данные о токсикологии наночастиц позволяют утверждать, что поступление наночастиц в организм может вызывать воспалительный эффект, степень выраженности которого зависит от дозы.