Экзамен Зачет Учебный год 2023 / Троицкий Н.А. Корифеи российской адвокатуры

Н.А. ТРОИIJКИЙ

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~,.,..,

проект отмены крепостного права, по которому любые обязательства

крестьян перед помещиками упразднялись, и крестьяне получали дос­

таточное для прожиточного минимума количество земли за выкуп по­

мещикам при помощи государства1 • Мало того, в сентябре 1859 г. Алексей Михайлович подписал, вме­

сте с четырьмя членами губернских комитетов по крестьянскому делу, «адрес пяти» на имя императора с предложениями не только освобо­

дить крестьян на условиях, изложенных в «Записке» 1857 г., но и вве­

сти местное бессословное выборное управление, суд присяжных, глас­

ное судопроизводство и пр.2 Александр 11 заявил, что «адрес пяти» «ни

с чем не сообразен и дерзок до крайности»3. Именно в 1859 г. он на­

звал местное самоуправление, суд присяжных и свободу печати «за­

падными дурачествами»\ хотя через 2-3 года он начнет вводить эти

«дурачества» в собственном отечестве повсеместно. А пока всем под­

писавшим «адрес пяти» был объявлен выговор, в декабре 1859 г. Ун­

ковский был отрешен от должности губернского предводителя дво­

рянства и в феврале 1860 г. как политически неблагонадежный сослан

в Вятку под надзор полиgии5•

Полгода вятской ссылки не охладили антикрепостнического пыла

Унковского. С лета 1861 г. он занялся своеобразной прелюдией к сво­

ей адвокатской карьере. Выступая в роли ходатая по крестьянским де­ лам против разных, вплоть до крупнейших, помещиков, Алексей Ми­

хайлович помогал крестьянам, не сведущим в юридической казуистике,

отстаивать на суде их законные интересы. Только у графа Д.А. Толсто­

го6 он выиграл 16 таких дел. <(Столкновения с ним, - вспоминал Ун­

ковский, - не обошлись даром. Следствием моих правовых отношений

к некоторым делам графа было то, что у меня отняли право подавать

прошения в присутственные места, вести дела, быть защитником. Был

получен gиркуляр, в котором запрещалось принимать где бы то ни

было мои деловые бумаги. Всему образу моего поведения был придан

характер вредный в политическом отношении»7•

1 Полный текст «Записки• см. в указ. соч. Г.А. Джаншиева. С. 58-71. l Текст «адреса пяти• см. там же.

3!Jит. по: ,Джаюииrli Г.А. Указ. соч. С. 135.

4Цит. по: Покро8с~..11й М.Н. Избр. произв.: В 4 кн. М" 1965. Кн. 2. С. 338.

5Подробно об этом см.: Унко8ский А.М. Указ. соч. С. 61-65; Чсрньшю8 В.А. Указ. соч.

с. 117-130.

• Тол с то й Дмитрий Андреевич (1823-1889) - rраф, крупный поме!IJИК, до 1865 r. влиятел1,ный чиновник Морского министерства, в 1865-1880 rr. - обер-прокурор Сnя­

щенноrо синода, в 1882-1889 rr. - министр внутренних дел, шеф жандармов и фактичес­

кий rлава правительства.

' .Затюш А.М. Ункоnскоrо // Русская мысль. 1906. № 7. С. 93.

324

Хлопоты в качестве «крестьянского адвоката» еще сильнее настро­

или Унковского против реакционных «верхов». Он сыграл главную

роль в составлении нового адреса Александру 11 от имени 112 участ­ ников чрезвычайного собрания дворян Тверской губернии 1-3 фев­

раля 1862 г. с критикой чарского Манифеста 19 февраля 1861 г. за

жестокое ущемление прав крестьян и с требованиями в духе «адреса

пяти» плюс созыв Земского собора1 • На этот раз Алексей Михайлович вслед за 13 своими земляками, отказавшимися от губернских долж­

ностей в знак протеста против «недоконченности» крестьянской ре­

формы, был арестован и препровожден в Петропавловскую крепость2 -

к счастью для него, ненадолго.

После этого Унковский понял, что для политической деятельности перспектив у него нет. Он все больше склонялся к тому, чтобы стать юристом, но - в реформированном суде. Алексей Михайлович даже напечатал в первых трех номерах журнала «Современник» за 1863 г. большую статью «Новые основания судопроизводства». В ней он при­ ветствовал «Основные положения» судебной реформы в России, утвер­

)!<Денные Александром 11 20 сентября 1862 г., хотя и подверг критике

отказ реформаторов признать равную ответственность всех россиян

(включая должностных ЛЩJ любого уровня) перед законом. Теперь он

твердо решил, как только откроются новые суды, вступить в адвокату­

ру. Но и здесь перед ним возникло бюрократическое препятствие. Дело в том, что Унковскому дали понять: после его оппозиgионных

акgий 1857-1862 гг. доступ к судебной защите ему закрыт. Шеф жан­

дармов В.А. Долгоруков доверительно посоветовал ему подыскать, хотя

бы на время, такую службу, для которой требовалось бы «высочайшее

утвер)I<Дение». «Эти маневром, - вспоминал Алексей Михайлович, -

я мог достигнуть того, что из человека, в глазах правительства малона­

дежного, неспокойного, я оказался бы человеком надежным»3•

Такой маневр удался. Благоволивший к Унковскому государствен­

ный контролер В.А. Татаринов испросил у Александра 11 разрешение

назначить тверского «вольнодумgа» управляющим одной из организу­

ющихся губернских контрольных палат, но <(только не в Твери»4• В де­ кабре 1865 г. Унковский возглавил такую палату в Нижнем Новгороде

и прослужил там девять месяцев. В сентябре следующего года он взял отпуск, поехал в Петербург, где присмотрелся к открытию новых судов

1 См.: Ункобс~.:ий А.М. Указ. соч. С. 82-83. l См. там же. С. 84.

J Записки А.М. Унковского. С. 93.

4 Чсрнышов В.А. Указ. соч. С. 162.

325

Н.А. TPOИIJKv.tЙ

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~t......,~

и к первым шагам адвокатуры, и подал прошение об отставке. «И все же он достиг цели, - справедливо заключает внук и биограф Алексея Михайловича, тоже Алексей Михайлович Унковский, - кратковремен­

ная служба до некоторой степени сняла с него «оналу»1 • Теперь ничто

не мешало ему вступить в корпорацию адвокатов.

10 ноября 1866 г. Петербургский совет корпорауии принял Унков­ ского в присяжные поверенные столичного судебного округа2• Начало

его адвокатской карьеры оказалось разочарующе скучным. Судя по его

письму к А.А. Головачеву от 8 мая 1867 г" копию которого В.Д. Черны­

шев получил от правнука Унковского, Андрея Алексеевича, за первые

полгода работы в качестве присяжного новеренного Унковский принял

27 дел - исключительно гражданских и, большей частью, мелких, «пу­

стяковых», которые часто его самого утомляли и раздражали. Вот что

он писал об этом Головачеву: «Как утром поговоришь с несколькими

господами, которые ничего не понимают в собственных делах, а еще

хуже с дамами, поработаешь и поездишь по разным присутственным местам, в которых иногда приходится быть до семи часов, то уж вече­ ром не принудишь себя написать и простой записки. <".> Дел у меня еще немного, и вообще я не совсем твердо стал на эту почву, ибо боль­

ших дел у меня всего два-три, но читать и разговаривать приходится

очень много. Из 10 дел берешь одно. Многие являются с пустяками или

совершенно невозможными требованиями»3.

К огорчению Унковского, шлейф мелких гражданских дел тянулся за ним все время. Его первый биограф Г.А. Джаншиев со всей опреде­ ленностью заключал: «Гражданская практика была главным занятием

в течение всей 27-летней славной адвокатской карьеры Унковского»4• Добавлю от себя: как ни у кого из корифеев отечественной адвокату­

ры. Сам Алексей Михайлович в последний год своей жизни признавал­ ся в письме к Джаншиеву, что он загружен разбирательством многих дел, «по большей части вздорных или мелочных, но не терпящих отла­

гательства»5.

Разумеется, были в адвокатской практике Унковского (хотя и как редкость) крупные уголовные дела, привлекавшие к себе внимание

общественности. Таковым было, например, дело по обвинению купуа

2-й гильдии ЯЯ. Сусленникова в присвоении имущества толстосума-

1 Унко6сктi А.М. Указ. соч. С. 95.

l См.: РГАЛИ. Ф. 1635. Оп. 1. Д. 3 (Свидетельство присяжного поверенного А.М. Унков-

ского}

;!Jит. по: Чсрньииов В.А. Указ. соч. С. 165.

•Джаншисв Г.А. Указ. со•1. С. 182-183.

' П11с1•м11 А.М. Унковского к Г.А. Джаншиеву //Голос минувшего. 1914. N;; 11. С. 246.

326

миллионера Н.Н. Солодовникова. Дело рассматривал Петербургс1<ий

окружной суд 20 декабря 1873 г. Обвинял А.Ф. Кони, защищал обвиня­

ем.ого Унковский. Алексей Михайлович усмотрел в преступлении свое­ го подза~цитного ряд смягчающих обстоятельств, но не смог убедить в этом присяжных заседателей. Они признали Сусленникова виновным без снисхождения «в краже и мошенничестве», после чего суд приго­

ворил его к ссылке в Сибирь1 • Кстати, в юридическом споре с обвини­

телем Кони Унковский проиграл как адвокат и еще одно дело - о

лжеприсяге, в том же суде 14 мая 1873 г. Подзащитные Алексея Ми­ хайловича Владислав Залесский и Александр Гроховский тоже были признаны виновными2 и сосланы в Сибирь3•

Наибольшую известность Унковскому-адвокату доставили судебные

процессы по нолитическим. делам. Так распорядилась судьба, что Алек­

сей Михайлович выступал защитником и на первом, и на последнем в России XIX в. дейстбительно z.ласных политических процессах.

На процессе по делу нечаевцев (т. е. народников, вовлеченных С.Г. Нечаевым в экстремистски-революционную организауию «Народ­

ная расправа») в Петербургской судебной палате 1 июля - 11 сентяб­ ря 1871 г.4 Унковский защищал студента Земледельческого института

В.И. Святского. Тот студент даже не входил в «Народную расправу», а был у•rастником пропагандистского кружка А.П. Старицына (тоже

привлеченного к делу нечаевцев, но умершего в тюрьме до окончания

суда). Тем не менее Святскому инкриминировалось участие в <(антипра­

вительственном заговоре», а та1оке «имение у себя» изданий Междуна­

родного товарищества рабочих (! Интернаqионала).

20 августа 1871 r. Унковский выступил на проqессе с защитительной

речью, в которой аргументированно опроверг предъявленные Святско­ му обвинения. Он подчеркнул, что принадлежность Святскоrо к <(Народ­ ной расправе» не доказана, а что касается изъятых у студента изданий 1 Интернаqионала, то в них нет состава преступления. «Эта улика, - рассуждал Унковский, - не должна иметь для суда значения, потому

что каждого молодого человека, занимающегося экономическими во-

1См. отчет об этом деле: С-Петербургские ведомости. 1871. № 359.

1В. Залесский и А. Гроховский обвинялись в том, что дали под присягой .\Жеспидетел1.­ ства о прелюбодеянии, которого на деле не было.

' См. отчет об этом деле с изложением речей обвинения и защиты: Судебный вестник.

1873. No 102-104.

4 Об особенностях этого про!Jесса см. в очерке «д.В. Стасов•. Впервые как Jащитник по

политическому делу АМ. Ункопский выступил именно на процессе нечаев!Jев. Сказанное в

указ. соч. В.Д. Чернышова (С. 165), будто он •участвовал в политическом процессе ишутин­

цев» 1866 r., - ошибка.

327

Н.А. ТРОИIJКИЙ

~.~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~..М.~

просами, не может, конечно, не интересовать Международное обще­

ство рабочих, основанное с челью разрешения именно этих вопросов. Такие улики едва ли могут быть приняты во внимание судом, так как они, в сущности, свидетельствуют не о преступных действиях человека, подлежащих суду, а разве только о его политической неблагонадежно­

сти, которая не входит в круг деятельности суда, призванного обсуж­

дать лишь деяния, предусмотренные законом»1 •

Суд признал доводы Алексея Михайловича резонными и вынес Свят­

скому оправдательный приговор.

На последнем в России XIX в. действительно гласном политическом

прочессе - по делу о чареубийстве 1 марта 1881 г. (ОППС, 26-30 марта того же года)2 - не могло быть и речи об оправдании кого-либо из шести подсудимых3• Унковский защищал здесь студента Н.И. Ры­

сакова - того самого, который бросил первую бомбу в карету Алек­

сандра 11, хотя и не убил и даже не ранил чаря (тот был смертельно ранен второй бомбой, которую швырнул оземь между собой и чарем еще один студент И.И. Гриневичкий, сам при этом погибший). Итак,

никто из шести подсудимых чаря не убивал, но для суда все шестеро

были именно «цареубийцы», поскольку они участвовали в подготовке

и организачии покушений на Александра II, а Рысаков как бомбоме­ тальщик - тем более. Унковский попытался лишь найти для своего подзащитного в рамках закона смягчающие обстоятельства, спасти

его от виселичы, и сделал для этого все возможное.

Когда на суде пришло время для выступлений защиты, Унковский

получил слово первым. Он сразу же, учитывая настрой верховной влас­

ти, суда и большей части публики против обвиняемых, сделал принчи­

пиально важное разъяснение: «Я понимаю, что очень многим приходит

в голову то, что защита по настоящему делу совершенно невозможна,

что защиты здесь быть не может. И действительно, обстоятельства на­ стоящего дела таковы, что подобная мысль может прийти в голову. Но в любом случае обязанность защитников, назначенных от суда, священ­ на. <."> Защита является таким же фактором правосудия, как и об­

винение. Само собою разумеется, я не являюсь здесь защитником

совершенного злодеяния, я защищаю только личо, которое его совер­

шило»4.

1 lJит. по: Ун1о:о8с1.."Шt А.М. Указ. соч. С. 98.

2 06 особенностях этого проуесса - самого громкого из всех политических проуессов

XIX в. не только в Росс.ии, но и во всем мире, - см. в очерке «В.Н. Герард".

' Вот их имена: А.И. Желябов, С.А. Перовская, НИ. Кибальчич, Г.М. Гельфман, Т.М. Ми"

хайлов, Н.И. Рысаков.

4 Дело 1 марта 1881 r. Правител1,ственный отчет. СПб" 1906. С. 297-298.

328

КОРИФЕИ РОССИЙСКОЙ АДВОКАТVРЫ

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~--'~

Опираясь далее на показания свидетелей о том, что юный, едва до­ стигший 19 лет, Рысаков «был известен им за мальчика хорошей нрав­

ственности и самого мягкого характера», Алексей Михайлович дока­ зьшал, что его подзащитный стал революgионером и террористом не осознанно, а «был вовлечен в революgионную деятельность другими,

более сильными людьми1 и, конечно, вовлечен помимо его воли.<...> Одно уже это обстоятельство говорит в его пользу. < ...> Наш закон в

числе обстоятельств, уменьшающих вину, а следовательно, и меру на­ казания, прямо ставит тот случай, когда преступление совершено по

легкомыслию и убеждению других лиg»2•

Когда же прокурор Н.В. Муравьев - этот, по выражению М.Е. Сал­

тыкова-Щедрина, «мастер щипать людскую корпию»3, «украсивший»

свою карьеру только за два проgесса 1881-1882 гг., по делам 1 мар­ та и «20-ти», 16 смертными приговорами, - затребовал виселиgы для

всех шести, не исключая и Рысакова, Унковский выступил с моти­

вированными возражениями. Он напомнил прокурору ст. 139 Уло­

жения о наказаниях, согласно которой несовершеннолетние (т. е.,

по российскому законодательству, не достигшие 21 года) могут быть осуждены не более чем на 20 лет каторги, а также выдал ему, для

справки, устную информаgию об аналогичных статьях Уложений ряда европейских стран - Франgии, Германии, Австрии, Бельгии, Порту­

галии4.

Муравьев попытался было отмахнуться от аргументов Унковского,

заявив, что в ст. 139 пр>tмо не omputjaemcя возможность применения

смертной казни к несовершеннолетним, а «ссылка защиты на ино­

странные кодексы не может иметь для Особого присутствия никакого значения»5. Унковский, однако, вновь взял слово: «Едва ли можно согла­

ситься с мнением прокурора. Я называл иностранные уложения не для того, чтобы Правительствующий сенат мог на них основать свое реше­

ние. Я приводил их лишь в доказательство того, что составители нашего

Уложения 1876 г. имели многие из этих кодексов в виду, и если бы они

допускали применение смертной казни к лиgам, не достигшим 21-лет­

него возраста, то они упомянули бы об этом. Между тем в 139-й ст. гово­

рится о несовершеннолетних начиная с 14-летнего возраста, но о смерт­

ной казни не сказано ни слова»6.

1 Главным из них был фактический вождь партии «Народная воля» А.И. Желябов.

1 Дело 1марта1881 r. С. 301-302.

'Салтыко6-Щсi!рин М.Е. Полн. собр. соч. М., 1940. Т. 14. С. 431, 433.

•См.: Дело 1марта1881 r. С. 357-359. 5 Там же. С. 360.

•Там же. С. 360-361.

329

Н.А. ТРОИIJК~Й

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~--~

Суд не принял во внимание доводы Унковского и 11ошел за Муравь­ евым. Рысаков был казнен. Но защитительная речь Унковского по делу Рысакова вошла в историю отечественной адвокатуры как пример вы­ сокопрофессионального исполнения своего долга в экстремальных для

защиты условиях.

К тому времени репутация Унковского-адвоката была уже сопос­ тавимой с репутацией авторитетнейших корифеев сословия. Доста­

точно сказать, что он семь лет, с 1874 по 1881 г" бессменно председа­ тельствовал в Петербургском совете присяжных поверенных1 • А ведь

Алексей Михайлович, в отличие от большинства других корифеев, не мог похвастаться собственными шедеврами судебного красноречия. «Не обладая большим ораторским талантом, страдая одышкою, Ун­ ковский, - по воспоминаниям Г.А. Джаншиева, - уступал другим,

первоклассным ораторам, но его отличавшееся остроумием и необык­

новенною простотою, искренностью и задушевностью слово всегда

находило путь прямо к сердцу, к добрым чувствам и не засоренному

рутиною сознанию присяжных»2•

Разумеется, и безыскусная внешне ораторская манера Унковского обеспечивала продуктивность и, по крайней мере, надежность его за­ щит. Не зря П.К. Мартьянов отвел ему в своем словаре-альбоме такие

строки:

Но главным достоинством и мерилом известности Унковского как адвоката был его нравственный авторитет. По словам Г.А. Джаншие­

ва (в принqипе верным), Алексей Михайлович «служил живым и на­

глядным, gелостным воплощением адвокатской этики»4• При этом, конечно, учитывалась репутаgия Унковского не только как адвоката, юриста, но и как общественного деятеля. В приветственном адресе

Алексею Михайловичу от присяжных поверенных Петербургского судебного округа к 25-летию его адвокатской деятельности 6 декабря 1891 г. за подписями Д.В. Стасова, В.Д. Спасовича, В.Н. Герарда и др"

говорилось: <(Вас уже сопровождала в тот момент (когда Унковский

1См.: Спрабо•tньtй указатель по программе издания «Истории русской адвокатуры».

Пг" 1914. Прил. 3. С. 93-100.

iДжаншисб Г.А. Указ. соч. С. 182.

3См.: Мартьянов П.К. !Jвет нашей интеллигенции. Словарь-ал1,бом русских деятелей

XIX в. 3-е изд. СПб" 1893. С. 268.

4 Джаншисб Г.А. Указ. соч. С. 184.

330

КОРИФЕИ РОССИЙСКОЙ АДВОКАтуры

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~...........,

только вступал в корпорацию адвокатов. - Н. Т.) слава одного из вид­

ных деятелей крупнейшего преобразования незабвенной эпохи вели­

ких реформ»1 •

Удивительно и показательно для скромности Унковского, как рас­

ходится с такими высокими оgенками его адвокатской карьеры уни­

чижительная самооценка Алексея Михайловича: «Если правду сказать, то я ничем в адвокатуре не отличался, кроме обыкновенной честности, которую следует требовать от каждого поверенного. Правом как нау­ кой занимался я мало. За юридической литературой следил плохо. <и.> Красноречием также не обладаю. Поэтому я считаю себя заурядным адвокатом. Но из этого не следует заключать, что я ставил себя очень

низко. В стаде я не последний»2•

Скромность Унковского похвальна, но чрезмерна: уже давно обще­

признано, что он во всех отношениях (как юрист, общественный дея­

тель, гражданин) был личностью незаурядной. Не случайны его обшир­

ные идейные, деловые и просто личные связи с выдающимися людьми

своего времени. В бытность его тверским губернским предводителем

дворянства (1857-1859) он заинтересованно общался с такими дея­

телями, как Ф.М. Достоевский, декабристы М.И. Муравьев-Апостол (родной брат повешенного С.И. Муравьева-Апостол) и И.И. Пущин (о котором А.С. Пушкин писал: «Мой первый друг, мой друг бесgенный»), петрашеве:у А.И. Европеус3• Позднее, в кон:уе 60-х - начале 70нх годов,

когда Унковский был уже присяжным поверенным, в его петербург­

ской квартире на Литейном проспекте (дом No 30) по пятни:уам - как

в свое время у Петрашевского - собирались для литературных и про­ чих бесед НА. Некрасов, М.Е. Салтыков-Щедрин, А.Н. Плещеев,

А.Ф. Кони, художник Н.Н. Ге, бывали там и ФМ. Достоевский, И.С. Тур­ генев, Д.В. Григорович4•

Самым близким другом Унковского был Салтыков-Щедрин. Они и

жили рядом, и дружили семьями. Щедрин был крестным отgом сына

Унковского, Владимира, а Унковский - дочери Щедрина, Лизы. Лиза

и дочь Унковского Соня учились в одной гимназии с двумя внучками

А.С. Пушкина Надей и Верой (дочерьми старшего сына поэта Алек­ сандра) и двумя племянни:уами Л.Н. Толстого, Машей и Верой Куз­ минскими5. То была Литейная женская гимназия на Бассейной

1РГАЛИ. Ф. 1635. Оп. 1. Д. 4. Л. 1.

'Письма А.М. Унковскоrо к Г.А. Джаншиеву. С. 244-245.

3См.: Записки А.М. Унковского. С. 90-91.

4См.: УнкобсК11й А.М. Указ. соч. С. 108.

5См.: Чернышоб В.Д. Указ. соч. С. 185, 216.

331

Н.А. ТРОИIJI~ИЙ

улице. Из окон ее 3 апреля 1881 г. смотрели на провоз «цареубийц» к месту их казни дочери Ф.М. Достоевского и Я.П. Полонского, а так­

же будущие жены А.М. Горького и В.И. Ленина - М.Ф. Андреева и Н.К. Крупская1 •

В 1875 г. Щедрин назначил Унковского своим душеприказчиком. Дружеские письма Щедрина к Унковскому опубликованы вт. 18-20 полного собрания сочинений великого сатирика (М., 1937-1939).

Дружил Унковский и с Некрасовым, квартира которого, кстати, тоже была на Литейном проспекте. Великий поэт посвятил Унковско­

му главу из поэмы «Кому на Руси жить хорошо» под названием «По­

следыш»2, а в начале 1877 г. выбрал его своим душеприказчиком. Имен­

но Унковский, Щедрин и муж сестры Некрасова А.Н. Ераков 4 апреля

1877 г., за 8 месяgев до смерти поэта, когда он уже не мог ходить, уст­

роили у него дома свадьбу его с 3.Н. Анисимовой, изыскав для этого

походную gерковь-палатку и священника3.

Еще с одним классиком отечественной литературы А.Н. Островским Унковский дружески сблизился еще в 1856 г., в Твери (Островский чи­

тал тогда в доме Унковского написанную им еще в 1849 г. комедию

«Свои люди - сочтемся!», которую gарская gензура до 1857 г. не про­

пускала на сgену)4 •

Иные, предосудительные в глазах властей, знакомства и связи Ун­

ковского отслеживались агентами, поскольку с 1862 г. и по меньшей мере до 1879 г. Алексей Михайлович оставался под негласным надзо­

ром полиgии5• По агентурным данным за 1879 г., он имел «тайные сви­

дания» с «редактором и корректором «Земли и воли» Павленковым6 и был «знакомым Семенских»7•

Впрочем, агенты III отделения доносили «наверх» даже о <свраждеб­ ных правительству суждениях» Унковского - лиgа, <сизвестного своей неблагонадежностью», - на заседаниях Петербургского совета при­

сяжных поверенных8•

1 См.: Альф Н.С. Семья Крупских в Петербурге. Л., 1965. С. 21-22. z См.: Некрасов Н.А. Собр. соч.: В 4 т. М., 1979. Т. 3. С. 391.

3См.: Жданов В.В. Некрасов. М., 1971. С. 392, 464, 480.

4См.: Унково"11й А.М. Указ. соч. С. 27.

5См.: Архив «Земли и воли» и «Народной воли». М." 1932. С. 206, 221.

6См. там же. С. 221. Не ясно, о каком Павленкове здесь идет речь. Редактора «Земли и

воли• с такой фамилией не было.

7Архив «Земли и воли» и «Народной воли». С. 206. Супруги В.А. Семенский и А.К. Се­

менская обвинялись в содействии террористу Л.Ф. Мирскому: муж еще до суда потерял рас­

судок в тюрьме, жена по суду была оправдана (см.: Литература партии «Народная воля•.

М" 1930. С. 42-43).

8См.: ГАРФ. Ф. 109. Секр. архив !11 отд. Оп. 1. Д. 888. Л. 13-14.

332

КОРИФЕИ РОССИЙСКОЙ АДВОКАТVРЫ

~-·~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Как личность Унковский производил неизгладимо-приятное впечат­ ление на всех, кто знал его не понаслышке. В представлении А.Ф. Кони, он «являлся примером той нравственной высоты, на которой может и

должен стоять присяж:ный поверенный, и всею совокупностью своей

жизни дал право, обращаясь к его памяти, перефразировать известный

стих великого поэта: «Чистейшей прелести чистейший образеg» сло­ вами: «Чистейшей честности чистейший образеg»1 • Даже злоязычный

В.И. Танеев (вообще судивший о людях не в меру строго) считал личные

качества Алексея Михайловича идеальными: <(Я бы назвал Унковского

святым, если бы сравнение с ним не было для святых слишком большою

честью. И не я один смотрел на Унковского как на лучшего из людей. Все

смотрели на него как бы с благоговением»2•

В личной жизни Унковский был скромным, душевным, заботливым другом и семьянином. Женился он в конgе 1866 г. на 20-летней доче­

ри нижегородского чиновника, статского советника Любови Федоров­

не Буринской - сестре известного впоследствии ученого-криминалис­

та Евгения Федоровича Буринского. Брак ее с Алексеем Михайловичем

был счастливым, но недолгим: в 1872 г. она умерла совсем молодой,

родив мужу четверых детей - двух сыновей и двух дочерей. В 1875 г. Унковский венчался с близкой подругой Любови Федоровны Анаста­

сией Михайловной Грацинской, которая прожила с ним оставшиеся

тербурге от эпидемии гриппа, не дожив четырех дней до своего 65-ле­

тия. Петербургский совет присяжных поверенных оплатил его похоро­ ны на кладбище Троицкой церкви в Тверском уезде, рядом с могилами

его родителей4• В признание выдающихся заслуг Унковского-адвока­ та его портрет, написанный в 1888 г. классиком русской живописи НА. Ярошенко5, был помещен в зале заседаний Петербургского совета

рядом с портретами Д.В. Стасова, В.Д. Спасовича, В.Н. Герарда6•

1 Кони А.Ф. Orgы и дети судебной реформы. М" 1914. С. 283.

z Ta1tcc6 В.И. Русский писатель М.Е. Салтыков (Езоп) // М.Е. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников. М" 1975. Т. 2. С. 218.

3Подробно об этом см.: Черныиюб В.А. Указ. соч. С. 190-191.

•См. там же. С. 192; Ую;обс1аtй А.М. Указ. соч. С. 116.

5Портрет впервые экспонировался на XVII передвижной художественной выставке 1889 r. В 1970-х rодах передан в Музей М.Е. Салтыкова-Щедрина в Твери.

" См.: А,жанитсб Г.А. Указ. соч. С. 190.