Институт люстрации в Восточной Европе: причины возникновения, нормативное регулирование и специфика применения (на примере Венгрии и Польши).
Предшественник люстрации «маккартизм» в США 1950-х.
Люстрация (от лат. lustratio — «очищения посредством жертвоприношений») – конституционно-правовая норма и процедура, предназначенная для ограничения права участия в управлении и осуществления гос. власти представителей прежнего политического режима, ответственных за осуществление публичной власти или имеющих влияние на публичную власть.
Цель:
1) не допустить в аппарат управления правоохранительные органы, на иные важные посты, связанные с осуществлением власти и формированием общественного мнения тех лиц, которые не угодны правящим кругам по политическим, религиозным и иным мотивам
2) защитить завоевания «молодой демократии».
Виды ограничений:
1. на занятие государственных должностей;
2. профессиональную практику («запреты на профессию»);
3. неприкосновенность личной жизни (допускается публичное распространение любой информации о происхождении, деталях биографии и т.п).
Люстрация в разных странах:
1) жёсткая=>там где ненавидели коммунистов (Польша, Чехия);
2) мягкая, постепенно затихала => где к власти после либерализации пришли посткоммунисты (Венгрия, Словаки, Болгария)
3) практически не проводилась=>где у власти остались коммунисты (Россия, Укарина, ).
Защита от люстрации:
1) через КС (Венгрия)
2) через правозащитников
3) через процессуальные нормы (Польша, Чехия)
По идее неконституционны:
- имеют обратную силу
- противоречат принципу равенства –
И в П, и В и в Ч, где был введён институт люстрации, сталкивались два конст. права:
право на защиту информации о частной жизни и
право на свободу получения информации.
Было много решений органов конст. контроля, правозащитные органы подключились к борьбе с перегибами, был выработан комплекс критериев, который помог определить, нарушает ли этот процесс права:
Например, круг люстрированных лиц: 1997 в Польше - оч широкий (депутаты, работники орг исп вл, чиновники, правоохранительных, адвокаты, журналисты (но ведь не все же занимаются политикой) Потом включили преподавателей высших учебных и средних учебных заведений: получилось, что включили даже физруков в вузах)
Институт “Amicus curiae” – дословно “друг суда” – в нынешнем его виде развился после II мировой войны, главным образом в правовых системах общего права в США и Великобритании. Однако с не меньшим успехом он применяется и в правовых системах континентального права.
“Amicus curiae”(основные характеристики)
не принимает участия в судебном процессе в качестве стороны (это представители правозащитных организаций)
предлагает вниманию суда определенное мнение, взгляд, отчет с тем, чтобы способствовать вынесению желаемого судебного решени
документы, представляемые «другом суда» могут касаться как вопросов права (например, взгляд на правовое состояние лица), или факта или состояния научных исследований по этому вопросу
в своем резюме по делу (“Amicus curiae brief”)подчеркивает нейтральность ( не выступает в интересах той или иной процессуальной стороны)
эти брифы не включаются в состязание, это не элемент стороны защиты или обвинения, они просто предоставляют нейтральную информацию суду, которая поможет принять суду справедливое решение. То есть эти решения смогут повлиять на будущую законодательную практику.
резюме «друзей суда» чаще используются при разбирательствах во внутренних судах, но успеха достигают и в ЕСПЧ
Наиболее «успешные друзья суда» - “Interights”, “Article 19”, “Justice”, “Amnesty International”. Теперь и польский Хельсинкский фонд за права человека
Еще в 1996 году Парламентская Ассамблея Совета Европы предложила руководящие принципы по обеспечению того, чтобы законы о люстрации соответствовали требованиям государства, основанного на верховенстве права.
Ассамблея заявила, что ни одно лицо не может подвергаться люстрации без соответствующего полного разбирательства. Это должно включать следующие права:
иметь доступ к адвокату;
иметь возможность анализировать и опровергать доказательства, представленные против этого лица;
иметь доступ ко всем доказательствам;
иметь возможность представлять собственные доказательства;
иметь право на открытое судебное разбирательство, если на это будет соответствующая просьба; и
обжаловать решение в независимом судебном органе.
Жертва люстрации - Альфред Эгеман преподаватель физ-ры не подал люстрационную декларацию за что и был уволен.
Конституционный Трибунал в своем решении от 12 мая 2007 года признал неконституционным внесение в люстрационный каталог лиц, выполняющих публичные функции научных работников , а также научно-преподавательский и преподавательский персонал.
Альфред Эгеман подал иск о восстановлении на работе и получении компенсации в трудовой суд после обнародования решения Конституционного Трибунала
В качестве друзей суда Хельсинский фонд по правам человека включился в дело по иску Альфреда В резюме они указали на :
Объективный характер несоответствия люстрационного закона Конституции. Закон был неконституционным с самого начала и поэтому бездействие истца не имело незаконного характера
СУД ПРИЗНАЛ СВОЮ ОБЯЗАННОСТЬ УСТРАНИТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ НЕКОНСТИТУЦИОННОГО ЛЮСТРАЦИОННОГО ЗАКОНА
|
ПОЛЬША |
ВЕНГРИЯ
|
ЧЕХИЯ |
даты |
Закон 1997 Изменения 2006 |
2 этапа I) 1992- 1994 Решение КС 1994 II) 1994-2001 |
Закон 1991 |
меры |
Добровльное покаяние Если не разгласил => разглашение + увольнение + запрет занимать должности 10 лет |
Добровльное покаяние. Если не разгласил => разглашение |
1)увольнение 2) понижение 3) запрет занимать должности 5 лет |
гарантии |
люстрационный суд (открытый процесс, но много секретных документов => ограничения в свободе ознакомления с материалами дела – ЕСПЧ против). |
защита КС VS процесс закрытый (палата из 3 судей) |
открытый процесс в судах |
ЕСПЧ сказал в 2006 году «Турек vs Словакия» => должны обеспечиваться все процессуальные гарантии, предусмотренные Европейской конвенцией ПиС.