3. Явное и очевидное отсутствие признаков нарушения

362. Если жалоба соответствует формальным условиям приемлемости, совместима с Конвенцией и не является жалобой четвертой инстанции, то все равно она может быть признана явно необоснованной в случаях отсутствия признаков нарушения прав, гарантированных Конвенцией. В этом случае Суд, обращая внимание на существо дела, делает вывод об отсутствии признаков нарушения и объявляет жалобу неприемлемой, не переходя к следующей стадии производства. Жалобы, требующие такого подхода, можно разделить на три группы.

a) Отсутствие признаков произвола или несправедливости

363. В соответствии с принципом субсидиарности, задача по обеспечению соблюдения прав, закрепленных в Конвенции, возлагается в первую очередь на власти государств-участников. Поэтому, как правило, установление фактов дела и толкование внутреннего права относятся исключительно к компетенции национальных властных органов, чьи заключения и выводы обязательны для Суда. Однако, согласно принципу эффективности прав, свойственному всей системе Конвенции, Суд может и должен убедиться, что процесс принятия оспариваемого заявителем решения был справедливым и при этом отсутствовал произвол (под процессом принятия решения имеются в виду либо административное производство, либо судебное, либо оба из них в зависимости от конкретного дела).

364. Следовательно, Суд может признать явно необоснованной жалобу, которая была рассмотрена по существу компетентными внутренними органами с соблюдением a priori следующих условий (и в отсутствие признаков, которые могли бы свидетельствовать об обратном):

- разбирательство проводилось органом, уполномоченным на то нормами национального права;

- разбирательство проводилось с соблюдением процессуальных норм национального права;

- заинтересованная сторона имела возможность представить свои аргументы и доказательства, которые впоследствии были должным образом рассмотрены указанным органом;

- уполномоченные органы рассмотрели и приняли во внимание все фактические и юридические обстоятельства, которые объективно важны для справедливого разрешения дела;

- разбирательство окончилось вынесением решения, мотивированного в достаточной степени.

b) Отсутствие признаков несоразмерности

между средствами и целью

365. Когда право, на которое заявитель ссылается, не является абсолютным и может быть подвергнуто ограничениям (как прописанным в Конвенции, так и установленным прецедентной практикой Суда), Суду зачастую приходится анализировать пропорциональность оспариваемого вмешательства.

366. Среди группы норм, устанавливающих разрешенные ограничения прав, необходимо различать особую подгруппу из четырех статей: статья 8 (право на уважение частной и семейной жизни), статья 9 (свобода мысли, совести и религии), статья 10 (свобода выражения мнения), статья 11 (свобода собрания и объединения). Все эти статьи имеют одинаковую структуру: первая часть устанавливает само основное право, а вторая часть описывает условия, на основании которых государство может ограничить осуществление этого права. Тексты этих вторых частей полностью не совпадают, но структура их одинакова. Например, в случае с правом на уважение частной и семейной жизни статья 8 § 2 говорит, что:

"Не допускается вмешательств со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или защиты прав и свобод других лиц."

Статья 2 Протокола N 4 (свобода передвижения) относится также к этой категории норм, поскольку ее третья часть сформулирована по схожему образцу.

367. При рассмотрении вмешательства публичных властей в осуществление какого-либо из упомянутых выше прав Суд проводит трехступенчатый анализ. Если действительно в деле присутствует "вмешательство" со стороны государства (а это отдельный предварительный вопрос, на который надо ответить, поскольку ответ не всегда очевиден), Суд последовательно отвечает на три вопроса.

- Было ли вмешательство предусмотрено "законом", который в достаточной степени доступен и предсказуем?

- Если да, то преследовало ли вмешательство по крайней мере одну из строго перечисленных целей (перечень которых немного отличается в разных статьях)?

- Если да, то было ли вмешательство "необходимым в демократическом обществе" для достижения преследуемой законной цели? Другими словами, существует ли соразмерность между ограничениями и этой целью?

368. Только лишь в случае положительного ответа на каждый из трех вопросов вмешательство будет считаться соответствующим Конвенции. Если хотя бы один ответ отрицателен, это означает наличие нарушения Конвенции. При рассмотрении последнего из трех вопросов Суд должен учитывать свободу усмотрения, которой располагают государства. Объем этой свободы усмотрения сильно варьируется в зависимости от обстоятельств дела, характера права и характера вмешательства (Stoll против Швейцарии [БП], § 105; Demir и Baykara против Турции [БП], § 119; S. и Marper против Соединенного Королевства [БП], § 102; Mentzen против Латвии (реш.)).

369. Такая схема применяется не только к упомянутым выше статьям, но и к большей части других положений Конвенции, включая случаи подразумеваемых ограничений, не прописанных напрямую в тексте соответствующей статьи. Например, право на доступ к суду, признанное статьей 6 § 1 Конвенции, не является абсолютным: оно может быть подвергнуто ограничениям, допустимость которых подразумевается, поскольку по своей природе это право требует регламентации со стороны государства. Договаривающиеся Государства располагают некоторой свободой усмотрения в этом вопросе. Тем не менее, последнее слово в вопросе о соблюдении требований Конвенции остается за Судом. Суд должен убедиться, что в результате вмешательства право человека на доступ к суду не ограничивается таким образом и в такой степени, что оказывается ущемлена сама сущность этого права. Кроме того, такое ограничение права на доступ к суду только тогда будет соответствовать статье 6 § 1, когда оно будет направлено на достижение законной цели и когда будет присутствовать пропорциональность между используемыми средствами и преследуемой целью (Cudak против Литвы [БП], § 55).

370. Если при предварительном рассмотрении жалобы Суд убедится, что описанные выше условия были соблюдены, и что с учетом всех важных обстоятельств дела можно сделать вывод об отсутствии несоразмерности между целями, которые преследует государственное вмешательство, и использованными средствами, то жалоба объявляется неприемлемой в связи с ее явной необоснованностью. Мотивировка решения о неприемлемости полностью или почти полностью совпадает с аргументацией, к которой бы прибег Суд при вынесении постановления по существу дела об отсутствии нарушения (Mentzen против Латвии (реш.)).

c) Другие относительно простые вопросы,

касающиеся существа дела

371. Кроме описанных выше ситуаций, могут быть и такие, когда Суд признает жалобу явно необоснованной, если он убедился, что в силу причин, касающихся существа дела, признаки нарушения положения Конвенции, на которое ссылается заявитель, отсутствуют. Такое возможно в двух случаях:

- когда имеется устоявшаяся и обширная прецедентная практика Суда, сформулированная при рассмотрении идентичных или похожих дел и позволяющая сделать вывод об отсутствии нарушения Конвенции в данном деле (Galev и другие против Болгарии (реш.));

- когда даже при отсутствии прецедентов, напрямую затрагивающих рассматриваемый вопрос, есть возможность сделать вывод об отсутствии признаков нарушения Конвенции с учетом других существующих прецедентов (Hartung против Франции (реш.)).

372. В обоих указанных случаях Суду возможно придется долго и тщательно рассматривать факты дела и все другие имеющие значение элементы (Collins и Akaziebie против Швеции (реш.)).