Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Экзамен зачет учебный год 2023 / ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБВ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА.docx
Скачиваний:
2
Добавлен:
20.12.2022
Размер:
1.05 Mб
Скачать

3. Свободное осуществление права на обращение

13. Право на обращение в Суд имеет абсолютный характер и не подлежит никаким ограничениям. Этот принцип подразумевает свободную переписку с органами Конвенции (переписка с лишенными свободы - Peers против Греции, § 84; Kornakovs против Латвии, § 157 и далее). См. по этому вопросу Европейское соглашение, касающееся лиц, участвующих в процедурах Европейского суда по правам человека от 1996 года (STCE 161).

14. Национальные органы власти не должны оказывать никакого давления на заявителя, которое было бы направлено на отказ от жалобы или на изменение ее содержания. Суд полагает, что давление может принимать форму как прямого принуждения и откровенных актов запугивания состоявшихся или потенциальных заявителей, членов их семей или юридических представителей, так и косвенного воздействия в виде непрямых неуместных контактов (Mamatkulov и Askarov против Турции [БП], § 102).

Суд рассматривает вопрос о влиянии запугивания на осуществление права на индивидуальное обращение (Colibaba против Молдовы, § 68).

Особое внимание необходимо уделять уязвимости подающего жалобу лица, а также риску возможного воздействия на него со стороны органов власти (Iambor против Румынии (N 1), § 212). Заявитель может находиться в особенно незащищенной ситуации, например, во время содержания под стражей, когда его контакты с семьей и внешним миром ограничены (Cotlet против Румынии, § 71).

15. Несколько заслуживающих внимания примеров:

- допросы, проводимые органами на предмет подачи жалобы, - Akdivar и другие против Турции [БП], § 105; Tanrikulu против Турции [БП], § 131;

- угрозы возбудить уголовное дело против адвоката заявителя - Kurt против Турции, § 159 - 165, или жалоба органов власти на адвоката в ходе внутренних разбирательств - McShane против Соединенного Королевства, § 151;

- принуждение полицией адвоката и переводчика к даче объяснений по поводу требования о справедливой компенсации - Fedotova против России, § 49 - 51; или дело Riabov против России, § 53 - 65, в котором представитель властей государства-ответчика распорядился провести расследование;

- запрет на встречу заявителя со своим адвокатом и врачом - Boicenco против Молдовы, § 158 - 159;

- несоблюдение конфиденциальности бесед заявителя с адвокатом в переговорном помещении - Oferta Plus SRL против Молдовы, § 156;

- угрозы со стороны администрации исправительного учреждения - Petra против Румынии, § 44;

- отказ администрации исправительного учреждения отправить жалобу в Суд по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты - Nourmagomedov против России, § 61;

- оказание давления на свидетеля в деле, поданном в Суд по поводу условий содержания под стражей, - Novinski против России, § 119 и далее;

- замечания с целью запугивания со стороны руководства тюрьмы, длительное непредоставление канцелярских принадлежностей для переписки с Судом, а также необходимых копий документов для отправки в Суд, - Gagiu против Румынии, § 94 и далее;

- отказ органов предоставить находящемуся под стражей заявителю копии документов, необходимые для подачи жалобы в Суд, - Naydyon против Украины, § 68;

- запугивание и давление, которым заявитель подвергся в связи с подачей жалобы в Суд, - Lopata против России, § 154 - 160.

16. Обстоятельства конкретного дела могут смягчить серьезность предполагаемого ограничения права на индивидуальное обращение: Syssoyeva и другие против Латвии (исключение из списка) [БП], § 118 и далее. См. также дело Holland против Швеции (реш.), в котором Суд решил, что уничтожение аудиозаписи судебного заседания, осуществленное в соответствии с внутренним правом до истечения шестимесячного срока для подачи жалобы, не повлияло на эффективное осуществление заявителем своего права на обращение в Суд. См. также дело Farcas против Румынии (реш.), в котором Суд посчитал, что предполагаемая невозможность для заявителя-инвалида исчерпать внутренние средства правовой защиты по причине необорудованности доступа в публичные учреждения для лиц с ограниченными физическими возможностями не повлияла на эффективное осуществление заявителем своего права на обращение в Суд.