I) Инфляция

342. Статья 1 Протокола N 1 не налагает на государства общей обязанности по поддержанию покупательной способности денежных средств, вложенных в финансовые организации, путем регулярной индексации вкладов ( против Польши (реш.); Gayduk и другие против Украины (реш.); Riabykh против России, § 63).

Нет также у государств обязанности обеспечивать сохранение стоимости долгов или применять к частным долгам пеню с учетом инфляции (Todorov против Болгарии (реш.)).

j) Интеллектуальная собственность

343. Статья 1 Протокола N 1 применяется к интеллектуальной собственности как к таковой (Anheuser-Busch Inc. против Португалии [БП], § 72).

344. Она также применяется к заявлению о регистрации торговой марки (ibidem, § 78).

k) Акции

345. Акции, обладающие экономической ценностью, могут рассматриваться в качестве имущества (Olczak против Польши (реш.), § 60; Sovtransavto Holding против Украины, § 91).

l) Выплаты по социальному обеспечению

346. При определении применимости статьи 1 Протокола N 1 нет никаких оснований для разграничения накопительных и ненакопительных выплат.

347. Статья 1 Протокола N 1 не гарантирует права получать какие бы то ни было социальные выплаты. Однако если государство-участник в своем законодательстве предусматривает наличие социальных выплат, назначаемых как в связи с предварительно сделанными отчислениями, так и в отсутствие таковых, то в отношении лиц, удовлетворяющих установленным критериям, такие внутренние нормы должны рассматриваться в качестве основания, порождающего имущественный интерес, попадающий под защиту статьи 1 Протокола N 1 (Stec и другие против Соединенного Королевства (реш.) [БП], § 53 - 55; Andrejeva против Латвии [БП], § 77; Moskal против Польши, § 38.

III. Материальные основания неприемлемости

A. Явная необоснованность

Статья 35. § 3 а) Условия приемлемости

3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если он сочтет, что:

а) эта жалоба является явно необоснованной или несовместимой с положениями Конвенции или Протоколов к ней, или если будет констатировано злоупотребление правом подачи жалобы <...>.

1. Общие положения

348. Даже когда жалоба совместима с Конвенцией и формальные условия приемлемости соблюдены, Суд тем не менее может признать жалобу неприемлемой по основаниям, касающимся существа дела. Главным из таких оснований является явная необоснованность жалобы. Есть вероятность, что присутствие термина "явно" в статье 35 § 3 "а" может ввести в заблуждение. При буквальном понимании могло бы показаться, что это основание неприемлемости применяется лишь к тем жалобам, чей необоснованный и надуманный характер сразу виден любому простому читателю. Однако, как следует из устоявшейся и очень объемной практики органов Конвенции (то есть Суда до 1 ноября 1998 года и Европейской комиссии по правам человека), этот термин следует трактовать широко и соотносить его с окончательным исходом дела. На самом деле "явно необоснованной" считается любая жалоба, которая по результатам предварительного рассмотрения своего материального содержания не содержит признаков нарушения прав, гарантированных Конвенцией, и поэтому может быть сразу признана неприемлемой без формального рассмотрения дела по существу (что обычно должно оканчиваться вынесением постановления).

349. Иногда для вывода о явной необоснованности Суду могут потребоваться возражения сторон. Чтобы прийти к подобному выводу Суд порой пускается в своем решении в длинную и скрупулезную аргументацию. Все это, однако, не отменяет "явного" характера необоснованности жалобы (Mentzen против Латвии (реш.)).

350. Большинство явно необоснованных жалоб признаются de plano неприемлемыми единоличным судьей или комитетом из трех судей (статьи 27 и 28 Конвенции). Однако некоторые жалобы такого рода рассматриваются палатами и даже в исключительных случаях Большой палатой (Gratzinger и Gratzingerova против Чехии (реш.) [БП]; Demopoulos и другие против Турции (реш.) [БП]).

351. Когда говорят о "явной необоснованности", то речь может идти как о жалобе в целом, так и об отдельной претензии, сформулированной в рамках дела. В некоторых делах часть жалобы может быть отклонена по правилу четвертой инстанции, в то время как другая часть жалобы может быть признана приемлемой и даже вылиться в итоге в постановление, констатирующее нарушение Конвенции. Поэтому точнее было бы вести речь о "явной необоснованности отдельных претензий".

352. Для понимания смысла и объема понятия "явная необоснованность" необходимо помнить, что одним из основных принципов функционирования всей конвенционной системы является принцип субсидиарности. В контексте, затрагивающем Европейский суд по правам человека, этот принцип означает, что задача по обеспечению соблюдения и реализации прав, закрепленных в Конвенции, возлагается в первую очередь на власти государств-участников, а не на Суд. Суд вступает в дело, только если национальные власти не справляются со своей задачей (Scordino против Италии (N 1) [БП], § 140). Посему предпочтительнее, чтобы установление фактов дела и рассмотрение связанных с ними вопросов происходило, насколько это возможно, на национальном уровне. Национальным органам власти, находящимся в прямом и постоянном контакте с живыми участниками правовых отношений в своих странах, должно быть виднее, какие меры следует предпринимать для устранения предполагаемых нарушений Конвенции (Varnava и другие против Турции [БП], § 164).

353. Явно необоснованные жалобы можно сгруппировать в четыре отдельные категории: жалобы "четвертой инстанции", жалобы, в которых просматривается явное и очевидное отсутствие нарушения, жалобы, не подкрепленные доказательствами, и, наконец, невразумительные и надуманные жалобы.