Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Экзамен зачет учебный год 2023 / ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБВ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА.docx
Скачиваний:
2
Добавлен:
20.12.2022
Размер:
1.05 Mб
Скачать

1. Те же заявители

106. Не могут рассматриваться в качестве жалоб, поданных одними и теми же заявителями, жалобы по одному и тому же юридическому вопросу, поданные физическими лицами в Суд, а организацией - в Комитет ООН по правам человека (Folgero и другие против Норвегии (реш.)), или жалоба, направленная в адрес Верховного комиссара ООН по правам человека неправительственной организацией, но не заявителями (Celniku против Греции, § 36 по 41). Такой же вывод применим в ситуации, когда в Рабочую группу по произвольным задержаниям поступает жалоба от неправительственной организации и запрос от заявителей (Uliu и другие против Бельгии (реш.)).

107. Подача государством межгосударственной жалобы не лишает частных лиц возможности подать жалобу от своего имени или поддерживать уже поданную жалобу от своего имени (Varnava и другие против Турции [БП], § 118).

2. Те же претензии

108. Понятие претензии определяется как предмет и юридическое основание заявленного требования.

Квалификация претензии осуществляется на основе фактов, составляющих предмет обжалования, а не просто на основе заявленных юридических доводов и аргументов (Guerra и другие против Италии, § 44, Scoppola против Италии (N 2) [БП], § 54, Previti против Италии (реш.), § 293).

109. Суд исследует претензию за претензией.

По статье 35 § 2 отклоняются лишь те из них, которые по существу совпадают с другими претензиями, уже рассмотренными в другом деле, - Dinc против Турции (реш.).

110. Если заявитель повторно предъявляет претензии, которые уже были им сформулированы в предыдущих жалобах, то подобная жалоба признается неприемлемой (X против ФРГ (реш.) (N 1860/63); Duelos против Франции (реш.); Clinique Mozart Sari против Франции (реш.); Rupa против Румынии (реш.), § 52; Coscodar против Румынии (реш.), § 27).

111. Была признана по существу аналогичной и, соответственно, неприемлемой новая жалоба заявителя, которая хотя и касалась того же дома (но другой квартиры и другого квартиросъемщика), но по содержанию в сущности совпадала со старой жалобой того же заявителя, признанной неприемлемой, и не содержала новых элементов (X против ФРГ (реш.) (N 2606/65)).

112. Примеры жалоб, не являющихся аналогичными по сути:

- спор об условиях содержания под стражей после задержания отличается от спора об осуждении судом национальной безопасности и от спора о прекращении действия депутатских мандатов в связи с расформированием партии, членом которой эти депутаты являлись (Sadak против Турции, § 32 - 33);

- спор об условиях содержания под стражей после задержания и об осуждении судом национальной безопасности отличается от спора о прекращении депутатских полномочий (Yurttas против Турции, § 36 - 37).

113. Суд выступает хозяином в вопросе юридической квалификации фактов. Он не считает себя связанным вариантами квалификации, предлагаемыми заявителями или государствами-ответчиками. Таким образом, жалоба, поданная с целью нового (но уже по другим статьям Конвенции) рассмотрения тех же самых фактов, некогда породивших другую жалобу, касается той же претензии и должна быть отклонена как неприемлемая (Previti против Италии (реш.), § 293 - 294).