2. "Четвертая инстанция"

354. Особая категория жалоб, поступающих в Суд, носит общее название "жалобы четвертой инстанции". Этот термин отсутствует в тексте Конвенции. Он был рожден прецедентной практикой органов Конвенции (Kemmache против Франции (N 3), § 44) и смотрится несколько парадоксальным, ибо указывает на то, чем Суд не является. А не является он апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией по отношению к судам государств - участников Конвенции. Суд не может пересмотреть дело так, как это сделал бы национальный верховный суд. Жалобы четвертой инстанции являются результатом неправильного понимания заявителями роли Суда и природы судебного механизма, установленного Конвенцией.

355. Несмотря на наличие особенностей, Конвенция остается международным договором, подчиняющимся тем же правилам, что и другие межгосударственные договоры, в частности, правилам, установленным Венской конвенцией о праве международных договоров (Demir и Baykara против Турции [БП], § 65). Суд не может превышать пределы общей компетенции, которую своей суверенной волей ему делегировали Договаривающиеся государства. Эти пределы обозначены в статье 19 Конвенции, которая гласит:

В целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней, учреждается Европейский суд по правам человека <...>.

356. Таким образом, компетенция Суда ограничивается проверкой соблюдения государствами-участниками обязательств в сфере прав человека, которые они на себя приняли, присоединившись к Конвенции (и ее Протоколам). Кроме того, ввиду отсутствия полномочий действовать непосредственно в рамках правовых систем государств-участников, Суд должен соблюдать автономность этих правовых систем. Это означает, что в задачу Суда не входит рассмотрение фактических или юридических ошибок, предположительно совершенных внутренним судом, за исключением тех случаев, когда и в той мере, в какой такие ошибки могли ущемить права и свободы, защищаемые Конвенцией. Суд не может самостоятельно оценивать фактические или юридические обстоятельства, которые заставили национальный суд вынести такое решение, а не другое. В противном случае Суд превратился бы в третью или четвертую инстанцию, выйдя при этом за пределы своих полномочий ( против Испании [БП], § 28; Perlala против Греции, § 25).

357. С учетом вышеизложенного следует констатировать, что Суд, как правило, не может пересматривать заключения и выводы национальных судов относительно:

- установления фактов дела;

- толкования и применения внутреннего права;

- допустимости и оценки доказательств в судебном разбирательстве;

- материальной справедливости исхода гражданского дела;

- виновности или невиновности обвиняемого в уголовном деле.

358. Суд может в виде исключения пересмотреть указанные решения и выводы, но только тогда, когда они несут следы откровенного и очевидного произвола, противоречат справедливости и здравому смыслу и сами по себе являются нарушением Конвенции (Syssoyeva и другие против Латвии (исключение из списка) [БП], § 89).

359. Жалоба четвертой инстанции может быть заявлена по любой материальной статье Конвенции и по поводу спора на национальном уровне из любой отрасли права. Доктрина четвертой инстанции применяется, в частности, в делах:

- гражданских ( против Испании [БП], § 28 и Pla и Puncernau против Андорры, § 26);

- уголовных (Perlala против Греции, § 25, а также Khan против Соединенного Королевства, § 34);

- налоговых (Dukmedjian против Франции, § 71);

- социальных (Marion против Франции, § 22);

- административных (Agathos и другие против Греции, § 26);

- касающихся выборов (Постановление против Латвии, § 118);

- касающихся въезда, пребывания и выдворения иностранцев (Syssoyeva и другие против Латвии (исключение из списка) [БП]).

360. Однако чаще всего жалобы четвертой инстанции подаются по статье 6 § 1 Конвенции в отношении права на "справедливое судебное разбирательство" по гражданским и уголовным делам. Необходимо помнить - (ибо именно в этом вопросе и кроется источник непонимания со стороны многих заявителей) - что "справедливость" с точки зрения статьи 6 § 1 не является справедливостью в "материальном смысле", то есть той, которая находится на пересечении права и этики и установить которую может только суд, рассматривающий дело по существу. Статья 6 § 1 гарантирует лишь "процессуальную" справедливость, которая на практике выражается в наличии состязательного разбирательства, в котором стороны равны перед судом (Star Cate Epilekta Gevmata и другие против Греции (реш.)).

361. Если, соответственно, жалоба четвертой инстанции заявляется по статье 6 § 1 Конвенции, Суд отклоняет ее, констатируя, что разбирательство, в котором участвовал заявитель, отвечало требованиям состязательности, что заявитель имел возможность на каждой стадии разбирательства представить аргументы и доказательства, представлявшиеся ему важными для защиты своей позиции, что он имел реальную возможность оспорить аргументы и доказательства противоположной стороны, что все аргументы, объективно важные для исхода дела, были должным образом изучены судом, что оспариваемое решение было в надлежащем объеме мотивировано как с фактической, так и с юридической точки зрения, и, следовательно, что разбирательство в целом отвечало требованиям справедливости ( против Испании [БП] и Khan против Соединенного Королевства).