8. Дружественное урегулирование (мировое соглашение) и примирение.

Группа мудрецов призвала поощрять использование механизмов примирения (см. о нем комментарий к гл. V разд. II Регламента) на национальном уровне или на уровне Совета Европы, когда Суд или особенно Судебный Комитет считают, что жалоба, признанная приемлемой, может быть разрешена таким образом (п. п. 108, 141 доклада). В докладе специально подчеркивалось, что примирение допустимо только в том случае, если на это согласны обе стороны.

В п. 7 плана действий Интерлакенской декларации государства - члены Совета Европы призывались к дружественному урегулированию и одностороннему признанию допущенных нарушений. Причем в п. 1 ч. Е плана действий Измирской декларации указывалось на то, что приоритетное внимание необходимо уделять примирению по делам-клонам.

9. Расширение полномочий Комиссара по правам человека.

Группа мудрецов отметила, что Комиссар по правам человека (см. о нем комментарий к ст. 1 Регламента) наделен Протоколом N 14 возможностью представлять письменные замечания и участвовать в рассмотрении дела в Европейском суде. В докладе отмечалась необходимость повышения роли Комиссара по правам человека в контрольной системе Конвенции: в частности, указывалось на то, что Комиссар должен активно реагировать на вынесение Судом постановлений, в которых установлены серьезные нарушения прав человека; он мог бы содействовать созданию органов, ответственных за разрешение ситуаций, связанных с нарушением прав человека (п. п. 110, 142 доклада). Кроме того, в докладе говорилось о том, что Комиссар по правам человека, пользуясь своими полномочиями, мог бы устанавливать наличие определенной проблемы в государстве - члене ЕС (проблемы, способной спровоцировать подачу большого количества жалоб в Европейский суд) и помогать в поиске решения этой проблемы на национальном уровне во взаимодействии с национальными уполномоченными по правам человека.

10. Институциональный аспект контрольного механизма.

Группой мудрецов был рассмотрен ряд институциональных вопросов, которые являются важными для эффективной работы контрольной системы Конвенции (п. п. 116 - 124, 131, 143 - 146 доклада). В частности, был сделан вывод об отсутствии механизмов социальной защиты судей Европейского суда (покрытие медицинских расходов и пенсионное обеспечение), подчеркивалась необходимость более тщательной проверки профессиональных навыков и знания языков кандидатов на пост судьи Европейского суда, указывалось, что создание Судебного Комитета приведет в результате к сокращению численности судей Суда, рекомендовалось предоставить Европейскому суду максимально возможную автономию при осуществлении его деятельности в том, что касается, в частности, формирования и управления собственным бюджетом и назначения сотрудников своего аппарата, распределения обязанностей между ними и их продвижения по службе.

В развитие этого в п. 8(а) плана действий Интерлакенской декларации отмечалось, что государствам - членам Совета Европы и Совету Европы необходимо обеспечить качество проверки соответствия кандидатов на должность судей Суда требованиям Конвенции (как на национальном, так и на европейском уровне), включая знание международного публичного права и национальных правовых систем, владение по крайней мере одним официальным языком Суда, а также наличие соответствующего практического правового опыта. Кроме того, в той же декларации отмечалась важность предоставления Европейскому суду необходимого уровня автономии в рамках Совета Европы (п. 8(b) плана действий Интерлакенской декларации).