4. Смерть жертвы

32. Жалоба может быть подана только живыми заявителями или от имени таковых. Умерший человек не может подавать жалобу в Суд, даже через представителя (Kaya и Polat против Турции (реш.)). Смерть заявителя не влечет автоматического исключения дела из списка рассматриваемых Судом дел.

33. Как правило, члены семьи умершего заявителя могут поддержать жалобу, если у них имеется к этому достаточный интерес и если первоначальный заявитель умер после подачи жалобы в Суд: дела, в которых фигурируют наследники или близкие родственники, такие как вдова и дети (Raimondo против Италии, § 2; Stojkovic против бывшей Югославской Республики Македонии, § 25); родители (X против Франции, § 26); другие варианты (Malhous против Чехии (реш.) [БП]); и, a contrario, Постановление по делу Scherer против Швейцарии, § 31 - 32); по поводу единственного наследника, не связанного узами родства, - против Франции (реш.); против Франции (исключение из списка) [БП], § 50 - 51.

34. Иная ситуация возникает тогда, когда прямая жертва умирает, не успев обратиться в Суд (Fairfield против Соединенного Королевства (реш.)).

По поводу жалобы, содержащей претензии в связи со смертью близкого человека, - Velikova против Болгарии (реш.), или в связи с исчезновением близкого человека - Varnava и другие против Турции [БП], § 112.

О жалобах по статье 6 см. Micallef против Мальты [БП], § 48 и далее, с указанными там ссылками.

О родственниках, жалующихся по статьям с 8 по 11 и статье 3 Протокола N 1 по поводу фактов и разбирательств, касающихся самого покойного, - Gakiyev и Gakiyeva против России, § 164 - 168 (и указанные там ссылки). О вопросе процессуальной замены заявителя жалоб - Sanies Sanies против Испании (реш.).

35. У Суда остается полномочие рассмотреть вопрос о необходимости продолжить рассмотрение дела ради принципа уважения к правам человека (Karner против Австрии, § 25 и далее). Это полномочие может быть использовано при наличии вопроса, представляющего общественный интерес (ibidem, § 27 и Marie-Louise Loyen и Bruneel против Франции, § 29). Такие вопросы могут возникнуть, в частности, тогда, когда жалоба касается законодательства, правоприменительной практики или правовой системы государства-ответчика (mutatis mutandis, Karner против Австрии, § 26 и 28; см. также против Франции (исключение из списка) [БП], § 51).

5. Утрата статуса жертвы

36. Заявитель должен быть в состоянии доказать наличие у себя статуса жертвы на протяжении всего разбирательства (Bourdov против России, § 30).

37. Тем не менее смягчение наказания, принятие национальными органами решения или каких-либо мер в пользу заявителя приведет к утрате заявителем статуса жертвы только в том случае, если эти меры будут сопровождаться открытым признанием нарушения, или хотя бы признанием по сути, а также возмещением вреда (Scordino против Италии (N 1) [БП], § 178 и далее и § 193). Это, в частности, зависит от характера предположительно нарушенного права, от мотивировки решения (Jensen против Дании (реш.)) и от того, как долго после принятия этого решения будет длиться эффект неблагоприятных для заявителя последствий (Freimanis и против Латвии, § 68).

38. Примеры: Dalban против Румынии [БП], § 44 (статья 10); против Румынии [БП], § 50 (статья 1 Протокола N 1 и статья 6); жалобы по статье 6 относительно разбирательств, окончившихся в итоге отменой решения или оправданием - Oleksy против Польши (реш.) (и сравнить с жалобой на длительность этого разбирательства), сравнить с делами Arat против Турции, § 47, и Bouglame против Бельгии (реш.); и особые случаи - Constantinescu против Румынии, § 40 - 44; Guisset против Франции, § 66 - 70; Chevrol против Франции, § 30 и далее; (содержание под стражей) Moskovets против России, § 50; (штраф) Moon против Франции, § 29 и далее; (статья 2 Протокола N 4) D.J. и A.-K. R. против Румынии (реш.), § 77 и далее; (статья 4 Протокола N 7) против России [БП], § 115.

39. Компенсация должна быть надлежащей и достаточной. Ее оценка зависит от всей совокупности обстоятельств дела, в особенности от характера рассматриваемого нарушения Конвенции (Постановление против Германии [БП], § 116).

40. Статус жертвы также может зависеть от размера компенсации, присужденной национальным судом, и от эффективности (включая оперативность) средства защиты, позволяющего требовать присуждения такой компенсации (Normann против Дании (реш.) и Scordino против Италии (N 1), § 202, или Jensen и Rasmussen против Дании (реш.), Постановление против Германии [БП], § 18 и 19).

41. Прецеденты.

Относительно надлежащего характера мер, принятых национальными органами в связи со статьей 2 Конвенции, см. Nikolova и Velichkova против Болгарии, § 49 - 64.

По поводу статьи 3 Конвенции - Постановление против Германии [БП], § 115 - 129, Kopylov против России, § 150. О заявлениях о нарушении статьи 3 в связи с условиями содержания под стражей - Shilbergs против России, § 66 - 79. См. также дело Ciorap против Молдовы (N 2), § 23 - 25, в котором Суд решил, что заявитель остается жертвой с точки зрения статьи 34 Конвенции, поскольку национальный суд присудил в качестве возмещения гораздо меньшую сумму по сравнению с компенсациями, присуждаемыми самим Судом в делах о нарушении статьи 3.

По статье 6 § 1: длительность судебного разбирательства - Scordino против Италии (N 1) [БП], § 182 - 207 и Cocchiarella против Италии [БП], § 84 - 107, Delle Cave и Corrado против Италии, § 26 и далее; задержка в исполнении вступившего в силу судебного решения - Kudic против Боснии и Герцеговины, § 7 - 18, Bourdov против России (N 2).

42. Впрочем, бывают случаи исключения дел из списка ввиду утраты статуса жертвы или потери locus standi (разрешение дела на внутреннем уровне после решения о приемлемости (Ohlen против Дании) (исключение из списка); соглашение об уступке прав, являющихся объектом рассмотрения в рамках одного из текущих дел в Суде (Dimitrescu против Румынии, § 33 - 34)).

43. Кроме того, в свете событий, происходящих после подачи жалобы, Суд проверяет, не должно ли дело быть исключено из списка по одному или нескольким основаниям, предусмотренным статьей 37 Конвенции, даже если заявитель продолжает считать себя "жертвой" (Pisano против Италии (исключение из списка) [БП], § 39), и даже вне зависимости от того, может ли заявитель требовать для себя статуса жертвы (по поводу событий, произошедших после решения об уступке юрисдикции в пользу Большой палаты (El Majjaoui и Stichting Touba Moskee против Нидерландов) (исключение из списка) [БП], § 28 - 35; после решения о приемлемости (Chevanova против Латвии (исключение из списка) [БП], § 44 и далее); после постановления палаты (Syssoyeva и другие против Латвии (исключение из списка) [БП], § 96)).