8. Диалог с еспч
Отдельного внимания заслуживает та часть Постановления, в которой обсуждается европейская система защиты основных прав и свобод (п. 6 мотивировочной части). В ней Конституционный Суд выступает за формирование сбалансированной практики ЕСПЧ, а также подчеркивает необходимость "конструктивного взаимодействия и взаимоуважительного диалога" между Европейским судом и национальными конституционными судами. В этом же абзаце проскальзывает термин "самоизоляция" ЕСПЧ, вызванная неуважением к национальным конституционным традициям, а также чрезмерно агрессивной политикой продвижения собственной европейской доктрины защиты основных прав на основе Конвенции.
Ввиду такого обширного и нетипичного для Конституционного Суда РФ "лирического" отступления невольно напрашивается вопрос о необходимости такого obiter dictum. Ни для кого не секрет и нами уже было упомянуто, что взаимоотношения между ЕСПЧ и Конституционным Судом РФ нельзя назвать простыми; последние несколько лет они были омрачены разногласиями по ряду дел. Отдельное место здесь занимает нашумевшее дело "Константин Маркин против Российской Федерации" <28>, которое обсуждалось не только в научной литературе, но и было предметом публичной дискуссии. Рассматриваемое нами Постановление в этом отношении подчеркивает убежденность Конституционного Суда РФ в правильности собственной позиции по вопросу гендерной дискриминации. Не стоит также упускать из виду, что в последнее время в публичной дискуссии не раз появлялись призывы к изменению статьи 15 Конституции РФ, а также требования к выходу из ЕКПЧ. Масла в огонь подлил и развернувшийся в последние годы острый конфликт с Советом Европы <29>.
--------------------------------
<28> European Court of Human Rights. Applications N 30078/06, Konstantin Markin v. Russia, Judgment of 22 March 2012.
<29> См.: Филимонов А. ЕСПЧ: нужен ли он России и зачем // Гарант.ру. 2014. 24 сентября. URL: http://www.garant.ru/article/565493/ (выступление В.В. Путина в 2014 году); Зорькин допускает выход России из-под юрисдикции ЕСПЧ // Право.ru. 2010. 22 ноября. URL: http://pravo.ru/news/view/42619/ (дата обращения 28.09.2015).
Принимая во внимание политическую ситуацию, сформулированную Конституционным Судом позицию можно рассмотреть, исходя из двух перспектив. С одной стороны, Суд в очередной раз подчеркнул не только верховенство Конституции РФ над ЕКПЧ, но и свое верховенство при толковании основных прав и свобод для граждан Российской Федерации. Несмотря на то что россияне достаточно часто (мягко говоря) обращаются с жалобами в ЕСПЧ, Конституционный Суд дает четко понять, что последнее слово в случае коллизий остается за ним. С другой стороны, Суд отвергает концепцию суверенной самоизоляции или выхода из Конвенции, выступая за активное участие в образовании сбалансированной единой европейской практики в области защиты прав и свобод.
Какой оценки заслуживает новая концепция выстраивания отношений с ЕСПЧ, выраженная в рассматриваемом Постановлении?
Проблема диалога между судами не раз рассматривалась в научной литературе. Убедительным для целей данной статьи представляется подход американского исследователя Анн-Мари Слотер. В своих работах по этому вопросу она внимательно изучила разные модели коммуникаций между судами различных уровней и юрисдикций <30>.
--------------------------------
<30> См.: Slaughter A. Typology of Transjudicial Communication // University of Richmond Law Review. Vol. 29. 1994. N 1. P. 99 - 137.
По ее мнению, интеграция национальных судебных органов в межсудебный диалог позитивно сказывается на национальной правоприменительной практике, обогащая ее новыми методологическими подходами в сфере толкования правовых норм. Примером тому может служить имплементация принципа пропорциональности в практике большинства восточноевропейских судов вслед за решениями ЕСПЧ <31>.
--------------------------------
<31> Ibid. P. 112.
В своих работах Слотер верно указывает на отдельные характерные свойства диалога между национальными конституционными судами и ЕСПЧ. К таким свойствам относится некоторая иерархизация диалога в пользу Европейского суда. Как правило, национальные суды реагируют на формулируемые ЕСПЧ правовые позиции; они лишены возможности влиять на повестку такого диалога. Подобное положение дел в свою очередь негативно сказывается на их готовности к участию в диалоге <32>. Одновременно транснациональные суды требуют безоговорочного подчинения своим решениям со стороны участников диалога, что, несомненно, усложняет и без того непростую ситуацию <33>.
--------------------------------
<32> Ibid. P. 113.
<33> Slaughter A. Op. cit. P. 114.
С учетом этих обстоятельств структура диалога нуждается в определенных поправках, которые приведут к более интенсивному межсудейскому взаимодействию. К таким поправкам следует отнести следующие меры:
- "взаимооптимизацию" аргументации между ЕСПЧ и конституционными судами.
Диалог как таковой может функционировать только при условии, если его участники слушают и слышат других участников и готовы принимать во внимание их аргументы. В противном случае мы имеем дело с параллельными монологами, которые ни в коем случае не в состоянии оптимизировать применение конституционных норм. Средством такой взаимной оптимизации высказываемых аргументов следует в первую очередь считать уважение особенностей правовой специфики других участников диалога. Как метко заметила Анн-Мари Слотер, построенный на убеждении авторитет зачастую эффективнее принуждения <34>.
--------------------------------
<34> Ibid. P. 122.
Соответственно, конституционные суды должны адекватно учитывать роль ЕСПЧ как транснационального суда в области защиты прав и свобод человека и не ограничиваться формальной структурой международного договора. ЕСПЧ, в свою очередь, следует обратить внимание на то, что он (пока) не является суперконституционным судом и, соответственно, постараться ограничить попытки вертикального (сверху вниз) воздействия на национальные конституционные суды, сосредоточившись на стремлении убеждать национальные конституционные суды в государствах - участниках Конвенции;
- формальную процедуру признания решений других участников.
Помимо материально-правовых аспектов, стоит обратить внимание на процедурные аспекты межсудебного диалога. С одной стороны, процедура изучения и в случае необходимости исполнения решений другого суда нуждается в прозрачном регулировании. Обе стороны должны обладать максимальным количеством информации, а также сопоставимой методикой изучения судебных решений, на основании которых будет присутствовать ясность по вопросу о необходимости исполнения решений других участников межсудебного диалога.