4. Суверенитет
Вторая линия аргументации Конституционного Суда также основывается на положениях статьи 79 Конституции, но в этом случае на пределе "основ конституционного строя". Более конкретно Суд ссылается на суверенитет Российского государства, защищенный основами конституционного строя, который является неразделимым, означает всю полноту государственной власти и который не может быть ограничен даже в связи с членством в Совете Европы <9>. Любопытно, что в другой части Постановления это звучит несколько по-другому, как будто бы некоторые элементы государственной власти были переданы Совету Европы, а конкретнее ЕСПЧ, поскольку он является органом правосудия внутри Совета Европы и осуществляет контроль за соблюдением Европейской конвенции его членами. Складывается впечатление, что части суверенитета были переданы при условии соблюдения ЕСПЧ принципа субсидиарности по отношению к национальным судам <10>.
--------------------------------
<9> См.: Постановление от 14 июля 2015 года N 21-П. С. 12 (здесь и далее номера страниц приводятся по тексту Постановления, размещенному на сайте Конституционного Суда РФ: URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision201896.pdf), со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 года N 10-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2000. N 5.
<10> См.: Постановление от 14 июля 2015 года N 21-П. С. 31; Конституционной Суд формулирует: "...не предполагающей передачи ей такого элемента государственного суверенитета".
С нашей точки зрения, концепция суверенитета как совокупности государственных полномочий или запрета передачи элементов суверенитета межгосударственным объединениям является своеобразным "тупым мечом". Если суверенитет - это совокупность государственных полномочий и если государство конституционным образом передает некоторые из этих полномочий либо межгосударственным объединениям, либо - в случае федеративного государства - своим субъектам, то очевидно, что суверенитет как раз является делимым. До передачи полномочий их существовало больше, чем после передачи. Настаивать на том, что, несмотря на уход некоторых элементов суверенитета, он остается по-прежнему полным, с нашей точки зрения, противоречит здравому смыслу (не только юридическому). Именно из этого допущения (делимости суверенитета) исходит и статья 79, открывающая возможность передачи государственных полномочий (элементов суверенитета) межгосударственным объединениям. Значение статьи 79 состоит в следующем: при передаче государственных полномочий, то есть элементов суверенитета, не должны быть переданы те (иные) элементы, которые защищены основами конституционного строя, например обеспечивающие действие принципа правового государства <11>. Другими словами, и вторая линия аргументации Конституционного Суда имеет слабые места.
--------------------------------
<11> Актуальным примером здесь является передача международным договором всех конфликтов в сфере действия договора в третейские суды, как это планировалось (и, может быть, еще планируется) в проекте трансатлантического соглашения о свободной торговле между ЕС и США.
Слабости, конечно, не должны уводить из поля зрения угрозы политического злоупотребления. Дело ЮКОСа находится в Конституционном Суде <12>. Если Суд придет к выводу о необязательности постановления ЕСПЧ, то очень интересно будет увидеть, как он это обоснует. Платить 1,8 млрд. евро - это, безусловно, больно, но никак не умаляет суверенитет Российской Федерации.
--------------------------------
<12> Еще раз укажем на статью: Корня А. Указ. соч.