2) Также было ещё одно нарушение, поскольку было выдано разрешение на строительство без учёта плановой застройки:

По нашей задаче ПЗЗ есть, тогда его обязаны учитывать!

- ПЗЗ – это правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений;

- А разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. ( 51 ст. Град-ого кодекса).

Короче говория ,нельзя выдать разрешение на строит-во, противоречащее ПЗЗ.

( Возможно строительство гаража без разрешения на строительство без предпр-ой цели, в нашем же случае – гараж строится в предр-ой цели! )

Задача 5.

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» заключили договор аренды земельного участка для строительства летних домиков, причем по территории земельного участка протекала небольшая река.

Спустя некоторое время ООО «Янтарный берег» вычистило дно части водоема по границам арендованного земельного участка, наполнило его песком, оборудовало песчаный пляж шириной 100 метров, и организовало продажу билетов.

Граждане, не желающие оплачивать отдых на оборудованном пляже, обратились в местную администрацию с жалобой на руководство ООО «Янтарный берег». Они считали, что имеют право пользоваться пляжем бесплатно.

Вопрос: Считаете ли вы, что права граждан нарушены?

Ответ: Да, права граждан нарушены.

Согласно, ст 6 ВодКо РФ

1. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

6. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Более того, здесь может идти речь о нарушении арендатором условий договора аренды, но это не факт.

Согласно п. 3.2 статьи 22 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

То есть субъектом данной нормы является «водопользователь».

Является ли им ООО «Янтарный берег»?Нет. Согласно ВодКо РФ, водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; Исходя из условий задачи в установленном порядке право пользования водным объектом не предоставлялось, соответственно, водопользовательем ООО «Янтарный берег» не являлось.

Соответственно, эта статья не распространяется на ООО «Янтарный берег», однако в редакции ЗК, вступающей в силу 1 марта 2015, подход изменится, и условие о водопользователи уйдет - « п.4 ст.39.8 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.»

Какую бы вы дали юридическую консультацию гражданам?

Относится ли указанная территория к землям водного фонда?

Нет, согласно статье 102 ЗК РФ, к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, то есть, ООО «Янтарный берег» арендовало все кроме указной территории

Какую бы вы дали юридическую консультацию гражданам?

Заявить иск с требованием о сносе забора, препятствующего доступу к водному объект, но пользоваться пляжем они не могут.

Успешность такого требования подтверждается материалами судебной практики:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А70-8868/2011

«Как указывалось выше, в силу приведенной выше части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ограничение общедоступности водного объекта могут быть установлены только Водным кодексом Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации на уровне иных федеральных законов может быть ограничена лишь возможность использования гражданами водных объектов, включая объемы такого использования, внесение платы за такое использование и иное.

Более того, обязанность заявителя соблюдать санитарно-эпидемиологическое законодательство не исключает его обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что граждане имеют доступ к озеру Липовое и к его береговой полосе за пределами арендованной Обществом акватории, несостоятельна, поскольку в силу требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, беспрепятственный доступ должен быть обеспечен ко всему водному объекту и береговой полосе без каких-либо исключений.»

Можно рассказать, что для санаториев есть другая практика в силу соответствующего Санпина. Опять же, проблема соответствия водного законодательства и законодательства о сан-эпид. благополучии населения.

Определение ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-7095/10 по делу N А32-38708/2009-15/550

Суд отказал в иске администрации об устранении препятствий в круглосуточном доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосе моря. Как указал суд, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ). Однако суд разъяснил, что санаторию при использовании лечебного пляжа, оборудованного для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала, необходимо организовать ограждение и пропускной режим с целью в том числе организации сохранности оборудования пляжа (ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 4060-85 "Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации").

Задача 6.

Постановлением Правительства г. Москвы от 21 июля 1998 г. № 564 «О мерах по развитию территорий природного комплекса Москвы» был образован ряд особо охраняемых природных территорий регионального значения. Московская федерация профсоюзов и ЗАО «Спортивный центр профсоюзов «Крылатское» обратились в суд с иском о признании вышеуказанного постановления в части образования ландшафтного заказника «Крылатские холмы» недействительным.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются пользователями земельного участка на территории, где образован заказник. Однако их согласие на организацию заказника получено не было. Как указано в исковом заявлении, из 190 га отведенной в их пользование земли 145 га передано под заказник, где расположены здания и сооружения, принадлежащие истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2001 г. исковые требования были удовлетворены.

Москомархитектура обратилась с кассационной жалобой, указывая, что оспариваемым постановлением не предусмотрено изъятие земельного участка, а Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» не содержит требования об обязательном согласовании органами исполнительной власти своего решения об образовании заказника, вследствие чего права и интересы ЗАО «Спортивный центр профсоюзов «Крылатское» не нарушаются.

В жалобе указывается также, что суд ошибочно пришел к выводу о нарушении прав истцом, поскольку государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком был получен после издания оспариваемого постановления.

Нужно ли было согласовывать образование заказника с профсоюзными организациями?

Нет,, но это изъятие ЗУ и должна пройти установленная процедура, включающая уведмоление

Какое решение должен принять суд?

Признать акт Правительства Москвы недействительным

Издание Правительством Москвы постановления N 564 от 21.07.98 фактически направлено на изъятие у законного пользователя части земель, предназначенных для осуществления его деятельности, что противоречит ст.ст.24, 54, 90 Земельного кодекса РФ, запрещающих изъятие земельных участков в пределах охранных зон у собственников, землепользователей. При этом пользование земельными участками в пределах охранных зон осуществляется с соблюдением установленного режима.

То обстоятельство, что государственный акт на бессрочное пользование земельным участком был получен истцом позднее принятого постановления, правового значения не имеет, поскольку истцы являются землепользователями с 1976 года. Обоснованы выводы суда и относительно заключения экспертизы, не содержащей убедительных доказательств о границах заказника.